Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/1559 Esas
KARAR NO : 2022/699

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/10/2014
KARAR TARİHİ : 04/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ..—– uzun süredir davalı—- Şubesi’nin müşterisi olduğunu, dava konusu — hesabının uzun süredir işleyen hareketli bir hesap olduğunu, bu hesabı davacının işletmeciliğini yaptığı— ile ilgili tahsilatlar içinde kullandığını, davaya konu olan mevduatta —- arasında —- tarafından yatırılan paralar olduğunu, davalı bankanın söz konusu mevduatı ödemekten imtina ettiğini, davacı tarafından davalıya—— ihtarnamelerinin keşide edilerek mevduatın ödenmesinin ihtar edildiğini, dava konusu —- temerrüt tarihi olan —— tarihinden takip tarihi olan—– kadar %64 avans faiz oranı üzerinden hesaplanmış —– temerrüt faizi ile birlikte tahsili için ——Sayılı dosyasından —— tarihinde ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı bankanın ——– bakiyesinin——- dosyasına ödendiğini iddia ederek icra takibine itirazda bulunduğunu, bu itirazın gerçek dışı olduğunu, itirazda bahsedilen; —– sayılı icra dosyasının dayanağının —- hesabın bakiyesi olduğunu, bu müşterek hesabın davacı —–hesap olduğunu, davaya konu hesabın davacının şahsi hesabı olduğunu, davalı bankanın “her iki hesap arasında irtibat bulunduğundan, dava konusu mevduatın müşterek hesaba aktarıldığı” şeklindeki savunmasının gerçek dışı olduğunu, bir —– şahsi mevduatının, bilgi ve talimatı olmaksızın, müşterek hesap sahiplerinin mevduatı haline dönüştüğünü, davalı bankanın itirazında—— hesabı ile bağlantılı olduğu tespit edilen ve aralarında işbu takibe konu hesapların da bulunduğu hesapların —- dosyasına ödendiği” ifadesinin yer aldığını ancak davaya konu mevduatın davacının —- nolu hesabının vefat eden ———– mevduatı ile ilişkili olmadığını, davalı bankanın müvekkilinin şahsi hesap bakiyesini ödemek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı bankanın —- sayılı dosyasına yaptığı itirazının İİK 67. ve ilgili maddeleri uyarınca iptaline, hüküm alınan meblağın %40’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve masrafları ile avukatlık ücretinin davalı bankaya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı bankanın ———alarak yaptığı takipten daha önce —— davacı … tarafından müvekkili banka aleyhine —- Sayılı dosyasından ilamsız takip yapıldığını, bu takibe dayanak olarak —- nolu ve bu hesapla bağlantılı hesaplar” gösterildiğini, bu sebeple işbu dava konusu —– bakiyesi —- dahil olmak üzere —- hesapla bağlantılı tüm hesap bakiyelerinin—— sayılı dosyasına yatırıldığını, —– dosyalarından yapılan takip dayanağı hesapların numaralarının birbirinden farklı olsa dahi tüm bu hesapların kaynağının davacının da mirasçısı olduğu merhum —- ait hesaplar olduğunu, —– Esas sayılı dosyadan takibe geçilirken bağlantılı hesaplar ibaresinin kullanıldığını, müvekkili tarafından “bağlantılı hesaplar” ibaresinin dikkate alınarak müteveffa —— nolu yatırım hesabından aktarılan——— ile açılan—— nolu hesabı ile bağlantılı olduğu tespit edilen işbu davaya konu hesabın bakiyesinin— sayılı dosyaya yatırıldığını, davacının anılan hesapta bakiye parasının kalmadığını, bu sebeple işbu davaya konu takibin haksız olduğunu, dava konusu hesabın —nolu müşterek hesaptan — nolu murise ait ana hesaptan bağımsız ve tamamen ayrı düşünülemeyeceğini, davacı talebinin dayandığı hesabın muris —- sahte imzalarla müşterek hale getirilen —- bağlantılı olduğunu, sahteciliğin davacı ve banka görevlisi— veraset ve intikal vergisini düşürmek amacıyla yapıldığını, davacı hakkında ceza davası açıldığını, bu sebeplerle — tebliğ edilen ödeme emrine yasal süresi içinde itiraz edildiğini, davacının alacak talebinin, temerrüt söz konusu olmadığından faizin, alacak likit bulunmadığından icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, hukuki niteliği itibariyle davacıya ait banka hesabına yatan mevduatın davalı bankadan tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatına istemine ilişkindir.
—– Karar sayılı dosyasında yapılan yargılamanın neticesinde, ——- kararla ” davanın kısmen kabulüne,—- ana para, 281,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam——–yönünden itirazın iptaline, ana paraya takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmek kaydıyla takibin devamına, alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine” karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
———– incelemesi sonucunda ——— sayılı ilamıyla, ” Mahkemece hükme dayanak yapılan 2. Ek raporda, bilirkişinin, dava konusu alacağın davalı —-. sayılı dosyasına yatırıldığının bildirildiği, aynı raporda, —– olmaması, bu hesapla ilgili ibraname de sunulmaması nedeniyle yapılan bu ödemeyle alacağın ödenmiş sayılamayacağının bildirildiği, söz konusu rapora karşı davalı vekilinin gerekçelerini de göstermek suretiyle itiraz ettiği, bu durumda, davalı banka vekilinin tüm itirazlarının gözetilerek, konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan yeni rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, kendi içerisinde çelişkili bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gibi, davacı hakkında özel evrakta sahtecilik suçundan—- dosyasıyla açılan ceza davasında verilen kararın kesinleşmesinin beklenmemesinin de isabetsiz olduğu” gerekçeleriyle, hükmün davalı yararına bozulmasına karar verilmiş, bozma biçimine göre davacının temyiz itirazları incelenmemiştir.
Bozma ilamı sonrası —- Esasına kaydedilen davada mahkemece usul ve yasaya uygun görülen bozma ilamına uyularak yargılamaya devam olunmuş, —-. sayılı dosyasında verilen görevsizlik kararı sonrası —- sayılı dosyası ile devam eden ceza davası bekletici mesele yapılmıştır.—– olan davada ——- sayılı karar ile davacı … hakkındaki ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmiş, bu karar—- sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.
Ceza dosyasının kesinleşmesi sonrası Mahkememizce——–bozma ilamı doğrultusunda dosya 3 kişiden oluşan—- alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti —— tarihli raporda; ‘—– bakiyesinin —– icra dosyasına ödenmek üzere —— müşterek hesaba aktarıldığı, Davacı’nın———sayılı dosyasında takip tarini itibariyle talep konusu hesap bakiyesinin sıfır olduğu, bu işlem için davacı tarafından verilen herhangi bir virman talimatının bulunmadığı ancak —–dosyası ile başlatılan takip talebinde davacı ..— dava dışı ——– hesaplarının ve bu hesapla bağlantılı olan hesapların bakiyesi şeklinde talepte bulunulduğu, Mahkeme’nin diğer icra takibine yapılan bu ödemenin geçerli olduğuna karar vermesi halinde davacı’nın— dosyasında talep ettiği 3.958,55 TL tutarında alacağının bulunmadığı” yönünde görüş bildirmiştir.
Davacı yanın rapora itirazlarının karşılanması ve davacıyla davalı banka arasında onay alınmadan —– yapılması hususunda teamül haline gelen uygulama oluşup oluşmadığının tespitine yarar —-ortaya konması için ——- alınmasına karar verilmiş, bilirkişi ——– hareketlerinin —————- öncesine ait olması sebebi ile işlemlere ait dekontların ve varsa —– davalı banka ve/veya davacı tarafından sunulamadığını, işbu sebeple gerçekleştirilen —- işlemlerinde davacının yazılı onamının alınıp alınmadığının, davacının yazılı onamı alınmayan virman işlemi var ise davacının virman olunan hesaptan bilahare çekincesiz tahsilat yapıp yapmadığının tespit edilemediğini, davacıyla davalı banka arasında teamül haline gelen uygulamanın oluşup oluşmadığı konusunda kanaatlerinin oluşmadığın belirtmiştir.
Dosyada bozma öncesi alınan rapor ile bozma sonrası alınan rapor arasında —– yönünden —– bulunduğundan ————Ceza Mahkemesinde saptanan ve kesinleşen maddi vakıalar ve bozma ilamı dikkate alınmak sureti ile rapor ibrazı için —- uzman yeni bir 3 kişilik bilirkişi heyetine dosya tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti ——- tarihli raporlarını; ”Bozma öncesinde hükme esas alınan ek raporda davalı —– oluşturduğu, davacıya ——– numaralı——– hesaba —-, oluşturulan —- usul ve yasaya uygun bulunmadığı,————— alacak ile —— talimatının olmaması, ayrıca bu hesapla ilgili bir ibraname sunulamamasından dolayı, davacının ——- ait vadesiz mevduat hesabına ilişkin olarak ————— talep edilen alacağın ödenmiş sayılamayacağı yönündeki çelişkili görüşe katılmadıklarını,
Bozma sonrası alınan heyet raporunda bilirkişilerin;——– numaralı ————-hesabın ve bu hesapla bağlantılı olan hesapların bakiyesinin” talep edildiği ————. sayılı icra dosyasına ödenmek ———- müşterek hesaba aktarılmasından dolayı hesabın bakiyesinin takip tarihi itibariyle sıfır olduğu, davacının alacağının bulunmadığı yönündeki görüşüne de katılmadıklarını,
İncelenen ———- kararının huzurdaki itirazın iptali davasının çözümünde bir etkisinin olmadığını,
Davacı … —-dava dışı ————dosyası ile başlatılan icra takibinde ——— ve bu hesapla bağlantılı hesapların bakiyesi olan ———bankadan ödenmesinin istediğini,
Takip borçlusu bankanın——-. sayılı dosyasından kendisine gönderilen ödeme emrinde yazılı [bağlantılı hesaplar] ibaresini dikkate alarak, müteveffa —– yatırım hesabından aktarılan parala———–hesap ile bağlantılı olduğu tespit edilen,——— numaralı hesaplar ile davaya konu——- hesabın bakiyesi, —— adına açtığı ———-numaralı müşterek hesapta topladığı —– asıl alacak, ———-,
—–tahsil harcı, 7,86 TL başvurma harcı, 1,44 TL vekalet harcı, —————— vekalet ücreti olmak üzere toplam ———–dosyasına gönderdiğini,
Ancak bu icra dosyasına davalı bankanın—— tahsil harcı, 7,86 TL başvurma harcı, 1,44 TL vekalet harcı, —-olmak üzere —- …—— numaralı müşterek hesaptan karşılayarak eksik ödemede bulunduğunu, taraflar arasındaki ihtilafın bu eksik ödemeden kaynaklandığı görüşünde olduklarını,
——- tarihinde huzurdaki davaya konu davacının şahsi ——–numaralı hesabının bakiyesinin —- olduğunu, bakiyenin davacının işletmekte olduğu —– tarafından yatırılan okul ücretlerinden oluştuğunu,
Davacının, —– Esas sayılı dosyası ile 3.958,55 TL asıl alacak, ——– faiz olmak üzere 4.250,05 TL için ilamsız icra takibi başlattığını,
Davacının takip tarihi itibariyle davalı bankadan ——- anapara alacağının olduğunu, —————- tarihinden,——— tarihine kadar olan süre için — avans faizi talep edebileceğini, davacının takip tarihi itibariyle toplam alacağının— olduğunu, asıl alacağa, takip tarihinden itibaren, asıl alacağın tamamen tahsiline kadar % 64 avans faizi oranında ve —– itibariyle değişen oranlarda işleyecek avans faizini talep edebileceğini ” beyanla, incelemelerini ve kanaatlerini mahkemeye sunmuşlardır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacının müşterisi olduğu, vadeli, vadesiz ve —–üzere —– bulunduğu davalı ———–
nezdinde açılan çok sayıda hesap üzerinde yaptığı usulsüz işlemlerle———geçirdiğinin anlaşılması üzerine, —-tarihinde davalı bankanın —– kapsamlı bir soruşturmanın başlatıldığı, davacı, —— hesabının vade ————-davalı —- —- istediğinde —- tarafından kendisine—- —-ile banka kayıtlarındaki miktarın farklı olduğu, soruşturma kapsamındaki hesapların gerçek bakiyesinin tespitine çalışıldığı belirtilerek, davacının —–ödemekten imtina edildiği, mevduatın ödenmemesi üzerine, davacının, noter —- bakiyesi olan—- ödenmesini ihtar ettiği, —- tarihinde —– Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalı ———- bakiyesinin daha —– başlatılan ————-dosyasına ödediğini beyanla takibe itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Bankaca başlatılan soruşturma kapsamında —– tarihinde vefat eden davacının eşi——–nezdinde bulunan hesaplarının ölüm tarihinden önceki bir tarih gösterilerek sahte imzalarla müşterek hesap haline dönüştürüldüğünün belirlendiği, yapılan sahte işlemle mirasçılara kalan paraya tekabül edecek veraset vergisi matrahının düşük gösterildiği, bu işlemlerde de yardımı ve müdahalesi olduğu belirlenen—- birlikte davacı hakkında kamu davası açıldığı, —– banka parasını —- geçirilmesine sanık——–sebebiyet vermekten açılan kamu davasında, sanık —– ——— ile ilgili gecikme cezasının Banka kaynaklarından yatırılması suretiyle doğan banka zararını,——ödediğine dair ödeme makbuzunu dosyaya ibraz ettiği, suça öngörülen ceza miktarı itibari ile işlem tarihinin — alınarak lehe olan 765 sayılı TCK 102/3, 102/4 maddeleri gereğince zaman aşımı süresi dolmuş olduğundan, sanık … hakkında açılan davanın CMK 223/8. maddesi gereğince düşürülmesine dair verdiği karar Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşmiştir.
Her ne kadar ceza dosyası bekletici mesele yapılmış ise de yargılamada davaya konu davacıya ait hesap mevduatı ile ilgili bir sahtecilik tespit edilmemiş, zira davalı banka tarafından da hesap bakiyelerinin ceza yargılamasına konu edildiğinden bahisle ——– ödemekten imtina edildiği yönünden bir savunma ileri sürülmemiş, davalı banka,—– dosyasına ödeme yapmış, davaya konu ——- dosyasına da ödeme savunmasında bulunarak itiraz etmiştir. Davacının talep ettiği —— bakiyesi miktarı hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.
Mahkemece, banka kayıtlarıyla birlikte ———— Esas sayılı icra takip dosyalarında——- işlemleri konusunda uzman bilirkişi heyetlerine inceleme yaptırılmıştır. Dosya kapsamında alınan tüm raporlarda davacının şahsına ait davaya konu ———- numaralı hesabının bakiyesi olan ——-, önce davalı —–tarafından açılan —- numaralı —– aktarıldığı oradan —– yatırıldığı tespit edilmiş ise de son alınan bilirkişi heyet raporunda bu icra dosyasına davalı bankanın kendi kaynaklarından ödemesi gereken,——– numaralı müşterek torba hesaptan karşılayarak eksik ödemede bulunduğu tespit edilmiştir. Davalı banka tarafından ———– rapora karşı sunulan itiraz dilekçesinde tespit edilen bu eksik ödemeye ilişkin somut beyanlarda bulunulmadığı görülmüştür.
Davacının eşi müteveffa —- davalı banka nezdinde bulunan———– hesabından aktarılan paralar ile davacı ——–, dava dışı ———-adına açılan —- numaralı hesap ile bağlantılı olduğu
tespit edilen, —— numaralı hesaplar ile davaya
konu davacının ——— numaralı şahsi hesabı olmak davalı banka nezdinde çok sayıda muhtelif hesapların olduğu raporlarda açıklanmıştır. Davacı ..— dava dışı ——– sayılı dosyası ile banka aleyhine başlatılan icra takibinde —— hesabın ve bu hesapla bağlantılı hesapların bakiyesi olan ——— ödenmesi istenmiş, borçlu —– asıl alacak, ——- harcı,—- harcı——— Sayılı icra dosyasına ödeme yapmıştır. Davalı bankanın icra dosyasına bu ödemeyi yapmadan önce ———- hesap açtığı, banka nezdindeki tüm hesaplardan yaptığı ——– sonucu bu torba hesabın toplam bakiyesinin —- olduğu tespit edilmiştir. Bu torba hesaba yapılan ——- arasında davaya konu —— numaralı hesabın ——– bakiyesi de bulunmaktadır. Davacı —– işlemini kabul etmediği gibi———dosyasına konu etmediğini de beyan etmektedir. Bu tespitler doğrultusunda, davalının savunmasına göre, davaya konu bakiyede dahil olmak üzere davacıya hiçbir borcunun kalmaması için—— asıl alacak ödemesi yapmış olması gerekmektedir. Ancak davalı bankanın icra dosyasına asıl alacak ———-yaptığı sabittir. Neticeten iş bu davaya konu ——- ———— yapılmış ise de ———– mevduatı icra dosyasına eksik aktarıldığından ——- bakiyenin davacıya ödendiği kabul edilemeyeceğinden hükme esas alınan son heyet raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, alacağın varlığı banka kayıtları üzerinde incelemeyi ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;—— sayılı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin —- asıl alacak—— işlemiş faiz olmak üzere toplam ———- üzerinden ve asıl alacağa ————- takip tarihinden itibaren işleyecek % 64 ve 3095 sayılı Kanun’un 2/2 maddesi gereğince değişen ve değişecek oranlarda belirlenecek avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, işlemiş faize ilişkin fazla talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 288,43-TL harcın, davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —– yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre —–davalıdan alınarak davacıya verilmesine artan 42,09 TL’nin DAVACININ ÜZERİNE BIRAKILMASINA
5-Kabul edilen dava yönünden ——–göre davacı lehine takdir olunan 4.222,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Ret olunan dava yönünden——— göre davalı lehine takdir olunan 27,74‬-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.