Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2014/1404 Esas
KARAR NO : 2019/60

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2014
KARAR TARİHİ : 23/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle,—- tarihinde davacılardan ———– sevk ve idaresinde bulunan — plakalı aracın —— mevkiinde normal ve yasal hızıyla seyir ederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda yol kenarındaki şarampole yuvarlanarak aracın sekiz kez takla attığını, davacı ————ömür boyu yatağa bağlı kaldığını, davacı ——– yolun bozuk olması nedeni ile direksiyon hakimiyetini, sürücüleri bilgilendirici ve uyarıcı hiçbir trafik levhasının bulunmadığını, kazadan hemen sonra karayolunda birtakım iyileştirmelerin yapıldığını, yolun asfaltlandığını, zarar doğuran olayın davalı ———- Müdürlüğü’nün karayolunun yapım, bakım ve korunmasındaki ihmali sonucunda meydana geldiğini, —– idari yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ———— kaza tarihinde kurumdan emekli maaşı aldığını, zaman zaman da ek olarak onarım işleri yaptığını, ortalama olarak aylık 600,00 TL civarında ailesine ek gelir sağladığını,——- kaza nedeni ile %93 oranında malul kaldığını, kazazedenin kazadan sonra ————-‘ nde 3 gün boyunca yoğun bakımda olmak üzere toplam 7 gün hastanede kaldığını, bu süre zarfında eşine——- refakat ettiğini, ——— iki buçuk ay boyunca yatalak şekilde evinde yaşamına devam ettiğini, sonrasında ise —- fizik tedavi uygulamaya başlandığını, üç buçuk ay boyunca anne-babaya refakat ettiğini, tedavi giderlerinin mutlaka belgelendirilmesinin zorunlu olmadığını, davacıların meydana gelen kaza neticesinde elem, acı, derin üzüntü duyduklarını ve psikolojik travma geçirdiklerini beyan ederek davacı———için 200,000,00 TL manevi tazminat, davacı ———– için 100.000,00 TL manevi tazminat, davacı ——— için 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı —- için 50.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 400.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —-tahsiline, davacı —- için 100,00 TL maddi tazminat, davacı — için 100,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 28/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekafet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —-vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan — plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde—— vadeli —- nolu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçede bedeni zararlar için kişi başına sunulan teminat limitinin 200,000,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, davacının maluliyetinin ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davacının dava konusu olaydan dolayı——- dan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, 28/01/2013 tarihinde davacı —–‘ a 177.302,00 TL ödeme yapıldığını, 6111 sayılı Yasanın 59.maddesiyle değiştirilen 2918 sayılı KTK 98.maddesi uyarınca tedavi ve bakıcı giderlerinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olmadığını beyan ederek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı—– yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dosyanın incelenmesinde, davacı vekilinin 21/09/2016 tarihli duruşmada davalı sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini beyan ettiği, davalı sigorta şirketi vekilinin de —– tarihli dilekçe ile feragat nedeniyle vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığını bildirdiği, yine davacı vekili 23/01/2019 tarihli duruşmada—– Sigortaya karşı olan davadan feragat ettiklerini, bu yönde karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davalı ——-.’ye karşı açılan davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı —–.’nin talebi olmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
3-Davalı ——.’nin talebi olmadığından bu davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ——-.’nin talebi olmadığından üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar kanununa göre alınması gereken 44,40 TL harcın, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.366,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.322,50 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.