Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1365
KARAR NO : 2018/1316

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 24/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 28/05/2013 tarihli dava dilekçesi ile davalı sigortalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … adına kayıtlı —–plakalı araç davalı … sevk ve idaresindeyken müvekkiline çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğinden bahisle maddi ve manevi tazminat ile ilgili araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesi ile; meydana gelen trafik kazasında kusurlu olan tarafın kendisi olmadığını, bütün kusurun davacıda olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, mahkeme masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili süresinde ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesi ile sigorta şirketi bakımından sadece maddi tazminat taleplerinin bulunduğu ve bakıcı gideri de talep ettikleri hususlar açıklığa kavuşmuştur.
Yargılama sırasında davacı vefat etmiş, yargılamaya mirasçıları devam etmiştir.
Davalı …—–. Cevap dilekçesi ile; tüm delillerin toplanmasını takiben maluliyet oranı tespiti için dosyanın ATK’ya gönderilmesini, maluliyet oranı tespitinden sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdiini, davacının “tedavi giderleri” ve “manevi tazminat” taleplerinin poliçe teminatı içerisinde yer almaması nedeniyle reddini talep etmiştir.
Adli Tıp Kurumu —–. İhtisas Kurulu 22/11/2017 tarihli raporu ile; “…’in 05.01.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol dirsek hareket kısıtlılığı arızası sebebiyle —— tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 VII (11Ca……….31)A%35×1/2= %17.5×0,8=%14 (sol taraf) E cetveline göre: %19.0(yüzdeondokuznoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği” hususlarını oy birliği ile mütalaa etmiştir.
Bilirkişiler —————- kök rapor ile; “Davalı sürücü … yönetimindeki —– plaka sayılı—————- —- marka 2012 model otomobil ile yerleşim yerinde gündüz vakti olay mahallinde aracı ile geri manevra yapmadan önce mahal şartlarını, yol özelliklerini ve aracının özelliklerini de dikkate alarak kontrollü şekilde geri manevra yapması gerekirken, belirtilen hususlara riayet etmediği, yeterli ve gerekli kontrolü yapmadan, görüş alanını ve aracının teknik özelliklerini dikkate almadan kontrolsüz şekilde geri manevra yaptığı, yol üzerinde yürümekte olan yayaya tedbirsizce çarparak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği anlaşılmış olup, sürücünün beyanlarından aracın geri manevrası esnasında sensör uyarı sistemi bulunduğunu belirttiği hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı olayda %70 oranında kusurludur. Davacı yaya 1929 doğumlu …’in yol üzerinde tehlike yaratacak şekilde yürüdüğü ve gelen araçtan korunma tedbiri almadığı anlaşılmış olup, yayanın yol üzerinde yürüdüğü hususu da dikkate alındığında, dikkatsiz ve özensiz davranışlarından dolayı %30 oranında kusurludur.” demişlerdir.
Bilirkişi ——– 16/10/2018 tarihli ek raporu ile; Kök raporda teknik bilirkişi tarafından tespit edildiği üzere davalı —— plaka sayılı otomobil sürücüsü …’nin %70 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’in %30 oranında kusurlu olduğunu, müteveffa davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının 1776,99 TL olduğunu, müteveffa davacının nihai ve gerçek sürekli iş göremezlik maddi zararının 7173,77 TL olduğunu, müteveffa davacının nihai ve gerçek bakıcı gideri maddi zararının 2482,20 TL olduğunu, temerrüt başlangıcının davalı … şirketi yönünden 23/08/2013 dava tarihi, diğer davalılar yönünden ise 09/01/2012 tarihi olduğunu, işleyecek faizin yasal faiz olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu (Kapatılan) —– Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2012/264 E. 2013/768 K. sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK —–. İhtisas Kurulu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 05/01/2012, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı … sevk ve idaresindeki, diğer davalının işleteni olduğu ———– plaka sayılı aracın yaya olan davacıya çarptığı, ATK —— İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 22/11/2017 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 19 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 4 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği,
Her ne kadar raporda bakıma muhtaçlık durumu ile ilgili bir değerlendirme yapılmamış ise de, davacının geçici olarak iş göremez halde bulunduğu 4 aylık sürede, yaşı da dikkate alındığında % 100 iş göremez durumda bulunduğunu ve bakıcının yardımından faydalanmasının zaruri olduğunu kabul etmek gerektiği,
ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından ceza dava dosyası kapsamında düzenlenen ve onanarak kesinleşen hükme esas alınan 15/04/2013 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, bilirkişi ———– tarafından yapılan inceleme de ise, gerek ceza dava dosyasındaki delillere gerekse dosyamızdaki delillere uygun olarak hazırlanan rapora göre davalı araç sürücüsünün % 70 oranında, davacının ise % 30 oranında kusurlu olduğu,
Aktüer bilirkişi ——— tarafından, davacının ölüm tarihi de dikkate alınarak tanzim edilen 16/10/2018 tarihli bilirkişi ek raporuna göre davacının 1776,99 TL geçici iş göremezlikten, 7173,77 TL kalıcı iş göremezlikten, 2482,20 TL bakıcı giderinden kaynaklı olmak üzere toplam 11432,96 TL maddi tazminata hak kazandığı, temerrüdün sigorta şirketi bakımından dava, diğer davalılar bakımından ise kaza tarihi olan 09/01/2012 tarihinde gerçekleştiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Kazanın meydanda gelmesindeki kusur oranı, meydana gelen yaralanmanın boyutu tarafların sosyal ve ekonomik durumu, meydana gelen elem ve ızdırap, ekonomik koşullar, kazanın meydana geldiği tarihteki koşullar ve hakkaniyet dikkate alınarak, yargılama sırasında vefat eden davacının yaralanmasından 8000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A-) MADDİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, Bakım gideri 2482,20 TL, geçici işgöremezlik tazminatı 1776,99 TL, kalıcı işgöremezlik tazminatı 7173,77 TL olmak üzere toplam 11.432,96 TL maddi tazminatın davalı … şirketi bakımından 23/08/2013 tarihinden itibaren, diğer davalılar bakımından ise 09/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 780,99 TL harçtan peşin alınan 51,60 TLharcın mahsubu ile bakiye 729,39 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 51,60 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —– uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden toplam 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
B-) MANEVİ TAZMİNAT BAKIMINDAN;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, 8.000 TL manevi tazminatın davalılar —- ve …’den 09/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 546,48 TL harcın davalılar … ve …’ tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden —- uyarınca 2180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden — uyarınca toplam 2180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALILARA VERİLMESİNE,
C-) 1-Davacı tarafça sarf edilmiş, 24,30 TL, 3,75 TL vekalet pulu, 1200,00 TL bilirkişi ücreti, 510,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 1738,05 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.