Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1351
KARAR NO : 2018/856

DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/09/2014
KARAR TARİHİ : 27/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili … 18/11/2010 tarihinde …….sevk ve idaresindeki …. plakalı aracı ile diğer sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki ……… plakalı araç ile çarpıştığı, çarpışmanın etkisi ile …… plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkilinin yaralandığını, meydana gelen kazada müvekkilinin yolcu konumunda olduğundan ve karşı araç sürücüsü asli kusurlu olduğundan müvekkilinin her hangi bir kusuru bulunmadığını, kazayla ilgili olarak …………. Başsavcılığınca 2010/1055 sor. Numarasıyla soruşturma başlatıldığını ve ….. karar numarası ile takipsizlik karan verildiğini, müvekkilinin kaza neticesinde olay yerinden ambulans ile ……Hastanesine kaldırıldığım, kaza nedeni ile müvekkilinin kolundan ameliyat olarak koluna protez kemik takıldığım, kalp krizi nedeni ile kalbine pil takıldığını ve tedavi sonrası 29/11/2010 günü taburcu edildiğini, müvekkili …’nın kaza sonrasında ağır özürlü olarak daimi malul kaldığını beyan ile, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydıyla, maddi Tazminat Yönünden … için; şimdilik 500 TL sürekli iş görmezlik tazminatı ile 500.00TL bakıcı ücreti tazminatı olmak olmak üzere toplam 1,000TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari (avans) faiziyle beraber tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; … ait ……. plaka sayılı kamyonetin, müvekkili şirket nezdinde … vadeleri için …. no’lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi ile sigortalı olup, tedavi giderleri ve maluliyet zararları için şahıs başına poliçe teminatının 150.000- TL ile sınırlı bulunduğunu, davacının kaza sonucu olayda yaralanmasının kalıcı iş gücü kaybına yol açıp açmadığının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumuna şevkini talep ettiklerini, davacının taşikardi ve …… tanımlı kalp rahatsızlığının kaza sonucu oluşan yaralanması ile bağlantısı bulunmadığından doğrudan kaza sonucu oluşan yaralanmanın yol açtığı kalıcı iş gücü kaybının mevcut olup olmadığının belirlenmesini talep ettiklerini, davacının kaza sunucu oluşan yaralanmasının yol açlığı kalıcı iş gücü kaybı oranı ve maluliyetin mahiyetine göre bakıcı ihtiyacı olup olmadığı tespite muhtaç olup, davacının kalp rahatsızlığının kaza ile bağlantısı olmadığından ve kaza sonucu oluşan yaralanması ile ilgili olarak da tedavin tamamlanmış olmakla günlük aktivitelerini yapamayacak nitelikte bir araz söz konusu olmadığından bakıcı gideri talebinin dayanaktan yoksun olduğunu, davacının sürekli sakatlık durumunun varlığı ve tazminatın belirlenmesine esas maluliyetinin derecesi ve varlığı henüz tespit edilmiş olmadığından, talep yönünden müvekkili sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle ve maluliyetin tespitine kadar temerrüdünden söz edilemeyeceğini beyan ile açıklanan sebeplerle, haksız ve yersiz açılmış bulunan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesini müvekkili sigorta şirketi adına vekaleten talep etmiştir.
ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09/10/2015 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 29,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 15 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, 17/11/2017 tarihli rapora göre davacıdaki kalp rahatsızlığı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi ….12/05/2018 tarihli raporunda; Davalı tarafa sigortalı ……. plaka sayılı araç sürücüsü …n %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, … plaka sayılı araç sürücüsü (Dava dışı sürücü) … kusursuz olduğu,… plaka sayılı araçtaki davacı yolcu …’nın kusursuz olduğu, davacı …’nın Geçici İş Göremezlik zararının 10.426,80 TL, Sürekli Maluliyet maddi zararının ise 97.310,08 TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 107.736,88 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 23.09.2014 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, hesaplanan toplam maluliyet zararının ilgili poliçe teminat üst limiti ola 150.500 TL. içinde kaldığı sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı,…. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2010/1055 soruşturma sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine, …na yazılan müzekkere cevapları, ATK 3. İhtisas Kurulu ve bilirkişi ……. tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 29/11/2010 tarihinde, davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı ….. sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araçla, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu, dava dışı …. sevk ve idaresindeki …plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığı, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 09/10/2015 tarihli rapora göre davacının meslekte kazanma gücünü % 29,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 15 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği, 17/11/2017 tarihli rapora göre davacıdaki kalp rahatsızlığı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığı,
Bilirkişi …. tarafından düzenlenen rapora göre Davalı tarafa sigortalı …. plaka sayılı araç sürücüsü …. %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, …. plaka sayılı araç sürücüsü (Dava dışı sürücü) ….nın kusursuz olduğu, bilirkişi …. tarafından düzenlenen rapora göre davacı …’nın geçici iş göremezlik zararının 10.426,80 TL, sürekli maluliyet maddi zararının ise 97.310,08 TL olduğu, bu bağlamda toplam Maluliyet zararının 107.736,88 TL olduğu, temerrüt başlangıç tarihinin 23.09.2014 dava tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu, hesaplanan toplam maluliyet zararının ilgili poliçe teminat üst limiti ola 150.500 TL. içinde kaldığı, davacıya rücuya tabi ödeme yapılmadığı, davacı tarafından sunulan 25/05/2018 tarihli dilekçe ile, dava dilekçesi ile talep miktarının, dava dilekçesi ile talep edilen bakım giderine ilişkin maddi zararın geçici iş göremezlik olarak değiştirilerek arttırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile 107.736,88 TL maddi tazminatın 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 7359,45 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL peşin harç, + 370,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 6964,25 TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, davacı tarafça yatırılan 395,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 1200,00 TL bilirkişi ücreti, posta gideri 342,30 TL olmak üzere toplam 1571,30 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden …… uyarınca 11.368,88 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı..