Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1257
KARAR NO : 2018/979
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/07/2014
KARAR TARİHİ : 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı şirkete …….. poliçe numarası İle Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında sigortalı bulunan ………… plaka sayılı araç; sürücü ………… sevk ve İdaresinde iken; 31/10/2012 tarihinde müvekkil….. istikametinde trafik lambasında durur vaziyette iken arkadan çarptığını ve olay yerinde zincirleme kaza olduğunu, kaza sonucu müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeni ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının yürüttüğü Soruşturma neticesinde sanık sürücü hakkında kamu davası açılmış ve İstanbul Anadolu….. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiğini, kaza tespit tutanağı ve her ne kadar İstanbul Anadolu …. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/15 Esas sayılı dosyasında yargılama devam ediyor olsa da sanık sürücünün asli kusurlardan birini (Arkadan Çarpma) işlemiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin acilen olay yerine gelen ambulansla……. Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve çarpmanın etkisiyle beyninde oluşan hasardan dolayı hayati tehlike şüphesi altında yoğun bakıma alındığını, yoğun bakım süreci sonrasında ise tedavi görmeye devam ettiğini ve hali hazırda tedavi süreci devam ettiği gibi %62 oranında da sürekli özürlü kaldığını, müvekkilin davalı sigorta şirketine zararının ödenmesi için müracaat ettiğini, hasar dosyası açıldığını ancak davalı sigorta şirketi bu zamana kadar türlü nedenlerle bir türlü zararını ödemediğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkımız saklı kalmak üzere, yukarıda arz ve izah ettiğimiz Trafik Kazası nedeniyle müvekkilin kaza tarihinden İtibaren sürekli sakatlığı (işgöremezllği) nedeniyle çalışma gücünü kaybetmesi ve kazaya bağlı olarak sakat kalması ve çalışamadığı ve hastanede tedavi gördüğü sırada bakıcı yardımından faydalanması, Işgöremezlik zararı ve bakıcı masrafları nedeniyle ,Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçeleri tazminatı kapsamında,kalıcı sakatlık veya geçici işgöremezlik durumuna göre belirlenecek şimdilik 3.000,00.-TL maddi tazminatın, olay gününden, olmadığı takdirde davalı sigorta şirketine müracaat edilip hasar dosyası açılan tarihten 8 iş günü sonrası olan tarihten, o da kabul edilmediği takdirde dava tarihinden başlayarak ……….. Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont ve avans işlemlerinde uygulanan avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde bahsi geçen ……… plakalı araç, müvekkil şirkete, … tarihleri arasında geçerli olan ………. numaralı KTK Zorunlu Mail Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sigorta şirketinin sorumluluğunun , sigortalının kusuru oranında olmak üzere, yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 225.000.-TL ile sınırlıd olduğunu, teminat limitini bildirmenin davayı kabul anlamında olmadığını, söz konusu kaza ile ilgili davadan önce müvekkil şirkete herhangi bir müracaat yapılmadığını, bu nedenlerle tüm delillerin toplanmasından sonra “Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yaptırılmasına, müvekkil Şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; davacının “geçici maluliyet süresi”nin, “maluliyet oranı”nın, “bakıcı ihtiyacının bulunup bulunmadığının ve “böyle bir ihtiyaç var ise süresi”nin tespiti için davacının “Adli Tıp Kurumu”na sevk edilmesine, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile “sakatlıktan kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik” tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi …………..16/06/2017 tarihli raporunda; 31.10.2012 günü meydana gelen trafik kazasında davacının kusuru bulunmamasına nazaran, davacının 9 avlık tıbbi sifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 7.361,09 TL olduğu; Yukarıda (II/2-B) sayılı bentte işaret edilen indirim nedeni varlığının somut olav özelinde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tahkiki, davacıya geçici iş göremezlik ödeneği verilmiş olması halinde, tutarının hesaplanan 7.361,09 TL’den tenzilinden sonra, kalan miktarın davacının karşılanmamış kazanç kavbı olacağı; Davacının çalışma gücünde %8,3 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 33.705,86 TL olduğu; İşbu zarar kalemi yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; Hesaplanan zararın kaza tarihinde cari zorunlu trafik sigortası poliçe limitlerini asmadığı: davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığının dosya içeriğine yansımadığı; KTK.m.99/1 ve Poliçe Genel Şartları B.2.a hükmü uyarınca usulen yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düşeceği, sonuç ve kanaatine varmıştır.
Bilirkişi 08/02/2018 tarihli ek raporunda, 31.10.2012 günü meydana gelen trafik kazasında davacının kusuru bulunmamasına nazaran, davacının 9 aylık tıbbi sifa süresinde uğradığı kazanç kaybının 11,232,00 TL olduğu; …….. yazı cevabı içeriğine nazaran, aeçici is göremezlik zararıvla mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığı oluşmadığı: Davacının çalışma gücünde %8,3 eksilme meydana gelmesi sebebiyle uğradığı maddi zararın 46.067,50 Tl olduğu; işbu zarar kalemi yönünden mükerrerlik teşkil eden indirim nedeni varlığının oluşmadığı; Önceki rapordan farklı sonuca varılma sebebinin, işbu hesaplamada ……. Odası tarafından bildirilen emsal ücretin kullanılmasından kaynaklandığı; Hesaplanan zararın kaza tarihinde carî zorunlu trafik sigortası poliçe ümitlerini asmadığı: davalı sigorta şirketine hangi tarihte başvuru yapıldığının dosya içeriğine yansımadığı; KTK.m.99/l ve Poliçe Genel Şartları B.2.a hükmü uyarınca usulen yapılan başvuruyu takip eden 8 iş günü sonrasında davalının temerrüde düşeceği sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, trafik kazası nedeniyle bedensel zarara uğrayan davacının maddi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, İstanbul Anadolu …………. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2013/15 Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, ATK …… İhtisas Kurulu ve ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporlar, aktüer raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 31/10/2012 tarihinde, davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, dava dışı…………..sevk ve idaresindeki ……….. plaka sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki….. plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralandığı,
Adli Tıp Kurumu ………. İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 28/09/2015 tarihli, davacının mesleğinin “Grup1” içerisinde kabul edilerek düzenlenen raporda, davacının meslekte kazanma gücünü % 6,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiğinin belirtildiği,
Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından tanzim edilen 23/02/2017 tarihli raporda, davacının mesleğinin “Grup1” içerisinde kabul edilmesi halinde, davacının meslekte kazanma gücünü % 6,2 oranında kaybedeceği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geleceğinin belirtildiği, davacının mesleğinin “Grup41” içerisinde kabul edilmesi halinde, davacının meslekte kazanma gücünü % 8,3 oranında kaybedeceği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geleceğinin belirtildiği,
Davacı vekili müvekkilinin şoför olduğunu ve asgari ücretin üzerinde gelir elde ettiğini ileri sürdüğü, fakat buna ilişkin olarak sadece “pompa ve transmikser operatörleri geliştirme ve uyum kursu başarı belgesi” ile mesleki yeterlilik belgeleri ibraz ettiği, …… kayıtlarının incelenmesinde, davacının şoför olarak çalıştığına dair bir kayıt bulunmadığı, yine şoförler odasında da kaydının bulunmadığı, ibraz edilen soyut nitelikteki belgelerin davacının geçimini şoförlük mesleğinden sağladığını kabul etmek için tek başına yeterli olmadığı, bu durumda davacının mesleğinin şoförlük olarak kabul edilemeyeceği dikkate alınarak, davacının kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü % 6,2 oranında kaybettiği ve geçirdiği kaza nedeniyle 9 aya kadar geçici iş göremez hale geldiği,
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 26/02/2016 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmadığı, davalıya sigortalı araç sürücüsünün % 75 oranında, kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğu,
Aktüer bilirkişi tarafından tazminat hesaplamasına esas alınan asgari ücretin 1,043 katına isabet eden aylık ücretin dosya kapsamında ve hayatın olağan akışına uygun olduğu,
Aktüer bilirkişinin, hesaplama yönünden asıl ve 1.ek rapora göre daha güncel nitelikte bulınan 2.ek raporuna göre, davacının 9 ay geçici iş göremezliğinden dolayı 7361,09 TL, %6,2 oranında sürekli iş göremezliğinden dolayı 28203,96 TL maddi zarara uğradığı, müteselsil sorumluluk gereğince davalının maddi zarardan sorumlu olduğu,
Dosya içerisindeki bilgilerden davacının davalı sigorta şirketine hangi tarihte müracaat ettiğinin net bir şekilde anlaşılamadığı, bu nedenle davalının dava tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de, zarara neden olan aracın trafik tescil belgesinde kullanım amacının “hususi” olduğu, bu nedenle alacağa adi faiz uygulanmasının gerektiği, anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 35.565,05 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2429,45 TL hartan peşin yatırılan 25,20 TL’nin ve 927,30 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1476,95 TL’nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 952,05 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş 25,20 TL başvurma harcı, 3,80 TL vekalet ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, 2.050,00 TL Adli Tıp Kurumu rapor giderleri, posta gideri 313,60 TL olmak üzere toplam: 3292,60 TL den kabul edilen kısma isabet eden 2043,67 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ………….uyarınca 4262,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden ………… uyarınca 2608,13 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.