Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1156 Esas
KARAR NO: 2021/390
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/09/2014
KARAR TARİHİ: 10/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİADavacı dava dilekçesinde özetle; —- tarihinde trafik kazası geçirdiğini, — daha önce evlenip ayrıldığı eşi olduğunu, ——– çocuklarının olduğunu, bu trafik kazası sonucunda bilincinin ve şuurunun kapandığını, kendisinin yoğun bakımda tedavi altında olduğunu, davacı — haklarının korunması amacıyla ——- sayılı kararı ile vasi olarak atandığını, dava dışı sürücü— yaya halde iken ——- tarihinde çarptığını ve bu trafik kazası sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu haksız fiil neticesinde çok uzun süre yoğun bakımda kalarak özel bakıma muhtaç kaldığını, trafik kazasını meydana getiren araç sürücüsünün dava dışı — bu eylemi sebebiyle — yargılandığını, ————– sayılı dosyasıyla sanığa ait ehliyetin— süreyle geri alınmasına ve sanığın—– —— cezalandırılmasına karar verildiğini bu kararın da —- tarihinde kesinleştiğini, araç maliki davalı şirketin dava dışı sürücüsü—– aracın ————–düzenleyenin davalı —olduğunu, diğer davalı——-kaza yapan aracın ruhsat sahibi olduğunu, ———–tarihinde geçirmiş olduğu elim kaza soncunda ağır şekilde yaralandığını, bunun sonucunda da çok ciddi ameliyatlar geçirdiğini, davacı müvekkilinin trafik kazası sonucunda ağır yaralanmış ve ———- kaldırıldığını, buradaki tedavisinin yeterli olmadığı için ———– sevkinin sağlandığını, belirterek, maddi tazminat ve tedavi giderleri için tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte — tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar —— davanın reddine dair cevap dilekçesi sunmuştur,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık meydana gelen kazada kimin sorumlu olduğu, kusur, maluliyet ve tazminat miktarı noktasında toplanmaktadır.
—— sayılı dosyası,— dosya celp edilmiş, dava ——— ihbar edilmiştir.
Davacının kaza tarihi itibariyle işi ve gelirinin araştırılması yönünde araştırma yapılmış bu konuda tanık dinlenilmiştir.
— ——- geçici veya kalıçı işgöremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığı gelir bağlanmış olması halinde yapılan ödemelerin miktarının ve bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin mahkememize bildirilmesinin istenilmiştir.
Tarafların sosyo ekonomik durum araştırmaları yapılmıştır.
Davalı–diğer davalı ———- bulunmaktadır.
Kusur yönünden;
Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağından kaza mahallinin meskun mahal olduğu, yolun iki yönlü, zeminin asfalt kaplama, ——- tarafında —- şeridi bulunduğu, çarpma noktasının yolun sağ şeridi üzerinde işaretlendiği, —– plaka sayılı —- kaza sonrası konumunun çarpma noktasına ——- yolun sağ tarafında bulunan emniyet şeridi üzerinde olduğu, mahalde aydınlatmanın bulunmadığı görülmüştür.
—– sayılı dosyasına sunulmuş olan, —–tarihli keşfe binaen hazırlanan — tarihli bilirkişi raporunun ve — tarafından hazırlanan — tarihli raporun sürücü — tali kusurlu, yaya —– asli kusurlu olduğu şeklinde tanzim edildiği görülmüştür.
—– sayılı raporunda; ———dosya evrak sureti içeriği, trafik kazası tespit tutanağı, bilirkişi raporu———— raporu içeriği, ifadeler, keşif zaptı, mevcut veriler ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, mevcut verilere göre;
A) Davalı sürücü——– meskun mahalde seyrini görüş alanını kontrol altında bulunduracak şekilde sürdürmesi, sağ tarafından seyir yoluna giren yaya nedeniyle etkili fren tedbiri alması gerekirken sevk ve idaresindeki —– yayaya tedbirsizce çarptığı olayda tali kusurludur.
B) Davacı yaya ——— taşıt yoluna girmeden önce yolu kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alıp, araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken sol tarafından gelen —— geçiş hakkını vermeden taşıt yoluna girip, gelen kamyonetin kendisine çarptığı olayda asli kusurludur.
SONUÇ : Yukarıdaki hususlar muvacehesinde, olayda;
A) Davalı sürücü—- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu,
B) Davacı yaya —– %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu kusurlu olduğu kanaati bildirilmiş kazanın oluş şekline göre mahkememizce de kusur oranı benimsenmiştir
Maluliyet yönünden
—- sayılı raporunda; —– tarihinde geçirdiği trafik ——————sebebiyle——-yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle———-
—– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik ) süresinin olay tarihinden itibaren — kadar uzayabileceği mütalaa edilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi tarafından ——- tarihli raporda özetle;
Dosyada mübrez olan——,—- yazılarının incelenmesi sonucunda; davacının emekliliğine kadar geçecek sürede—- yaşından sonrasına isabet eden emeklilik/pasif devresinin ise; bilinen son ———– asgari ücretleri alınarak hesaplandığı,
——– günlü raporu tespitlerinden hareketle Davacının kaza tarihinden itibaren —— aylık geçici iş görmezlik süresi boyunca —- oranında malul sayıldığının; devam eden dönemde ise — oranında sürekli malul kaldığının kabulü ile hesaplama yapıldığı,
Davacının meslekte gecici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının —- olduğu kanaatine varıldığı hususları belirtilmiştir.
Dava konusu kaza tarihi –yılına ait olmakla, —— yılları İçin bildirdiği emsal ücretler esas alınarak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişiler tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle;
——– yılları İçin bildirdiği emsal ücretler esas alınarak işbu ek raporda yeniden hesaplama yapıldığı,
Maltepe —— tarihli yazı cevabı ile; hesaplamaya konu kazada davacı ———- sigorta dalından davalılara rücu edilebilecek peşin sermaye değerli ödeme yapılmadığı anlaşıldığından peşin sermaye değeri tenzili yapılamadığı,
Davacının meslekte geçici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının —- olduğu,
Davacı —- hastanelerdeki tedavi giderlerinin —- karşılandığının anlaşıldığı ve talep edilen tedavi giderlerinden —- olmadığı hususlarında görüş bildirmişlerdir.
Tedavi giderlerine ilişkin— tarafından sunulan — tarihli raporda özetle;
—anlaşmalı kurumlardaki tedavi giderlerinin—— tarafından karşılandığı,
Dosya içeriğindeki kişinin kendisi tarafından karşılandığı;belirtilen tedavi giderleri ile ilgili faturaların —— sorumluluğu gönünden değerlendirilebilmesi için;
——–yapılan tetkik ve tedaviler ile ilgili ayrıntılı epikriz ve ücretlendirme bilgilerinin,
———- tedavisi ile ilgili kurumlara yapılan ödeme bilgilerinin temin edilmesinin gerekli olduğu hususunda görüş belirtilmiştir.
— müzekkere yazılarak — tarihinde — geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğü ——- yapılan tedavi giderlerinin hastaneler tarafından fatura edilip edilmediği, edilmiş ise ne kadarlık ödeme yapıldığı hususunda mahkemeye bilgi verilmesinin istenilmiş gelen yazı cevabı neticesinde dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan — tarihli raporda özetle;
——— yapılan toplam — ödemenin mevzuatla uyuşmadığı, —yapılan tedavi giderleri —– tarafından kendisine fatura edilmediyse herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı, fatura edilip de ——- tarafından ödeme yapılmamışsa sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde —— belirlenen fiyatlar kadar sorumlu olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —tarihli raporda özetle;
—- yapılan tedavi giderlerinin özel hastane tarafından kendisine fatura edilmesi sebebiyle herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı,
— fatura edilen ——- haricinde davacıdan ayrıca talep edilmesinin, trafik kazaları ———- ödemelerini düzenleyen ve yukarıda özetlenen mevzuat ile örtüşmediği hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiş,
Davacı vekilince bedel arttırımınını da içerir ıslah dilekçesi sunulmuştur.
—— geçirdiği trafik kazasından kaynaklı meslekte geçici ve sürekli kazanma gücü/efor kaybına ait teminat limiti dahilindeki toplam maddi zararının — olduğu,— tarafından karşılanmayan tedavi giderinin ise kusur indirimi yapıldıktan sonra ——- olacağı mahkememizce değerlendirilmiştir.
TBK’nın “manevi tazminat” başlıklı 56/2.maddesinde “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.
Bu yasal hüküm gereğince, hükmedilecek para, zarara uğrayanda manevi huzur duygusunu doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın miktarı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, davacının uğradığı zararın kapsamı, davalının sorumluluğunun niteliği, kusur oranları ve özellikle caydırıcı bir etki doğuracak düzeyde olması gerektiği de göz önünde tutularak, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen tutarlara hükmedilmesi gerekmektedir.
Bu açıklamalar çerçevesinde, somut uyuşmazlıkta; Olay tarihi, kazanın oluş şekli, kusur ve maluliyet durumu ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, göz önüne alınarak manevi tazminatın ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1—- maddi tazminat,– tedavi gideri olmak üzere toplam — davalı ——— yönünden dava tarihi olan — tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2— manevi tazminatın —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi tazminat talebi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 11.926,19 TL harçtan, davacı tarafça yatırılan 276,70 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 597,50 TL ıslah harcının mahsubu ile arta kalan 11.051,99 TL harcın davalı taraflardan müştereken müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Maddi tazminat talebi yönünden; Davacı tarafça yatırılan 276,70 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 597,50 TL ıslah harcı toplamı olan 874,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat talebi yönünden; Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.366,20 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 3.116,10 TL yargılıma giderinin davanın maddi tazminat ve manevi tazminat talepleri yönünden hesaplanan 2.808,31 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı — tarafından yapılan 315,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 31,12 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı — ödenmesine,
8-Davalı —- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 1,14 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı —– ödenmesine,
9-Maddi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine hesaplanan 20.535,99 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
10-Maddi tazminat talebi yönünden davalılar vekilleri lehine hesaplanan 1.326,43 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalılara verilmesine,
11-Manevi tazminat talebi yönünden davacı vekili lehine hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ile davacı tarafa ödenmesine,
12-Manevi tazminat talebi yönünden ——–vekilleri lehine 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile ———- ödenmesine,
13-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı– vekili ve davalı ———-vekili yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde———— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.10/06/2021