Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
ESAS NO : 2014/1037 Esas
KARAR NO: 2020/322
ASIL DAVA DOSYASINDA:
DAVA: Menfi tespit-Alacak(Eser sözleşmesinden doğan)
DAVA TARİHİ: 12/07/2012
BİRLEŞEN ———- ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ —–ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
DAVA : İtirazın İptali(Eser sözleşmesinden doğan)
DAVA TARİHİ: 13/07/2012
KARAR TARİHİ: 14/07/2020
Asıl dava davacısı vekili tarafından ——– Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan Menfi Tespit-alacak talepli dava iş bu mahkemece verilen yetkisizlik kararı sonrasında dosyanın tevzi olunduğu ———Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görevsizlik kararı üzerine dava dosyası yapılan tevzi sonucu mahkememize————- açılan dava da Mahkememiz dosyasıyla birleştirilmiş olup, yapılan yargılama sonucunda;
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili görevsiz ve yetkisiz ———- Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben düzenlediği dava dilekçesinde, özetle; müvekkili şirket için —— tarihli sözleşme ile müvekkil şirkete ait —— yapılmakta olan ——- toplam ——— yapılması işi davalı şirket tarafından taahhüt edildiğini, —— tarihli sözleşmenin 3. maddesinde işin niteliği ve teknik şartları ve 4. maddesinde ise işin süresi belirlendiğini, buna rağmen davalı şirketin söyleşmede kararlaştırılan şekilde ve sürede yükümlülüklerini yerine getirmediğini, sözleşmeye konu işi ——ay gecikmeli teslim ettiğini, ancak gereği gibi ifa gerçekleştirmediğini, ——–tarihli sözleşmenin 5. maddesinde işin bedeli ile ödeme şekli ve süresinin belirlendiğini, müvekkil şirket tarafından davalı şirkete iş bedelinin büyük bir kısmının da ödendiğini, nitekim sözleşme bedeli——– olduğu halde, müvekkil şirket tarafından ——-ödeme yapıldığını, davalı tarafından sözleşme bedelinin ———– üzerinde bir rakam ek işler açıklaması ile müvekkil davacıya fatura edildiğini, davalı tarafından gönderilen faturalar müvekkil muhasebesindeki yoğunluktan dolayı defter kayıtlarına hatalı olarak işlendiğini, bunun üzerine davalıya bu rakam ile birlikte eksik ve ayıplı bıraktığı rakam tutarında iade faturası kesilerek iadeli taahhütlü mektupla gönderildiğini, müvekkilinin zararlarının davalı tarafından karşılanmadığı gibi, müvekkil şirket hakkında ——- İcra Müdürlüğü’nün————-Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve ———- müvekkilden talep edildiğini, davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan sürede sözleşmeye konu edim borcunu yerine getirmediğini, davalı tarafından yerine getirilen edim borcunda ise bir kısım ayıplar tespit edildiğini ve derhal ayıpların tespiti ile birlikte davalının yapmış olduğu işin miktarının tespiti için ——– Asliye Hukuk Mahkemesi’nden——– sayılı dosya ile eksik yapılan işlerin tespitinin yapıldığı, tespit dosyası ve bilirkişi raporuna göre ayıp ve eksik işlerin bedelinin ———- olduğunu, sözleşme tarihindeki kur üzerinde — bazında ise ————–değerinde olduğunu, Mahkeme tarafından yapılacak olan araştırma sonucunda da ortaya çıkacağı üzere davalı ————- tarihli sözleşmenin 3/p maddesine de aykırı davrandığını, iş bu maddeye göre “Yüklenici işe başlamadan önce işverenin alt numarasıyla çalışanlarını sigorta ettirecektir” davalı yüklenicinin bu edim borcuna aykırı davranması sonucunda, müvekkilinin —————tutarında maddi zararı oluştuğunu, bu zararın davalı tarafından ———- yatırılmayan ———olduğunu, davalı tarafından yatırmamış olması nedeni ile bu primleri müvekkil şirketin ödemek zorunda bırakıldığını beyanla, fazlaya ilişkin dava talep haklan saklı olmak üzere; Taraflar arasında imza edilen ——- tarihli sözleşme ve ek iş adı altında gönderilen fatura uyarınca müvekkili şirketin ———– tutarında borçlu olmadığının tespitine, —— tarihli sözleşme ve ————— Asliye Hukuk Mahkemesinden ——- sayılı dosyası ve ———– tarihli bilirkişi raporuna göre borçlu olmadıkları halde fazladan yapılan —– tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, —Asliye Hukuk Mahkemesi’nden ———- sayılı dosyası ve — tarihli bilirkişi raporuna göre hatalı imalatların düzeltim gideri (silikon ve sair ufak çapta masraflar için) ————tutarındaki maddi zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren reeskont faiziyle ile birlikte davalı şirketten tahsiline, davalının taşınmazlara vermiş olduğu zararlar hakkında boya, alçı ve sıvaların onarımı için davacı tarafından yapılan ———ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından ——kurumana yatırılmayan——- nedeni ile müvekkil firma tarafından yatırılmak zorunda bırakılan ———- tutarında maddi zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, delil tespiti dosyası tespit masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında ——– tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı şirket tarafından —— yapılmakta olan ———– pencere doğramaları imalat ve montaj işini müvekkil şirketin taahhüt ettiğini ve sözleşme sonrası davacı tarafın talebi doğrultusunda bazı değişiklikler yapıldığını ve toplam —- bloktan ibaret işler ikmal edilerek her biri için ayrı ———ile davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, ——–tarihinde de tümü için iş teslim belgesi imzalandığını, müvekkil şirket tarafından işe başlanabilmesi için davacı tarafından taşınmazların teknik imalat ölçüsü alınacak bir ortamın sağlanması vc bununda sözleşmenin 4. maddesi müvekkile yazılı olarak bildirilmesinden ibaret —– gün içinde üretim ve montaj işlerini ikmal edilmesi gerektiğini, işin geç teslimi davacı şirketin edimlerim yerine getirmemesinden kaynaklandığından taraflarına kusur izafe edilemeyeceğini, anılan sözleşme hükümleri gereğince taahhüt edilen işler ——– ikmal edilecek ve sözleşme hükümleri gereği de her —–için ——– müvekkil şirketten kesileceğini, işlerin tümü teslim edildiğinde kesilen bu bedellerin iade edileceğini, davalı tarafından verilecek çeklere karşılık da —- teminat senedinin müvekkili şirketten alındığını, toplam ———- kesinti alacakları mevcut olduğunu, sözleşmenin 3 maddenin ı bendi gereği de elektrik tesisatı ve alt yapı işleri davalı tarafından yapılması kararlaştırılmış iken müvekkil şirket tarafından yapıldığını, ikmal edilen işlere ait faturalar kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, —– tarihli mutabakat cevabında faturalara mutabık kalındığının beyan edildiğini ve toplam —— alacaklarının varlığının davalı tarafça kabul gördüğünü, bu alacağın ——– sözleşme gereği her ——–için yapılan kesinti, ——ise yapılan ek işler ile ilgili olduğunu, —–ilgili olarak da davalı tarafa fatura gönderildiğini ve karşılıklı mutabakata da varıldığını, işlerin tümünün eksiksiz olarak imza karşılığında ———– tarihinde davacıya teslim edildiği halde ne kesinti alacağı ve ne de bakiye alacağın müvekkiline verilmediği gibi teminat senedinin de iade edilmediğini, davacı vekilinin müvekkil şirketin sözleşmeye konu edilen edimi yerine getirmediği ve ayıplı ifa ettiği beyanının da dayanaksız olduğunu, sözleşme dışı malzeme, ayıplı mal kullanıldığı ve eksik işler yapıldığı görüşünü kabul etmediklerini, davacının bakiye alacakları olan bedelin tahsili için aleyhlerine ———— tarihinde icra takibi başlatılınca bu yola başvurarak alacaklarının tahsilini geciktirmeyi amaçladığını, proje değişikliğinin bizzat tespit isteyen tarafından talep edilip ———– yerine detaylı ——–geçildiğini, bu değişikliğe uygun malzeme kullanıldığını, sözleşmede zikredilen ———— kullanma imkânının ortadan kalktığını, bunun tamamen işveren tarafından projede yapılan değişiklikten kaynaklandığını, teslim ve tesellüm tutanakları ile yapılan işlerin sorunsuz bir şekilde teslim alındığının ve mevcut montaj şeklinin de müşteri ve şantiye yetkilisi bilgisi tahtında olduğunun aşikâr olup ilk teslim ——– tarihinde olup bilahare bütün bloklar için tek bir teslim ve tesellüm tutanağı imza altına alındığını, ilk teslimden bir sene sonra da tutanak hazırlanmış ve anılan tutanakta da işlerin eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim edildiğinin imza altına alındığını, davacı vekilinin sözleşme hükmü gereği yüklenici işe başlamadan önce işverenin alt numarası ile çalışanların sigorta ettireceğini, sigorta ettirmediğini ve bu nedenle de ———– zarar oluştuğunu beyan ettiğini, oysa sözleşme devamında iş kazasından müvekkilin sorumlu olacağı hüküm altına alındığını, yapılan iş montaj işi olup üretim müvekkil şirketin ————- olmutuğunu, montaj işinde müvekkili sigortalı çalışan işçilerin davacı tarafta sigorta ettirilmesinin düşünülemeyeceğini, bu kişilerin müvekkilinin iş merkezinde sigortalı olduklarını, ödeyeceğini beyan ettikleri bedelin tüm şantiyesi için ödeyeceği rakam olduğunu, tarafları ile alakası olmadığı halde müvekkil şirkete yüklemesinin yasal zemini bulunmadığını, davacı tarafın müvekkilinin bakiye alacağını ödememek için tek taraflı ve taraflarının yokluğunda yapılan ve aynı zamanda itiraz edildiğinden dolayı bir hükmü bulunmayan tespit raporunu delil olarak gösterdiğini, oysa işin eksiksiz alındığına dair tutanaklar olduğu gibi tutanaktan sonra da ———- tarihli mutabakat faturası tanzim edildiğini beyanla, açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ———ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
——–ESAS SAYILI DAVA DOSYASINDA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ——– tarihinde akdedilen sözleşme ile davalı şirket tarafından—– yapılmakta olan ———— adet sözleşme sonrası davalı tarafın talebi doğrultusunda bazı değişiklikler yapıldığını ve toplam ———- adet bloktan ibaret işlerin ikmal edilerek her biri için ayrı iş teslim belgesi ile davalı şirket yetkililerine teslim edildiğini, anılan sözleşme hükümleri gereğince taahhüt edilen işlerin ———- ikmal edilecek ve sözleşme hükümleri gereği de her ———için ——müvekkili şirketten kesilecek olduğunu, işlerin tümünün teslim edildiğinde kesilen bu bedellerin iade edileceğini, davalı tarafından verilecek çeklere karşılık da —— teminat senedinin müvekkili şirketten alındığını, toplamda———- kesinti alacaklarının mevcut olduğunu, sözleşmeye göre elektrik tesisatı ve alt yapı işlerinin davalı tarafından yapılması kararlaştırılmış iken müvekkili şirket tarafından yapıldığını, ikmal edilen işlere ait faturalar kesilerek davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafa sözleşmeden ve mutabakat faturadan kaynaklanan alacaklarının tahsili için ———– sayılı dosyası ile icra takibinde bulunulduğunu ve davalı tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğinden iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunda kaldıklarını, bu nedenlerle takibin devamına, alacak likit olduğundan dolayı kötü niyetli olan davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazsminatına mahkum edilmesine, dava harcı, yargılama giderleri ve ücretin vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın dava dilekçesi ile ———— pencere doğramaları imalat ve montaj işini davacının taahhüt ettiğini, davalının talebi doğrultusunda sözleşme dışı bazı değişiklikler yapıldığını, davacı tarafın ——- iş teslim belgesini davalı yana teslim ettiğini iddia ve beyan ettiğini, davacının sözleşme süresine riayet etmediği gibi sözleşmeye konu edim borçlarının da eksik ve ayıplı ifa olarak gerçekleştirdiğini, buna ilaveten davacı tarafından iddia edildiğinin aksine müvekkili tarafından sözleşme sonrasında, davacıya değişiklik talebinde bulunulmadığını, ——— ödemelerinin huzurdaki davada davacıdan taraflarına talep ve dava konusu yapıldığını, davacı tarafından yapılan hatalı imalatların kapatılabilmesi için ise ———— maddi zararın olduğu bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davacının —— tarihli sözleşmenin 3/p maddesine de davacının aykırı davrandığını, davacı şirketin ———tarihli sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirmediği bilirkişi raporu ile ispat edildiğini, davacı şirkete sözleşme bedelinin büyük bir kısmının da ödendiğini, bu sebeple fazladan ödenen kısmın iadesi ile bakiye kısımdan dolayı müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespiti ve maddi zararlarının tahsili amacıyla huzurdaki davada davacı gözüken şirket aleyhine açmış oldukları —– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——— sayılı dava dosyasının sonucunun, mahkemede görülmekte olan davanın sonucunu etkileyeceğini,——— Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ———– esas sayılı dava dosyasının taraflarınca daha önce açılmış olduğu dikkate alınarak huzurdaki davanın bekletilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine dava değerinin %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı hükmedilmesine, ödemezlik defi itirazlarının kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN AŞAMALARI:
Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen——— tarihli sözleşmeden kaynaklanan menfi tespit ve alacak istemlerine ilişkin olup, dava dosyası —————–sayılı yetkisizlik kararı üzerine dosyanın ——- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——— esasına kaydedildiği, bu defa ————–sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya ———– sayılı dosyasına kaydedilmiş, bu Mahkemenin kapatılması üzerine de Mahkememizin ———- sayısına kaydedilmiş ve birleşen diğer dosya ile birlikte yargılama yapılmıştır.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
1-Davanın ve uyuşmazlık konularının tespiti:
Asıl davada; davacı işveren şirket, taraflar arasında imzalanan ————- tarihli sözleşme ve ek iş adı altında gönderilen fatura uyarınca davacı şirketin———– tutarında borçlu olmadığının tespitine,
—— tarihli sözleşme ve ————- sayılı dosyası ve ——- tarihli bilirkişi raporuna göre borçlu olmadığı halde fazladan yapılan ————– tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
————- sayılı dosyası ve ——-tarihli bilirkişi raporuna göre, hatalı imalatların düzeltim gideri(silikon ve sair ufak çapta masraflar için)——– tutarındaki maddi zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren reeskont faiziyle ile birlikte davalı şirketten tahsiline,
Davalının taşınmazlara vermiş olduğu zararlar hakkında boya, alçı ve sıvaların onarımı için davacı tarafından yapılan ———- Ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Davalı tarafından ——— yatırılmayan ———— nedeni ile müvekkil firma tarafından yatırılmak zorunda bırakılan ————- tutarında maddi zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,
Delil tespiti dosyası tespit masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.
Birleşen ——————- esas sayılı dosyasında ise, birleşen dava davacısı yüklenici ————— yapılmakta olan ———– yapılan ———–doğrama bedelinden bakiye alacağın tahsili için ———– sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep etmektedir.
Buna göre asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti ve alacak, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemlerine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan ———– tarihli teslim tutanağında;———— adet doğrama ve detaylı sistem ———-imalatının yapılıp camları takılmış, aksesuarları ve pencere kolları dahil montajı yapılmış, iş ve dış izolasyonları bitmiş olarak çalışır durumda eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim edildiği, —— marka ———- serisi doğrama ve panjurların teslim edildiği, tüm ———— teslim alındığı belirtilerek yüklenici şirket adına ——— işveren şirket adına ————– tarafından şirket kaşesi üzerine tutanağın imza edilmiş olduğu, taraflar arasında ———-tarihinde yapılan hesap mütabakatı ile birleşen dava davalısı işveren ———– borçlu olduğunun kabul edildiği, yüklenici şirketin yapımını üstlendiği doğrama bedeli sözleşmede —— olarak belirlendiği ve buna karşılık yüklenici şirkete ———– ödenmiş olduğu hususunun ihtilaflı olmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın;
A-Tarafların aralarındaki sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirip getirmedikleri, eserde ayıp olup olmadığı,
B-Asıl davadaki davacının, asıl davadaki davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu,
C-Asıl dava davacısının, asıl dava davalısına fazladan ödeme yapıp yapmadığı, yapmışsa miktarının ne kadar olduğu,
Ç-Asıl dava davalısının hatalı imalat yapıp yapmadığı, yapmışsa miktarının ne kadar olduğu,
D-Asıl dava davalısının taşınmaza zarar verip vermediği, vermişse onarım bedelinin ne kadar olduğu,
E——— dolayı asıl dava davacısının zarara uğrayıp uğramadığı, zarara uğramışsa asıl dava davalısından talep edip edemeyeceği, talep edebilecekse miktarının ne kadar olduğu,
F-Delil tespiti dosyasındaki tespit masraflarından davalının sorumlu bulunup bulunmadığı, sorumlu ise oranının ve miktarının ne kadar olduğu,
Birleşen davada;
G-Birleşen dava yönünden, birleşen dava davacısının, birleşen davadaki davalıdan alacağı olup olmadığı, alacağı varsa miktarının ne kadar olduğu,
Ğ-Birleşen dava davacısının, birleşen dava davalısından işlemiş faiz isteyip isteyemeyeceği, isteyebilecekse icra takibinde istediği faiz olan ———istemin yerinde olup olmadığı,
H-Birleşen davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı,
I-Birleşen davanın tam veya kısmen reddi halinde davacının haksız olması yanında kötü niyetli olarak icra takibi yapıp yapmadığı, davalının kötü niyet tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
2-Deliller:
2-a)İcra Dosyası:———– sayılı dosyasının incelenmesinde; birleşen dava dosyasının davacısı ————- tarafından birleşen davanın davalısı ———– aleyhine,
———– asıl alacak,
———- işlemiş faiz
——- tutarında takip talebinde bulunulduğu, alacak açıklamasının ———— tarihli sözleşme ve sözleşme sonrası talep edilen ek işler için kesilen ve de——- tarihinde mutabık kalınan faturalardan kaynaklanan bakiye ticari alacağımız” olduğu, ———— tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize ve işleyecek faize, faiz oranına, dosya ferilerine ve takibe itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
2-b)2———- tarihli plastik doğrama sözleşmesi: ———– arasında akdedilen—– tarihli plastik doğrama sözleşmesi ile yüklenici şirketin işverene ait ——- yapılmakta olan konut inşaatında ———– doğramanın sözleşmeye ekli grafiklere uygun olarak yapılmasının yüklenildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmede;
İŞİN NİTELİĞİ VE TEKNİK ŞARTLAR:
Ekte resim ve ölçüleri görülen pencereler ————- serisi ——– olarak ekteki icmaldeki detaylara göre yapılacaktır.
Pencereler pervazlı olarak yapılacak olup icmal detayındaki gibi detaylandırılacaktır.. Pencerelerde kanat açılım yönleri içerden bakış şekli ile daire ve kat bazında ekteki resimlerde belirtilmiştir. Tüm pencere ve kapı aksesuarları ithal ——– marka aksesuar kullanılacaktır. ——- kollar ile uyumlu olacaktır. Aksesuarların —- kullanım garantisi —- yıl paslanmazlık garantisi vardır. Pencere kolu modelleri is verene sunulacaktır.
Doğramalar ekteki grafiklere uygun olarak üretilecektir. Doğramalar üretim ve montaj hatalarına karşı — yıl garantilidir. — yıl ücretsiz servis garantisi bayinin sorumluluğundadır.
Kör kasa olarak ——– kutu profilinden yapılarak iş verenin sorumluluğundadır.
Doğramalarda ———- rayı kullanılarak yapılacak —–kutuları doğrama ile aynı renkte olacaktır. ——- altın meşe rengi —– ve poliüretan .dolgulu olarak yapılacaktır.
——- ——- motorlu olup, grup kontrollü uzaktan kontrol edilecektir.kullanılacaktır.
———– için gerekli olan elektrik tesisatı ve alt yapı işleri işveren tarafından yapılacaktır.
Doğramaların izolasyonunda dışta silikonizemastik ———— kullanılacaktır. Pervaz ve doğrama arası şeffaf silikon ile izole edilecektir.
Doğramalarda 1,5 mm kalınlığında destek sacı kullanılacaktır.
Doğrama altı denizlikleri işveren tarafından yapılacaktır.
———- olarak yapılacaktır. Camlar ——garantilidir.
Malzeme ve pozlarda meydana gelecek artış ve azalışlar için sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ekteki keşif özeti belirleyici olacaktır. Keşif özetinde olmayan yemüp*- malzemeler için karşılıklı mutabakat sağlanacaktır.
İş bitiminde ——-teknik sorumlusu ve ———– sorumlusu bütün doğramaları kontrol edip onaylayacaktır. Bu işlem ——-bazında yapılacaktır.
Mutabık kalınıp tutanak tutulduktan sonra kesilen 5. Maddedeki —— tutarındaki rakam bayiye nakden ödenecektir. ——-başına kesinti — olacaktır.
Yüklenici işe başlamadan önce işverenin alt numarasıyla çalışanlarını sigorta ettirecek olup iş yerindeki montaj esnasında olası ve adli vakalarda kendisi sorumludur.
SÜRE:
Malzeme temini kesin kararın verilip sözleşmenin imzalanmasından itibaren 4 hafta içinde yurt dışından gelmekte olup, İşverenin teknik imalat ölçüsü alınacak ortam sağlanmış olduğunu yükleniciye yazılı olarak bildirmesini takiben —— gün içinde üretim ve montaj işlemi tamamlanacaktır.
İŞİN BEDELİ VE ÖDEMELER:
İşin toplam bedeli——–olup miktar üzerinde mutabık kalınmıştır. ——-başına —– olmak üzere, toplamda yapılacak —— kesinti hariç kalan kısım için ——– sıralı çek halinde sözleşmenin imzalanmasından sonra 1 hafta içinde alınacaktır. Buna karşılık işverene teminat için senet verilecek iş tesliminden sonra teminat için verilen senet geri alınacaktır.
ANLAŞMAZLIK:
Sözleşme ile ilgili meydana gelecek itilaflar da burada yazılmayan konular ile ilgili TTK ilgili hükümleri geçerli olup ——- mahkemeleri yetkili olarak kabul edilmektedir.
Hükümlerine yer verilmiştir.
2-c)Teslim tutanakları: Dosyada bulunan —– tarihli teslim tutanağı ile———tarihli teslim tutanağı ile —– tarihli teslim tutanağı ile —– tarihli teslim tutanağı ile ——- tarihli teslim tutanağı ile —– tarihli teslim tutanağı ile ile ——– tarihli teslim tutanağı ile ——– tarihli teslim tutanağı ile —– tarihli teslim tutanağı ile ——- marka altınmeşe renkli —— serisi doğrama ve ———- teslim edildiği,
——– tarihli teslim tutanağında; ——- adet doğrama ve detaylı sistem ———- imalatının yapılıp camları takılmış, aksesuarları ve pencere kolları dahil montajı yapılmış, iş ve dış izolasyonları bitmiş olarak çalışır durumda eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim edildiği, ——–renkli ——– doğrama ve panjurların teslim edildiği, tüm ——–kumandalarının teslim alındığı” belirtilerek yüklenici şirket adına ———– işveren şirket adına ———–tarafından şirket kaşesi üzerine tutanağın imza edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
2-ç)———— tarihli hesap mutabakatı:
—— tarihinde yapılan hesap mutabakatında; işveren şirket ———– imzası ile yüklenici şirkete ———– borçlu bulunduğu kabul edilmiştir.
2-d)—— kayıtları:
Dosyada bulunan ——kayıt örneklerinden; yüklenici ——- nosu ile ——————— ———– isimli kişileri sigortalı gösterdiği anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan——— kayıtlarından; —— tarafından ———– adresinde sigortalı çalışanları gösterdiği, bunlar arasında yüklenici şirketin sigortalı gösterdiği işçilerin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2-e)———— sayılı dosyası: Delil tespiti isteyen——- dosyası ile ———– doğrama ve ——–işlerinde yaptırılan tespit sonucu bilirkişi —— tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi raporunun ilgili bölümünde, “Dava konusu olan pencerelerin ve panjurların sitede yer alan bütün daireler–in pençelerin takılı oldukları ,ancak taraflar arasında yapılan sözleşmeye istinaden yapılması gereken ——-marka —–olması gerekiyor iken yerinde değişik bir marka kullanılmış, ————-olarak yerinde montajlanmıştır. —— her bir pencerede takılı olduğu, takılı olan pencerelerde yer yer paslanmaların başladığı, yapmış olduğum incelemelerde pencerelerin silikonlarının sadece alt kısımda mermer yüzeyine yapılmış olduğu, üst ve yan yüzeylere silikon çekilmediği, dairelere takılan pencerelerde çıtalar arası boşlukların olduğu, bu boşlukların rüzgarlı havalarda ısı kayıplarına neden olacağı, yerinde yapılmış olan pvc doğramalardan rastgele söküp çıkarıp ve kestiğimiz bir parça pvc içerinde profil kalınlığının —— olduğu kumpasla yapmış olduğum ölçümle anlaşılmıştır .
Sonuç olarak; dava konusu olan ———– yapılmış olan bloklarda yapılmış olan ——– ve yerli marka panjurlar için davacı tarafın istekleri doğrultusunca yapmış olduğum incelemeler neticesinde; dava konusu olan yerde kullanılan pencerelerin —————- işi ile ilgili olarak kullanılan rayların sözleşmeye konu olan mallar olmadığı olmadığı,
Dava konusu olan taşınmazlarda kullanılan raylarda korozyonun başlamış olduğu,
Doğramalar için kullanılan silikonların yeteri derecede kullanılmadığı,
——— arası boşlukların var olduğu montaj vida eksikliklerinin olduğu,
Yapılan ———- yerli yapım ——-rayı ve —–kutuları için yapılan hesaplamalar sonunda, yerli marka ——–ve raylarından oluşan fiyat farkının ——— olduğu,
Yerinde yapılmış olan hatalı imalatların düzeltilip kusurlarının kapatılması için her bir pencerede slikon çekme, ufak çaplı tadilat işlemleri için toplamda ——— ücret gerekeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
2-f)——– tarihli bilirkişi raporu: Bilirkişi mali müşavir ——— tarafından davacı ———– defterlerde yapılan inceleme sonucu düzenlenen ———tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu———- işi ile ilgili olarak yüklenici şirket tarafından düzenlenen fatura tutarının ——– olduğu, banka fon hesabından yapılan ödeme ve çek iadelerinin tutarının ——- olduğu, faturaların ve banka dekontu ve çek iadelerini toplamının ———- olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
2-g)—— tarihli bilirkişi kurulu raporu: Bilirkişiler ——— tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi kurulu raporunda yüklenici şirkete yapılan ödeme tutarının —— olduğu, yüklenici şirketin ———- yılı sonunda işveren şirketten ——– alacaklı olduğu, ——- ile ilgili olarak kullanılan rayların sözleşmeye konu olans mallar olmadığı, dava konusu olan taşınmazlarda kullanılan raylarda —— başlamış olduğu, doğramalar için kullanılan slikonların yeterli derecede kullanılmadığı, çıtalar arası boşlukların var olduğu, montaj vida eksiklerinin bulunduğu, ——- hatalı imalatların kapatılması için yaptığı masrafların maddi zarar oluşturduğu iddialarının kabule şayan bulunmadığı, asıl davada davacı işveren —— eksik ve ayıplı işler için yükleniciden ——— talep edebileceği, birleşen davada ise, yüklenici ——– adet doğrama yaptığı, bu sebeple yüklenicinin ek iş yaptığı, sözleşme bedeli olan ——— aldığı, hesap mutakabatında belirtilen miktarda alacağının bulunduğu kabul edilerek işverenden ——– talep edebileceği görüşüne varılmıştır,
Aynı heyet tarafından düzenlenen ——- raporlarda kök rapordaki görüşleri muhafaza edilmiştir.
2-ğ)———- tarihli bilirkişi kurulu raporu: Bilirkişiler —————— tarafından düzenlenen ———- tarihli bilirkişi kurulu raporunda, ilgili mahalde ve dosya üzerinde yapılan teknik veriler ışığında ——- tarihinde ——üzerinde mevcut dava konusu —— doğramaları imalat ve montaj işine ait yerde yapılan incelemelerde; pencerelerin———— olarak montajının yapıldığı,
Pencere ve balkon kapısı profillerinin, contaların ——— marka olduğu,
——— detaylı panjurdan oluştuğu, kullanıcı kontrolünde uzaktan kumanda modülüne sahip kendinden alıcılı teknik yapıda olduğu,
Panjurun bağlanabilmesi için ———- bükümlü yatak ilavesinin mevcut olduğu,
————- yerine ——— kullanılmış olduğu,
———detayı kapamasımn ——– alüminyum levhadan mamul bükümlü levhadan yapılmış olduğu,
Doğramaların izolasyonunda dışta ———- içte ———kullanıldığı,
Pervaz ve doğrama arası ——– edildiği,
Ray sisteminin Alüminyum akşamlı ———rayının kullanıldığı,
Doğramalarda 1,5 mm kalınlığında destek sacı kullanıldığı,
Camlar Şişe cam patentli 4+16+4 Isıcam konfor ve yeşil reflekte ————olarak yapıldığı,
Tüm pencere ve kapı aksesuarlarının ———————– marka aksesuar sisteminin kullanıldığı,
Kullanılan aksesuarların ——— işleme talimatnamelerine uygun, tavsiye edilen ürünler olduğu,
—– kapaklan kollar ile uyumlu olduğu,
———-sisteminde ———– sisteminin kullanıldığı, bu sistemin kullanılmasında —— sisteminde tercih edilen bilgisayar programı ile kullanılan ——– sistem tarafından otomatik olarak model seçiminin yapılmış olduğu,
——- üzerinde pencere sistemlerinin, taraflar arasında imzalanmış ——tarihli iş teslim belgesine istinaden, ———- toplam ——- doğrama ve detaylı sistem ——— imalatının yapıldığı, camlarının takılmış, aksesuarları ve pencere kolları dâhil montajının yapıldığı, iç ve dış izolasyonlarının bitirilmiş ve çalışır durumda şantiye sorumlusuna teslim edildiği,
Dosya içeriğinde mevcut sözleşme dışında yapılmış olan ek işlerin, ilgili mahalde yapılan incelemelerde, davalı-birleşen davada davacı ————– tarafından yapılmış olduğu, yapılan işler karşılığında talep edilen mevcut faturaların toplam tutarı olan ———- bedelin serbest piyasa şartlarına uygun ve kadr-i maruf bedel olabileceği,
Pencere sitemine ait yapılmış olan işlerin; taraflar arasında yapılmış olan ——– tarihli plastik doğrama sözleşmesi teknik şartnamesine uygun ve proje harici/ek işlerin yapılmış olduğu dosya içeriğindeki mevcut iş teslim belgeleri ve yerinde yapılan incelemelerden anlaşılmıştır.
İlgili mahalde ve dosya içeriğinde yapılan teknik veriler ışığında ——— üzerinde mevcut dava konusu —— doğramaları imalat ve montaj işlerinin ayıplı işler kapsamında değerlendirilemeyecektir.
Ancak ilgili mahalde yapılan incelemelerde mevcut işler üzerinde eksik işlerin;
Çıtalar arası boşlukların mevcut olması,
——– eksikliklerin söz konusu olduğu görülmüştür.
Dolayısı ile vida eksikliklerin giderilmesi, pencerelerde silikon çekme ve tadilat işlemleri için ———–tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiş olan ——– tutarın serbest piyasa koşullarında kadr-i maruf değer taşıyabileceği görüş ve kanaati oluşmuştur.
Davalı-birleşen davada davacı———- incelemeye sunmuş olduğu——- yılı ticari defterlerinden sadece açılış ve kapanış kayıtları usulüne uygun olarak yapılmış olan —— yılı ticari defterlerinin HMK 222. Maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu görülmüştür.
Davalı-birleşen davada davacı ——— tarafından davacı- birleşen davada davalı ——– kesilen faturaların dökümü aşağıda verilmiş olup toplam fatura tutan ———-
Fatura Tarihi Fatura Numarası Fatura Tutarı
—————–
————-
———–
—–
————
————
———-
—————-
————-
————
————-
—————-
———–
———–
———–
Davalı-birleşen davada davacı ————- defter kayıtlarına göre, davacı-birleşen davada davalı ————— alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. ———- yıllarına ait yevmiye defterlerinin kapanış tasdiklerinin usulüne uygun yaptınlmamış olması nedeniyle davacı-birleşen davada davalı şirket ticari defter kayıtlarının değil de davalı-birleşen davada davacı şirket lehine olan —————- tarihli hesap mutabakatında mutabık kalınan tutarın dikkate alınması gerektiği değerlendirilmektedir.
—– tarihinde yapılan hesap mutabakatı ile davacı-birleşen davada davalı ————- borçlu olduğunu kabul etmiş olup hesap mutabakatı her iki taraf için de bağlayıcı bulunmaktadır. Taraflar arasında akdedilen sözleşme ile toplam iş bedelinin —— olarak kararlaştırıldığı ve yükleniciye ——— ödeme yapılmış olduğuna göre —- hesap bakiyesi ile birlikte yapılan ek işler için talep edilen ——— toplam borç tutarını oluşturmaktadır. Teknik bilirkişinin, sözleşme dışında ek işler yapıldığı ve yapılan işler karşılığında talep edilen ———-kadr-i maruf olduğu değerlendirmesi ışığında davacı-birleşen davada davalı ———– borçlu olduğu değerlendirilmektedir. Nitekim, ek işler yapılmış olduğu iş teslim belgelerinde de anlaşıldığı,
Teknik bilirkişi tarafından eserde ayıp olmadığı kanaatine varılmakla birlikte eksik işlerin söz konusu olduğu belirtilmiştir. Eksik işler bedeli ise ———- olarak tespit edilmiştir. Bu nedenle, davalı ———- davalı-birleşen davada davacı ———-sayılı dosyası ile başlatılan takip tarihi olan —– tarihi itibariyle———borçlu olduğu sonucuna varıldığı,
———– sayılı dosyası ile — tarihinde başlatılan icra takibinde ——— asıl alacak ve —–mutabakat tarihinden itibaren —-oranı üzerinden hesaplanan ——— işlemiş faiz talep edilmektedir.
—– tarihinde mutabakat yapılmış olmasına rağmen ödemenin talep edilmemesinden dolayı (temerrüt gerçekleşmediğinden) faiz talebinde bulunulamayacağı,
Davacı – birleşen davada davalı yanca, sözleşme konusu eserin geç teslim edildiği belirtilmiştir. —- tarihli ———– m. 4’e göre; “Malzeme temini kesin kararın verilip sözleşmenin imzalanmasından itibaren 4 hafta içinde yurt dışından gelmekte olup, işverenin teknik imalat ölçüsü alınacak ortam sağlanmış olduğu yükleniciye yazılı olarak bildirilmesini takiben ———- içinde üretim ve montaj işlemi tamamlanacaktır”.
Dosya kapsamında davacı – birleşen davalı tarafından yapılmış, imalat ölçüsü alınacak ortamın sağlanmış olduğuna dair yazılı bir bildirime rastlanmadığından, davalı – birleşen davacının geç ifasının söz konusu olup olmadığı saptanamamıştır. Davacı – birleşen davalı yanca yazılı bildirimin yapılıp yapılmadığı ve/veya hangi tarihte yapıldığı ispatlanmadığından geç ifa iddiasını kabul edilemeyeceği,
Davacı – birleşen davada davalı yanca, sözleşmenin 3/p hükmü gereğince ——– ödemeleri nedeniyle alacağı olduğunu iddia etmişse de, işbu iddiasının ispatlanmadığı,
Davacı – birleşen davada davalı yanca, davalının taşınmazlara zarar verdiği iddiasıyla, boya, alçı ve sıvalardaki onarımlar için ——-harcama yapıldığı belirtilmiş ve bu zararın tazmini talep edilmiştir. Davacı – birleşen davada davalı yanca, davalı tarafından taşınmazlara ne şekilde zarar verildiği açıklanmadığı gibi, zarara ilişkin delil de sunulmamıştır. Bu nedenle, davacı – birleşen davada davalının ————— tutarındaki tazminat talebinin de kabul edilemeyeceği,
Zararın ayıp nedeniyle verildiğinin iddia edildiği varsayılsa dahi, heyetimiz teknik bilirkişi tarafından eserde ayıp olmadığı kanaatine varıldığı göz önünde bulundurulduğunda davacı – birleşen davada davalının onarım bedeli talebinde bulunamayacağı için yine ——- tutarındaki tazminat talebinin de kabul edilemeyeceği sonucuna varmak gerekeceği,
———- bloklarında mevcut dava konusu —— pencere doğrama —— işlerinin ayıplı işler kapsamında değerlendirilemeyeceği, imalat hatalarının düzeltilmesi, pencerelere silikon çekme ve tadilat işlemleri için ——— tarihli bilirkişi raporunda belirlenmiş olan ——— tutarın serbest piyasa koşullarında kadri maruf değer taşıdığı,
Birleşen davada; davalı ——— dosyası ile başlatılan takip tarihi olan ——- tarihi itibariyle davacı ———– borçlu olduğu görüşüne varılmıştır.
Aynı heyet tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda kök rapordaki görüşleri muhafaza edilmiştir.
2-h)——– tarihli bilirkişi raporu: Bilirkişiler —— tarafından düzenlenen —- tarihli bilirkişi raporunda “asıl davada; —-Taraflar arasında imzalanan ——- tarihli teslim tutanağında —– doğrama ve detaylı sistem ———— imalatının yapılıp camları takılmış, aksesuarları ve pencere kolları dahil montajı yapılmış, iş ve dış izolasyonları bitmiş olarak çalışır durumda eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim edildiği, ——- —- renkli ——- serisi doğrama ve panjurların teslim edildiği, tüm ——-kumandalarının teslim alındığı belirtilerek yüklenici şirket adına ———işveren şirket adına ———— tarafından şirket kaşesi üzerine tutanağın imza edilmiş olduğu anlaşıldığından davalı yüklenicinin yapımını üstlenmiş olduğu işi tamamlamış olduğunun kabulü gerektiğine, taraflar arasında ———— tarihinde yapılan hesap mütabakatı ile birleşen dava davalısı işveren ——–borçlu olduğu kabul edildiğindan bu mütabakatın tarafları bağlayacağına, yüklenici şirketin yapımını üstlendiği doğrama bedeli sözleşmede ———— olarak belirlenmiş ve buna karşılık yüklenici şirkete ——— ödenmiş olduğu hususu ihtilaf konusu olmadığına, iş tamamlanmış olduğundan yapılan işten yüklenicinin kalan alacağının ———— olacağına, ek işler için talep edilen —— birlikte işveren şirketin toplam borcunun ————- olacağına,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede zikredilen ——- yerine detaylı —- — uygun malzeme kullanıldığı anlaşılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen teslim tutanaklarında bu konuda herhangi bir ihtirazı kayda rastlanmadığı gibi sözleşmede belirtilen ——– yerine kullanılan kullanılan detaylı ——-siteminin daha kaliteli olması ve ek maliyet getirmesi nedeni ile imalat farklılığı eksik ve ayıplı iş olarak değerlendirilmeyeceğine,
Bilirkişiler ——- tarafından düzenlenen ———- tarihli bilirkişi kurulu raporunda “davacı işveren —— eksik ve ayıplı işler için yükleniciden ——– talep edebileceği kabul edilmiş ise de, raporda yeterli inceleme yapılmadan tespit raporuna bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu rapordaki değerlendirmeye iştirak edilemediğine,
Buna karşılık bilirkişiler ——— tarafından yerinde yapılan detaylı inceleme sonucu düzenlenen ——– tarihli bilirkişi kurulu raporundaki değerlendirmelere iştirak edilmiş ve yapılan işte eksik ve ayıp bulunmadığı, ufak tefek eksikliklerin giderilmesi için taktir edilen önceki raporda da kabul edilmiş bulunan ——–bedelin kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığına,
Yapılan işlerdeki eksiklerin giderilmesi bedeli olarak hesaplanan — bu tutardan düşülmesinden sonra yüklenici şirketin kalan alacağının ————- olacağına, bu sebeple işveren şirketin borçlu olmadığına ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğine,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslimde gecikme halinde herhangi bir cezai şart kararlaştırılmadığı, taraflar arasında akdedilen teslim tutanaklarında gecikmeye ilişkin bir ihtirazi kayda rastlanmadığı, bu sebeple gecikme nedeni ile uğranılan zararın ispatı gerektiği, dosyada zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle asıl davada davacı işverenin gecikme nedeni ile herhangi bir talepte bulunamayacağına,
Davacı – birleşen davada davalı yanca, sözleşmenin 3/p hükmü gereğince —— ödemeleri nedeniyle alacağı olduğunu iddia etmişse de dosyadaki —— yüklenici şirketin kendi elemanlarını sigorta ettirmiş olduğu, işveren şirket tarafından sigortalı gösterilen elemanların yüklenici şirket çalışanları olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeni ile işveren şirketin işbu iddiasının ispatlanmadığı kanaatine varıldığına,
Davacı işveren şirket tarafından davalı yüklenici şirketin taşınmazlara zarar verdiği iddiasıyla, boya, alçı ve sıvalardaki onarımlar için ——- harcama yapıldığı belirtilmiş ve bu zararın tazmini talep edilmiş ise de davalı yüklenicinin taşınmazlara ne şekilde zarar verildiği açıklanmadığı gibi, zarara ilişkin herhangi bir delilde ibraz edilmediğinden ——- tutarındaki tazminat talebinin de kabul edilemeyeceğine,
Birleşen davada; “yüklenici şirketin yapılan işlerden doğan alacağı—- olarak hesaplanmış olup, yapılan işlerdeki eksiklerin giderilmesi bedeli olarak hesaplanan — bu tutardan düşülmesinden sonra yüklenici şirketin kalan alacağının ————- olacağı, yüklenici şirketin bu tutar üzerinden icra takibine yapılan itirazın iptalini talep edebileceğine,
Dosyada icra takibinden önce işveren şirketi temerrüde düşüren herhangi bir ihtara rastlanmadığından, temerrüt için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp borçlunun temerrüde düşürülmesi için ihtar zorunlu olduğundan yüklenici şirketin takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağına, takip tarihinden itibaren asıl alacağına değişen oranlarda avans faizi talep edebileceğine…” şeklinde görüş bildirilmiş olup, bilirkişi heyetince düzenlene ek raporda “kök rapordaki görüşte” ısrar edilmiştir.
3-Delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi ve hukuki nedenler: Yukarıda belirtildiği üzere, asıl davada; davacı işveren şirket taraflar arasında imza edilen —– tarihli sözleşme ve ek iş adı altında gönderilen fatura uyarınca davacı şirketin —– tutarında borçlu olmadığının tespitine,
—-tarihli sözleşme ve ——- sayılı dosyası ve ——- tarihli bilirkişi raporuna göre borçlu olmadığımız halde fazladan yapılan ——- tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
———— sayılı dosyası ve ———— tarihli bilirkişi raporuna göre Hatalı imalatların düzeltim gideri ————–Tutarındaki maddi zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren reeskont faiziyle ile birlikte davalı şirketten tahsiline,
Davalının taşınmazlara vermiş olduğu zararlar hakkında boya, alçı ve sıvaların onarımı için davacı tarafından yapılan ——— Ödemenin, ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Davalı tarafından —— yatırılmayan ——– nedeni ile müvekkil firma tarafından yatırılmak zorunda bırakılan ———– tutarında maddi zararın, zararın oluştuğu tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline,
Delil tespiti dosyası tespit masraflarının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.
Birleşen ——- esas sayılı dosyasında, davacı yüklenici —————— tarafından davalı işveren ——- tarihinde açılan davada, davalı şirket aleyhine —- yapılmakta olan——- doğrama bedelinden bakiye alacağın tahsili için ——————- sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.
Mahkememizce yukarıda belirtilen şekilde tarafların istemleri ve belirlenen uyuşmazlık noktaları doğrultusunda bilirkişi heyeti oluşturularak uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmiştir.
Dosyada önce, bilirkişiler ——– – oluşan heyetçe rapor düzenlenmiş, rapora yapılan itirazlar üzerine bu kez bilirkişiler ———– yerinde yapılan detaylı inceleme sonucu rapor düzenlenmiş olup, her iki bilirkişi heyetinin raporları arasında çelişki olduğundan çelişkinin giderilmesi için mecburen üçüncü bilirkişi heyeti oluşturulmuş olup, bilirkişiler —— tarafından düzenlenen rapor ve öncesinde ikinci heyet olan bilirkişiler — —— tarafından rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve yeterli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
Bilindiği üzere, TBK’nin 479 maddesi hükmüne göre, eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmamışsa işin parası teslim zamanında ödeneceğinden işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek de iş sahibine aittir.
Taraflar arasında imzalanan —–tarihli teslim tutanağında; ———doğrama ve detaylı sistem ———- imalatının yapıldığı, camlarının takıldığı, aksesuarları ve pencere kolları dahil montajının yapıldığı, iş ve dış izolasyonları bitmiş olarak çalışır durumda eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim edildiği, ——renkli —— doğrama ve panjurların teslim edildiği, tüm ———kumandalarının teslim alındığı belirtilerek yüklenici şirket adına —— işveren şirket adına ———– tarafından şirket kaşesi üzerine tutanağın imza edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında ——— tarihinde yapılan hesap mütabakatı ile birleşen dava davalısı işveren ——— borçlu olduğu kabul edilmiştir. Bu hesap mutabakatı her iki taraf için de bağlayıcı bulunmaktadır.
Yüklenici şirketin yapımını üstlendiği doğrama bedeli sözleşmede —– olarak belirlenmiş ve buna karşılık yüklenici şirkete ———— ödenmiş olduğu hususu ihtilaf konusu değildir.
İkinci ve üçüncü bilirkişi heyetinde yer alan teknik bilirkişi tarafından eserde ayıp olmadığı kanaatine varılmış olup, bu tespit Mahkememizce de kabul edilmiştir.
İş tamamlanmış olduğundan yapılan işten yüklenicinin kalan alacağı ———–Ek işler için talep edilen — ile birlikte işveren şirketin toplam borcu ————– olmaktadır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede zikredilen ———yerine detaylı ——–sistemine uygun malzeme kullanıldığı anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında düzenlenen teslim tutanaklarında bu konuda herhangi bir ihtirazi kayda rastlanmadığı gibi sözleşmede belirtilen ——— yerine kullanılan kullanılan detaylı —- siteminin daha kaliteli olması ve ek maliyet getirmesi nedeni ile imalat farklılığı bilirkişi heyetince eksik ve ayıplı iş olarak değerlendirilmemiştir.
Her ne kadar davacı-birleşen dava davalısı vekili, ——– kullanılmaması nedeniyle zarara uğradıklarını iddia etmiş ise de, son bilirkişi heyetinin ek raporunda belirtildiği üzere,——–dış cephede mimari estetiği bozmayan, kutu payı düşülerek, doğramalar ile birlikte iç cepheye monte edilebilecek şekilde tasarlanmış bir ———– diğer ——–sistemlerinden ayıran en önemli özelliği duvara değil ——– ediliyor olmasıdır. ——– kutusu iç cephede yer aldığından, dış cephe yapısındaki mimari estetik, hiçbir şekilde bozulmamaktadır. Doğrama ile bütünleşen renk seçenekleriyle kusursuz bütünlük sağlar. Kutunun evin iç kısmında kalan tarafında strafor uygulamasıyla ısı ses yalıtımı yapılmaktadır.
Davalı-birleşen dava davacısının kullandığı ——- ise gizli kutulu ———demektir. Bina yapılırken pencerelerin üstüne betonarmeden —-yapılır ve ——-bu betonarme kutunun içine —– edilir. İnşaat aşamasında detaylı ———–edilir. Böylece amaçlanan estetik görünüm sağlanır. —– varlığı kapanmadığı sürece fark edilemez.Tamamen gizlidir. Detaylı ———- nazaran daha zahmetli ve daha çok emek ve para gerektiren bir sistemdir. Bu nedenle bilirkişi heyetince ——–sisteminin ——— marka olmamasının davacı yönünden kayıp değil, kazanç olduğu yönünde görüş bildirilmiş, bu görüş mahkememiz tarafından da doğru bulunmuştur.
Her ne kadar bilirkişiler ——-tarafından düzenlenen ——- tarihli bilirkişi kurulu raporunda “davacı işveren ————–talep edebileceği kabul edilmiş ise de, raporda yeterli inceleme yapılmadan tespit raporuna bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu rapordaki değerlendirme Mahkememizce doğru kabul edilmemiştir.
Buna karşılık bilirkişiler————-tarafından yerinde yapılan detaylı inceleme sonucu düzenlenen ——– tarihli bilirkişi kurulu raporundaki değerlendirmelerin doğru olduğu ve yapılan işte eksik ve ayıp bulunmadığı kanaatine varılmıştır.
Sadece ufak tefek hatalı imalatların olduğu, bunların düzeltim bedelinin de tüm bilirkişi raporlarında kabul gördüğü üzere ———— olduğu kanaatine varılmıştır.
Buna göre, yapılan işlerdeki eksiklerin giderilmesi bedeli olarak hesaplanan —- bu tutardan düşülmesinden sonra yüklenici şirketin kalan alacağı ———- olmaktadır. Bu sebeple işveren şirketin borçlu olmadığına ilişkin talebinin kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede “teslimde gecikme halinde” herhangi bir cezai şart kararlaştırılmadığı görülmektedir. Taraflar arasında akdedilen teslim tutanaklarında gecikmeye ilişkin bir ihtirazi kayıt da yoktur. Bu sebeple gecikme nedeniyle uğranılan zararın davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Davacı taraf, zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belge sunamamıştır. Bu nedenle asıl davada davacı işverenin gecikme nedeni ile herhangi bir talepte bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
Davacı – birleşen davada davalı yanca, sözleşmenin 3/p hükmü gereğince —- ödemeleri nedeniyle alacağı olduğu iddia edilmiş ise de, ———– sayılı yazısından ——— ünvanlı işyerinin —– tarihinde kanun kapsamına alındığı ve ——— tarihinde kanun kapsamından çıktığı, ——— kimin tarafından ödendiğinin kurum kayıtlarından tespit edilemediği bildirilmiştir.
Davacı – birleşen dava davalısı vekili “davalı birleşen dosya davalısının ödemesi gereken bir kısım prim ödemelerinin kendileri tarafından yapıldığını” ileri sürmüş ise de, bu iddiasını ispatlar herhangi bir ödeme belgesi ibraz edilmemiştir.
Bu nedenle, dosyadaki ——— yüklenici şirketin kendi elemanlarını sigorta ettirmiş olduğu, işveren şirket tarafından sigortalı gösterilen elemanların yüklenici şirket çalışanları olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeni ile işveren şirketin işbu iddiasının ispatlanmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı işveren şirket tarafından davalı yüklenici şirketin taşınmazlara zarar verdiği iddiasıyla; boya, alçı ve sıvalardaki onarımlar için ———– harcama yapıldığı iddia edilmiş ve bu zararın tazmini talep edilmiş ise de, davalı yüklenici tarafından “taşınmazlara ne şekilde zarar verildiği” açıklanmadığı gibi, zarara ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmediğinden —– tutarındaki tazminat talebinin de kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
4-Asıl dava ilgili sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada; taraflar arasında imzalanan —— tarihli teslim tutanağında — adet doğrama ve detaylı sistem —— imalatının yapılıp camları takılmış, aksesuarları ve pencere kolları dahil montajı yapılmış, iş ve dış izolasyonları bitmiş olarak çalışır durumda eksiksiz olarak şantiye sorumlusuna teslim edildiği, — marka———- — teslim edildiği, tüm ———kumandalarının teslim alındığı belirtilerek yüklenici şirket adına————— işveren şirket adına ——– tarafından şirket kaşesi üzerine tutanağın imza edilmiş olduğu anlaşıldığından davalı yüklenicinin yapımını üstlenmiş olduğu işi tamamlamış olduğunun kabulü gerektiğine, taraflar arasında —— tarihinde yapılan hesap mütabakatı ile birleşen dava davalısı işveren ——— borçlu olduğu kabul edildiğindan bu mütabakatın tarafları bağlayacağına, yüklenici şirketin yapımını üstlendiği doğrama bedeli sözleşmede — olarak belirlenmiş ve buna karşılık yüklenici şirkete — ödenmiş olduğu hususu ihtilaf konusu olmadığına, iş tamamlanmış olduğundan yapılan işten yüklenicinin kalan alacağının —— olacağına, ek işler için talep edilen — birlikte işveren şirketin toplam borcunun ————– olacağına,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede zikredilen ——– yerine detaylı —– uygun malzeme kullanıldığı anlaşılmış ise de, taraflar arasında düzenlenen teslim tutanaklarında bu konuda herhangi bir ihtirazı kayda rastlanmadığı gibi sözleşmede belirtilen ———- yerine kullanılan kullanılan detaylı ———siteminin daha kaliteli olması ve ek maliyet getirmesi nedeni ile imalat farklılığı eksik ve ayıplı iş olarak değerlendirilmeyeceğine,
Bilirkişiler —— tarafından düzenlenen — tarihli bilirkişi kurulu raporunda “davacı işveren ———— talep edebileceği kabul edilmiş ise de, raporda yeterli inceleme yapılmadan tespit raporuna bağlı kalınarak değerlendirme yapıldığı anlaşıldığından bu rapordaki değerlendirmenin kabul edilemeyeceğine,
İkinci heyet olarak atanan bilirkişiler ——– tarafından yerinde yapılan detaylı inceleme sonucu düzenlenen —- tarihli bilirkişi kurulu raporundaki değerlendirmelere iştirak edilmiş ve yapılan işte eksik ve ayıp bulunmadığı, ufak tefek eksikliklerin giderilmesi için taktir edilen önceki raporda da kabul edilmiş bulunan — bedelin kadri marufunda olduğu kanaatine varıldığına,
Yapılan işlerdeki eksiklerin giderilmesi bedeli olarak hesaplanan— bu tutardan düşülmesinden sonra yüklenici şirketin kalan alacağının ———— olacağına, bu sebeple işveren şirketin borçlu olmadığına ilişkin talebinin kabul edilemeyeceğine,
Taraflar arasında akdedilen sözleşmede teslimde gecikme halinde herhangi bir cezai şart kararlaştırılmadığı, taraflar arasında akdedilen teslim tutanaklarında gecikmeye ilişkin bir ihtirazi kayda rastlanmadığı, bu sebeple gecikme nedeni ile uğranılan zararın ispatı gerektiği, dosyada zarara ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle asıl davada davacı işverenin gecikme nedeni ile herhangi bir talepte bulunamayacağına,
Davacı-birleşen davada davalı yanca, sözleşmenin 3/p hükmü gereğince — ödemeleri nedeniyle alacağı olduğunu iddia etmişse de dosyadaki ———- yüklenici şirketin kendi elemanlarını sigorta ettirmiş olduğu, işveren şirket tarafından sigortalı gösterilen elemanların yüklenici şirket çalışanları olduğuna dair dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmaması nedeni ile işveren şirketin işbu iddiasının ispatlanmadığı kanaatine varıldığına,
Davacı işveren şirket tarafından davalı yüklenici şirketin taşınmazlara zarar verdiği iddiasıyla, boya, alçı ve sıvalardaki onarımlar için ——— harcama yapıldığı belirtilmiş ve bu zararın tazmini talep edilmiş ise de davalı yüklenicinin taşınmazlara ne şekilde zarar verildiği açıklanmadığı gibi, zarara ilişkin herhangi bir delilde ibraz edilmediğinden —— tutarındaki tazminat talebinin de kabul edilemeyeceğine,
Tüm bu nedenlerle, davacının ——– tutarında borçlu olmadığının tespiti talebinin reddine, fazladan yapılan —– tutarındaki ödemenin tahsili talebinin reddine, davalının taşınmaza verdiği zararların onarım bedeli olan —- tahsili talebinin reddine, davalı tarafından ödenen——— maddi zararın tahsili talebinin reddine, hatalı imalatların düzeltim gideri olan — maddi zararın tahsili talebinin kabulü ile, ———– dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, delil tespiti dosyasındaki tespit masraflarının davadaki haklılık oranına göre paylaştırılmasına karar vermek gerekmiştir.
5-Birleşen davadaki asıl alacak istemiyle ilgili sonuç: Birleşen dava ile ilgili olarak, 3 numaralı bentte açılanan nedenlerle, birleşen dava davacısı olan yüklenici şirketin yapılan işlerden doğan alacağı kabul edilen ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarında — olarak hesaplanmış olup, bu hesaplama doğru kabul edildiğinden birleşen davanın kabulü ile, davalı borçlunun kapatılan ——- sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin — asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak işleyecek —– geçmeyecek şekilde değişen oranlarda yasal faizi üzerinden devamına karar vermek gerekmiştir.
6-Birleşen davadaki işlemiş faiz istemiyle ilgili inceleme ve gerekçe: Birleşen davaya konu icra takibinde yüklenici şirket asıl alacakla birlikte ——— işlemiş faiz talebinde bulunmuştur.
Dosyada icra takibinden önce işveren şirketi temerrüde düşüren herhangi bir ihtara rastlanmamıştır. Temerrüt için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun temerrüde düşürülmesi için TBK 117 gereğince ihtar zorunlu olduğundan yüklenici şirketin takipten önceki dönem için işlemiş faiz talebinde bulunamayacağı kanaatine varılmıştır.
7-Birleşen davada icra inkar tazminatı ile ilgili gerekçe: Davacı taraf, davalıdan icra-inkar tazminatı istemiştir.
İcra ve İflas Kanunu’nun 67.maddesinin 2. Fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötüniyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur. Öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.
Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, alacak likit olmayıp yapılan işte eksik- ayıplı işler bulunup bulunmadığı ve alacağın varlığı-miktarı yargılama sonucu belirlendiğinden birleşen dava davacısının icra inkâr tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
8-Birleşen davada kötü niyet tazminatı ile ilgili inceleme ve gerekçe: Birleşen davada, davalı taraf, kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuştur.
Kötüniyet tazminatına hükmedilmesi için alacaklı-davacının, icra takibinin haksızlığı yanında, ayrıca kötüniyetli olduğunun da kanıtlanması gerekir. Yani davalının, davacının takip ve dava konusu alacağın hiç doğmadığını veya sona erdiğini bilmesine ya da bilebilecek durumda olmasına rağmen takip başlattığını veya dava açtığını ispatlaması gerekir.
Müsnet davada, taraflar arasında hukuki ilişki olduğu her iki tarafın kabulünde olup, davacı sadece icra takibine konu borcun işlemiş faizine hak kazandığını ispatlayamamıştır. Bu nedenle davalı, davacının icra takibini yaparken veya dava açarken kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığında karar vermek gerekmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
ASIL DAVADA;
1-Davacının —— tutarında borçlu olmadığının tespiti talebinin REDDİNE,
2-Fazladan yapılan —– tutarındaki ödemenin tahsili talebinin REDDİNE,
3-Hatalı imalatların düzeltim gideri olan —– maddi zararın tahsili talebinin KABULÜ ile, —– dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının taşınmaza verdiği zararların onarım bedeli olan —– tahsili talebinin REDDİNE,
5-Davalı tarafından ödenen —nedeniyle — maddi zararın tahsili talebinin REDDİNE,
6- Harçlar yasasına göre alınması gerekli 546,48 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.791,40 TL peşin harç ile 608,50 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.399,90 TL harçtan mahsubu ile fazla yatan 2.853,42 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
7- Davacı tarafından yatırılan 546,48 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
8- Davacı tarafından tespit yargılamasında sarf edilen yargılama giderleri ile birlikte davada sarfeylediği toplam 6.461,70 TL yargılama giderinin, tarafların sorumluluk oranına göre hesaplanan 226,15 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,,
10- Kabul edilen dava yönünden 2020 yılı avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
11- Ret olunan dava yönünden 2020 yılı avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 23.542,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
BİRLEŞEN —– ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ——- DAVA DOSYASINDA:
1- Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalı borçlunun kapatılan ——— sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin —— asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak işleyecek ———- geçmeyecek şekilde değişen oranlarda yasal faizi üzerinden devamına,
2- Davacının fazlaya ilişkin———işlemiş faiz isteminin REDDİNE,
3- Alacak likid olmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine,
4- Alacaklının takibi başlatmada haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı yararına ayrıca tazminat takdirine yer olmadığına,
5- Harçlar yasasına göre alınması gerekli —– harcın, davacı tarafından yatırılan —— peşin harçtan mahsubu ile fazla yatan——- harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafından yatırılan ——– peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından sarf edilen ———— yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Kabul edilen dava yönünden 2020 yılı AAUT gereğince belirlenen 13.999,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekile ile temsil olunan davacıya verilmesine,
9-Reddedilen dava yönünden 2020 yılı AAUT gereğince belirlenen 823,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil olunan davalıya verilmesine,
10- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı-birleşen dava davalısı vekili ve davalı-birleşen dava davacısı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi’nin ilgili ———–istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı. 14/07/2020