Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2014/1012
KARAR NO : 2018/482

DAVA TARİHİ : 30/10/2013

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/1015 ESAS SAYILI DOSYASINDA :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2013

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/1016 ESAS SAYILI DOSYASINDA :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2013

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/1017 ESAS SAYILI DOSYASINDA :
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2013

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2014/1018 ESAS SAYILI DOSYASINDA :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2013
KARAR TARİHİ : 15/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı tüketici —-, Ankara —-Tüketici Mahkemesi’nin — E. sayılı doyasından açtığı davada, satın aldığı 20.06.2011 tarih ve — fatura numaralı —- marka ve model cihazının sık sık arızalanmasından ve ayıplı olduğundan bahisle, ürünün firma tarafından geri alınarak bedelinin kendisine iade edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı dava dilekçesinde müvekkili davalı şirketten — marka cep telefonu satın aldığını, bu telefonu dava dışı tüketici —‘e sattığım ve dava dışı tüketicinin de telefonda oluşan arızalar nedeniyle Ankara —.Tüketici Mahkemesi’ne bedelin iadesi talebiyle başvurduğunu, mahkemenin de bedel iadesine karar verdiğini ve davacının mahkeme kararına binaen tüketiciye ödeme yaptığım ve yaptığı bu ödeme nedeniyle müvekkili davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibine müvekkili davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkememiz asıl dosyasından tüm davalar yönünden Bilirkişiler Prof Dr. —- ve — müşterek imzalı 21/12/2015 tarihli rapor aldırılmış ve sonuç olarak; Davacı tarafın dava konusu ettiği cep telefonu için, davalı … firmasının Türkiye Distribütörü olduğu ve davalının ithalatçı sıfatı ile— markacep telefonundan 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki Kanunda yer aldığı şekli ile sorumlu olduğu, Davacı tarafın rücuen tazmin talebinde haklı olduğu,sonuç ve kanaati ile raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Bilirkişilerden 27/04/2017 tarihinde ek rapor alınmış sonuç olarak; Davacı tarafın dava konusu ettiği cep telefonu için, davalı … firmasının Türkiye Distribütörü olduğu ve davalının ithalatçı sıfatı ile — marka cep telefonundan 4077 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki Kanunda yer aldığı şekli ile sorumlu olduğu,Davacı tarafın rücuen tazmin talebinde haklı olduğu yönünde ek raporlarını mahkememize sunmuşlardır.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici— Ankara—-Tüketici Mahkemesi’nin — E. — K. Sayılı dosyasında, satın almış olduğu — marka cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkemece bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Tüketici mahkemesinde görülen davada alınan bilirkişi raporu ile bahse konu telefonun ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, dekonttan anlaşıldığı üzere davacının, dava dışı tüketiciye 1568,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN— ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —-İcra Müd.— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkiline halen borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından takibe konu edilen bedel dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkil şirketininde itirazınında bu nedenle hukuka uygun olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici —- İstanbul— Tüketici Mahkemesi’nin — E. — K. Sayılı dosyasında, satın almış olduğu — marka cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkemece bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Tüketici mahkemesinde görülen davada tespit edildiği üzere, dava dışı tüketici tarafından tamir için davalı servise teslim edilen telefon 30 iş günü içerisinde iade edilmemiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, davacının, dava dışı tüketiciye 1677,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN — ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra Müd.— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkiline halen borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından takibe konu edilen bedel dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkil şirketininde itirazınında bu nedenle hukuka uygun olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici —-, — Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti’nde satın almış olduğu — marka cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, hakem heyetince bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. — Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın — karar sayılı dosyasında ürünün bir yıl içerisinde 4 defa garanti süresi içerisinde 6 defa arızalandığı, arızaların telefondan yararlanamamayı sürekli kıldığı tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, dekonttan anlaşıldığı üzere davacının dava dışı tüketiciye 1150,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN — ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —.İcra Müd.— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkiline halen borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından takibe konu edilen bedel dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkil şirketininde itirazınında bu nedenle hukuka uygun olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici —-, —- Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti’nde satın almış olduğu — marka cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, hakem heyetince bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. — Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın — karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bahse konu telefonun ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, dekonttan anlaşıldığı üzere davacının dava dışı tüketiciye 452,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN—- ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra Müd.— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkiline halen borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından takibe konu edilen bedel dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkil şirketininde itirazınında bu nedenle hukuka uygun olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici —–, — Valiliği Tüketici Hakem Heyeti’nde satın almış olduğu —marka cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, hakem heyetince bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Kararın iptali için açılan Edirne —- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—-Esas — Karar sayılı davada telefonun ayıplı olduğu tespit edilerek dvanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, dekonttan anlaşıldığı üzere davacının dava dışı tüketiciye 1581,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN—ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —-.İcra Müd.— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkiline halen borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından takibe konu edilen bedel dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkil şirketininde itirazınında bu nedenle hukuka uygun olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici Saniye Turan İstanbul —-Tüketici Mahkemesi’nin — E. — K. Sayılı dosyasında, satın almış olduğu — marka cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, mahkemece bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Tüketici mahkemesinde görülen davada alınan bilirkişi raporu ile bahse konu telefonun ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, dekonttan anlaşıldığı üzere davacının dava dışı tüketiciye 2145,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN —- ESAS SAYILI DOSYASINDA :
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davacı tarafından dava dışı kişiye ödenen bedelin davalıdan tahsili için İstanbul Anadolu —-İcra Müd.— Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, müvekkiline halen borcunun bulunduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20’den az olmamak koşulu ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı tarafından takibe konu edilen bedel dolayısı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını ve müvekkil şirketininde itirazınında bu nedenle hukuka uygun olduğunu, davacının haksız mesnetsiz ve hukuka aykırı davasının reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Dava dışı tüketici —-, —-Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti’nde satın almış olduğu — imei nolu cihazın sık sık arızalanmasından dolayı bedelin iadesi talebinde bulunmuş olup, hakem heyetince bedelin dava dışı tüketiciye iadesine karar verilmiştir. Kararın iptali için açılan Eskişehir—- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —- Esas — Karar sayılı dosyasında görülen davanın reddine karar verilmiştir. — Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı’nın— karar sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile bahse konu telefonun ayıplı olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davalı şirketin içinde bulunduğu KVK grubunun dava konusu cep telefonunun distribütörü olduğu, dekonttan anlaşıldığı üzere davacının dava dışı tüketiciye 455,00 TL ödeme yaptığı, davalının bu bedelden sorumlu olduğu anlaşıldığından asıl davanın kabulüne karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
(1)ASIL DAVANIN KABULÜ İLE;
-İstanbul Anadolu —- İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 1568,00 TL bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 107,11 TL den peşin olarak yatırılmış olan 26,80 TL’nin mahsubu ile, bakiye 80,31 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 26,80 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 1.432,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.460,45 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1.568,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

(2)BİRLEŞEN — ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu —-. İcra Müd.— Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 1.677,00 TL bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 114,56 TL den peşin olarak yatırılmış olan 28,65 TL’nin mahsubu ile, bakiye 85,91 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 28,65 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 82,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 110,05 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1.677,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

(3)BİRLEŞEN — ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu —- İcra Müd. —Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 1150,00 TL bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 78,56 TL den peşin olarak yatırılmış olan 24,30 TL’nin mahsubu ile, bakiye 54,26 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 90,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 118,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1.150,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

(4)BİRLEŞEN — ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu —- İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 452,00 TL bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 30,88 TL den peşin olarak yatırılmış olan 24,30 TL’nin mahsubu ile, bakiye 6,58 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 90,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 118,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 452,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

(5)BİRLEŞEN —- ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu —- İcra Müd.— Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 108,00 TL den peşin olarak yatırılmış olan 24,30 TL’nin mahsubu ile, bakiye 83,70 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 90,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 118,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 1.581,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

(6)BİRLEŞEN — ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu —- İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 2.145,00 TL bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 146,52 TL den peşin olarak yatırılmış olan 36,65 TL’nin mahsubu ile, bakiye 109,87 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 36,65 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 82,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 110,05 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 2.145,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

(7)BİRLEŞEN — ESAS SAYILI DAVANIN KABULÜ İLE,
-İstanbul Anadolu —-İcra Müd. — Esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin asıl alacak 455,00 TL bakımından DEVAMINA,
Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA,
İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
1-Alınması gerekli 31,08 TL den peşin olarak yatırılmış olan 24,30 TL’nin mahsubu ile, bakiye 6,78 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA, davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davacı tarafça sarf edilmiş 24,30 TL başvurma harcı, 3,75 TL vekalet pulu, 90,85 TL posta gideri olmak üzere toplam 118,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT uyarınca 455,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 15/05/2018