Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/882 Esas

KARAR NO: 2023/1021

DAVA: İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/10/2021

KARAR TARİHİ: 13/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … borcuna karşılık 81.000,00TL Bedelli, 01.08.2009 Vade Tarihli, 11.07.2006 Keşide Tarihli senedi yetkilisi olduğu ——– Şti. İle birlikte keşide ederek müvekkiline verdiğini, söz konusu borcun ödeneceği konusunda uzun süre oyalanan müvekkilinin işbu kambiyo senedinin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle ——–Esas sayılı dosyasıyla hem davalı hem de davalıya ait dava dışı şirket hakkında ilamsız icra takibi başlattığını davalının vaki itirazı üzerine itirazın iptali yargılamasını yapan ——–E, Sayılı dosyasından Yetkili İcra Müdürlüklerinin İstanbul Anadolu ve Ankara İcra Müdürlükleri olduğu, icra takibinin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiğini, ———E, sayılı İcra dosyasından gönderilen ödeme emrini tebellüğ eden Borçlu açıkça haksız ve kötüniyetli olarak ödeme emrine itiraz ettiğini itiraz dilekçesinde; Takip konusu senedin zamanaşımına uğradığını, şirket yetkilisi … senette borçlu olarak adının bulunmadığını, takibin yetkisiz İcra Müdürlüğü’nde başlatıldığını, bir borcunun bulunmadığını ileri sürdüğünü beyan ederek davalının dava sonuçlanıncaya dek gayrimenkul ve menkullerinin üzerine İhtiyadi Tedbir konulmasına, davalının haksız ve kötüniyetle ——– Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Asıl Alacak yönünden iptaline, davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ——– Es sayılı dosyasında açılan davada verilen kararın henüz kesinleşmediğini, HMK.m.114/1- “h-ı bentlerine göre ” davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması” Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması” dava şartlarından olduğunu, aynı davanın daha önceden açıldığını ve hâlen kesinleşmediğini, derdestlik, önceki davanın açılması ve kesinleşmesine kadar devam etiğini bu yönüyle derdestlik söz konusu olduğunu, takip konusu bonodan ve tebligattan anlaşılacağı üzere müvekkilinin adresi ——– olduğunu, yetkili yerin ——— İcra dairesi olduğunu, dava ve takip bonoya dayalı olarak açıldığından Ticaret Mahkemesi görevli olduğunu, alacağın varlığını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bono 3 yıllık zamanaşımına uğradığını, taraflar arasında ödemeyi gerektiren bir temel ilişki olmadığından 10 yıllık zaman aşımının uygulanması gerektiği iddiasının da haksız olduğunu beyan ederek davanın, öncelikle derdestlik, hukuki yarar yokluğu, yetki, görev vb usule ilişkin nedenlerle, bu uygun görülmzese zamanaşımı, imza itirazı ve esasa ilişkin diğer nedenlerle reddine, %20 icra inkar tazmınatının, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Dava, hukuki niteliği itibariyle zamanaşımına uğramış senet nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali talebidir
.——- sayılı kararı ile ,”Dava zamanaşımına uğramış bonoya dayalı olarak girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, davalı aradaki hukuki ilişkiyi inkar etmiş, imza inkarında bulunmuştur, bu durumda zamanaşımına uğramış bono ile ilgili TTK hükümlerinin tartışılması ve değerlendirilmesi gerektiğinden, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’ nun 4. maddesi uyarınca uyuşmazlığın çözümünde görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesidir. ” gerekçesiyle davaya bakmakta görevli Mahkemenin——– Nöbetçi Ticaret Mahkemesi olduğunun TESPİTİNE karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ———- Nöbetçi Ticaret Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE karar verilmiş, dosya mahkememize tevzi edilmiş olmakla, mahkememizin ——— Esas sırasına kaydedilmiştir.Eldeki davada zamanaşımına uğramış senede dayalı olarak girişilen ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istenilmiş olup senedin zamanaşımına uğradığı, ——— sayılı kararında da benimsendiği gibi zamaşımına uğrayan senedin temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, TTK. hükümleri anlamında kıymetli evrak vasfında olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca uyuşmazlığın niteliğine göre de Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde , icra takibine dayanak yapılan teminat senedinin kambiyo senedi vasfında olmadığı, tarafların tacir olmadığı ,nispi ticari dava niteliğinin olmadığı, davalının aradaki hukuki ilişkiyi inkar ettiği, imza inkarında bulunduğundan imza incelemesininde Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın mahkememizin görev alanına girmemesi nedeniyle, davaya bakmakla görevli mahkeme, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan ve HMK. m. 114/1-c gereği, mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup, dava şartlarının davanın her aşamasında mahkemece re’sen dikkate alınması gerektiğinden, davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davada mahkememizin görevsizliği nedeniyle, HMK. m. 114/1-c ve 115/2 uyarınca davanın usulden reddine, mahkememiz nezdinde verilen görevsizlik kararının istinaf denetiminden geçmeden kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının halli bakımından dosyanın yargı yerinin belirlenmesi amacıyla merci tayini için ———- Hukuk Dairesine Gönderilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Mahkememizin görevsizliği nedeni ile 6100 sayılı HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince davanın usul yönünden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli ——— Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine,
3——— sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilmiş olmakla, taraflarca mahkememiz kararına karşı İstinaf yoluna başvurulmadığı takdirde dosyanın mercii tayini için ——– Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine,
4-6100 Sayılı HMK’nun 331/2. maddesi gereği yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 13/12/2023