Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/857 Esas
KARAR NO: 2023/1102
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/11/2023
KARAR TARİHİ: 27/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yetkilisi ——— ile müvekkilinin, müvekkilinin ikamet ettiği ——– İli —— İlçesinde birçok firma ile son altı ayda iş yapması hasebiyle tanıştığını, ilgili şahsın müvekkiline ve çevre esnafa kendisini ——- ve ——-şti’nin yetkilisi olarak tanıttığını, şahsın müvekkilinin sahibi olduğu oto galeriye gelerek bindiği ve kullandığı aracı satmak istediğini belirttiğini, bunun üzerine şahsın bindiği araç ———- plakalı ——— Marka ——— serisi ——– model aracını satmak üzere müvekkiliyle pazarlık ettiğini, müvekkilinin araç bedelini nakit ödeme gücünün olmadığını ancak çek ile aracı satın alabileceğini beyan ettiğini, şahıs ise bu şekilde çek kabul edebileceğini ancak aracın devrini ilk çekin ödeme tarihi olan 10/11/2023 tarihinden önce yapacağını belirttiğini, bu anlaşma üzerine müvekkili ile şahsın yetkilisi olduğunu iddia ettiği şirket arasında araç satış sözleşmesi yapıldığını, sözleşme ile birlikte çekler davalıya teslim edildiğini, davalıya teslim edilen çekler ——– Bankası ——– Şubesi’ne ait ——- Seri numaralı 10/11/2023 ödeme tarihli 3.000.000 TL bedelli çek ve ——- ——– Şubesi ———- Seri Numaralı 20/11/2023 ödeme tarihli 1.750.000 TL bedelli çekler olduğunu, davalı çekleri almakla birlikte dava tarihinden 2 gün önce müvekkiliyle iletişimini koparttığını, bu durumdan şüphelenen müvekkilinin şahsın diğer esnaflarla iletişimi olup olmadığını merak etmiş ve şahsı soruşturduğunu, şahsın bir çok esnaftan çek ile ticaret yaptığı sonrasında çekleri ödemediği ve aldığı çekleri de mal teslim etmediği halde iade etmediğini öğrendiğini, ticaret sicil gazetesinden yapılan kontrollerde ilgili şirketin yetkilisinin 25/09/2023 tarihine kadar ——— olduğu 25/09/2023 tarihinde şirketteki tüm pay ve hisselerini 3. Bir şahsa devrettiği görüldüğünü belirterek davaya konu ——– Bankası ——– Şubesi’ne ait ———- Seri numaralı 10/11/2023 ödeme tarihli 3.000.000 TL bedelli çek hakkında bankaya ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, ——– Bankası ——— Şubesi’ne ait ———- Seri numaralı 10/11/2023 ödeme tarihli 3.000.000 TL bedelli çek ile alakalı borçlu olunmadığının tespitine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle menfi tespit isteminden ibarettir.İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair 7445 sayılı Kanun’un 01/09/2023 tarihinde yürürlüğe giren 31 inci maddesi ile 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre:
MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.Tüm dosya kapsamı incelendiğinde davanın, 6102 Sayılı TTK.’nın 5/A maddesinin 1. fıkrasına göre, arabulucuya başvurunun dava şartı olarak düzenlendiği davalardan olduğu ve arabuluculuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, davanın HMK. m. 114/2 ve 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ——— BAM, ———– sayılı kararında da TTK 5/A maddesi 1. fıkrasında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davanın arabulucuya başvurulmadan açıldığı ve arabulucuya başvuru şartı mahiyeti gereği sonradan tamamlanamayan özel dava şartlarından olduğu kabul edilmiştir. Bu nedenle mahkememizce dava açıldıktan sonra arabuluculuğa başvurulmuş olması esasa etkili görülmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın 6325 sayılı yasanın 18/A-2, HMK 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine;
2- Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 51.252,50-TL harçtan mahsubu ile kalan 50.892,65- TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının ve teminatın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 27/12/2023