Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/661 Esas
KARAR NO: 2023/970
DAVA: İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177))
DAVA TARİHİ: 30/08/2023
KARAR TARİHİ: 01/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İflas (Doğrudan Alacaklı Tarafından Talep Edilen İflas (İİK 177)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmaca 01.02.2021 tarihli temlik sözleşmeleri kapsamında ——- E. ——- E. ve ——- E. sayılı dosyalarında kesinleşen hak ve alacakların temlik alındığını, iş bu icra dosyaları temlik eden firmalar tarafından davalı kurumca gerçekleştirmiş oldukları ticari ilişki gereği cari hesap hareketleri ve faturalara dayalı hak edişleri gereği ikame edilmiş olup davalı yanın borca yönelik itirazları ——- sayılı ilamı ——– sayılı ilamlarıyla ——- sayılı ve ekte sunulan diğer ilamları kapsamında subut bulduğunun ve bu zamana kadar bir ödeme yapılmadığını, ayrıca ——-E ve ——–E sayılı dosyaları ile ——–E sayılı dosyalarına konu toplam alacak ve iş bu alacak kalemlerine vade tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte alacağın tahsili adına teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini, toplam alacak hesaplanmak suretiyle toplam alacağın işleyecek temerrüt faiz ödemeleri hariç olmak üzere 1.572.182,83 ABD doları asıl alacak olarak tespiti ile birlikte davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini, davalı borçlunun İİK madde 177 uyarınca iflasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde ortaya attığı iddiaların gerçeği yansıtmadığını, iddialarının tümünün hukuka aykırı olduğunu, temlik alan davacı ——- şirketi ile davalı müvekkil şirket arasında hiçbir ticari ve hukuki ilişki bulunmadığı gibi, temlik eden ——- ve ——– şirketlerinin gerek taraflar arasında sona ermiş olan ticari ilişkiden kaynaklanan gerekse başkaca bir sebepten davalı müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını, dava konusu alacak iddialarına karşı kesin hüküm itirazında bulunduklarını, davacı sırf iflas davasının açıldığının ilan edilmesi için feragat edilen konularda yeniden dava açmakta bu şekilde davalı şirketin ticari itibarını zedelemeye çalıştığını, temlik eden şirketler ile temlik alan şirket arasında organik bağ bulunması, feragat edilen davalara ilişkin aynı konuda yeniden dava açılması davacı tarafın taleplerinin mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu açıkça gösterdiğini belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, alacaklı tarafından açılan doğrudan iflas istemine ilişkindir.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun “Iv. Doğrudan Doğruya İflas Halleri” başlıklı 177. maddesi:
“Aşağıdaki hallerde alacaklı evvelce takibe hacet kalmaksızın iflasa tabi borçlunun iflasını isteyebilir.1-Borçlunun malum yerleşim yeri olmaz, taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla kaçar, alacaklıların haklarını ihlal elen hileli muamelelerde bulunur veya bunlara teşebbüs eder yahut haciz yoluyla yapılan takip sırasında mallarını saklarsa;2-Borçlu ödemelerini tatil eylemiş bulunursa;3-308 inci maddedeki hal varsa;4-İlama müstenit alacak icra emriyle istenildiği halde ödenmemişse ——– bir yerleşim yeri veya mümessili bulunan borçlu dinlenmek için kısa bir müddette mahkemeye çağrılır. Bu Kanunun 178 inci maddesinin ikinci fıkrası burada da uygulanır.” hükmünü haizdir.Davalının tacir olarak iflasa tabi olduğu, davalının muamele merkezi itibariyle mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmıştır.Eldeki davada, davacı bir kısım icra takiplerinden kaynaklı açılan davalar sonucu verilen ilama dayalı icra emrine rağmen ödeme yapılmadığı ileri sürerek İİK.nun 177. maddesine göre davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacaklara ilişkin yapılan araştırmada; ——— E. sayılı adi takipte davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerinde davacı alacaklı tarafından ——– E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığı, ——- E. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek itirazın kısmen iptaline karar verildiği, davacı tarafından bu dosyada ıslah ile davayı iflas davasına dönüştürmek istediği ancak mahkeme tarafından bu talebin kabul görmediği, tarafların kararı istinaf etmesi üzerinde dosyanın ——– E. sırasına kaydedildiği, davacı alacaklının davadan feragat etmesi nedeniyle ——– sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.——— E. sayılı iflas yolu ile takipte davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerinde davacı alacaklı tarafından———- E. sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve iflas talepli dava açıldığı, bu davanın ———- E. Sayılı dosyası ile birleştiği, daha sonra bu dosyanın tefrikine karar verilerek ——— E. Sırasına kaydedildiği, ——–sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, davacı tarafından bu dosyada ıslah ile davayı İİK 177 maddesine göre iflas davasına dönüştürmek istediği ancak mahkeme tarafından bu talebin kabul görmediği, tarafların kararı istinaf etmesi üzerinde dosyanın ——— sayılı kararı ile raporun yetersiz olduğu gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırıldığı, kaldırma kararı üzerine ——– E. Sırasına kaydedildiği, davacı alacaklının davadan feragat etmesi nedeniyle —— E. sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. ——–E. sayılı iflas yolu ile takipte davalı borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, itiraz üzerinde davacı alacaklı tarafından ——– E. sayılı dosyasında itirazın kaldırılması ve iflas talepli dava açıldığı, bu mahkemenin gönderme kararı ile dosyanın ——– E sırasına kaydedildiği, ——- sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, dosya temyiz aşamasında iken davacı alacaklının davadan feragat etmesi üzerine ——– sayılı kararı ile davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davanın İİK 177 maddesi gereğince doğrudan iflas talepli olduğu, davacının dava dilekçesinde bahsettiği alacakları ile ilgili daha önce açılan davalardan feragat ettiği, davaların kesinleştiği, davacının davalıdan bu davalara konu alacakları yeniden talep edemeyeceği, davalının iflasının istenebilmesi için ön koşulu davacının alacağının bulunması olduğu, davacının alacağının bulunmaması nedeniyle bu davayı açamayacağı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiş, ön inceleme duruşması yapılmadan önce karar verildiğinden davalı lehine vekalet ücretinin yarısına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.ye göre hesaplanan 8.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/11/2023