Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/503
KARAR NO : 2023/954

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/06/2023
KARAR TARİHİ : 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkilinin —- işletmesinden çıkan atık ısının gübre tesisinde kullanılmasına yönelik 05.04.2022 tarihli “—–Projesi Anahtar Teslim İşi” adlı sözleşmeyi imzaladıklarını, işbu Sözleşme kapsamında, teknik şartname, sözleşme ve sözleşme eklerine uygun olarak montajı, devreye alınması ve eğitim verilmesi hususlarını kapsadığını, sözleşmenin imza tarihinden itibaren 4 ay içerisinde kesin kabulünün yapılarak tamamlanması gereken işin davalı tarafından tamamlanamadığını, bunun üzerine tarafların hak ve yükümlülüklerin değişikliğine ilişkin bir araya gelerek kendi serbest iradeleri ile 05.08.2022 tarihinde Ek Protokol imzaladıklarını, ek Protokol kapsamında, Yüklenici’ nin bildirdiği ve müvekkilinin itiraz etmeksizin kabul ettiği, yeni geçici kabul tarihi 05.09.2022 olarak belirlendiği,ek Protokol kapsamında anlaşılan tüm hususların müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirerek kendisine tüm çekleri teslim ettiğini, belirtilen geçici kabul tarihine rağmen davalının teslim yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve temerrüde düştüğünü, davalının teslim tarihini yazılı olarak kararlaştırmış olması ve temerrüde düşmüş olmasına rağmen müvekkilinin iyi niyetli şekilde beklediğini ancak davalı nın işini ciddiye almaması sebebiyle 27 Ekim 2022 tarihinde —-. Noterliği—— yevmiye numaralı ihtarı ile işin teslimine ilişkin tarih istediğini,bu tebliğe rağmen davalının teslim tarihi belirtmediğini, hak etmediği şekilde ödeme talep ettiğini, müvekkilinin iyi niyetini suistimal yoluna gittiğini,anılan hususlar ışığında davalının Türk Borçlar Kanunu m.112 hükmü uyarınca sözleşmeye aykırı davrandığı, dolayısıyla zararını tazmin yükümlülüğünü bulunduğunu açıklanan nedenlerle k 10.000-Euro maddi zararın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte tazminine, davalı yanın sözleşmeye aykırılığı sebebiyle dışarıdan temin edilmek durumunda kalınan —–gazı aylık alımlarından doğan zarar için şimdilik 10.000-TL’nin alım tarihlerinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tazminine, sözleşme uyarınca şimdilik 1.000-Euro gecikme cezasının ihtarname tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine ödenmesine, sözleşme uyarınca şimdilik 10.000-Euro cezai şart alacağımızın ihtarname tarihinden itibaren işletilecek devlet bankalarının Euro için açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak ödenmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle Tazminat davasıdır.
—- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası, işbu dava dosyasına UYAP üzerinden celbedilmiştir. Söz konusu dava dosyasının incelenmesinden; tarafların, taraf sıfatlarının ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, her iki dava dosyasının halen derdest olduğu , mahkememiz dosyasının 19/06/2023 tarihinde açıldığı,—– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dava dosyasının 01/12/2022 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; tarafların, taraf sıfatlarının ve davada incelenecek hususların birbiriyle bağlantılı olduğu, her iki dava dosyasının halen derdest olduğu anlaşılmıştır. —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyasında yapılacak incelemeler sonucu çıkabilecek sonucun Mahkememizin işbu dava dosyasının konusunu da ilgilendireceği, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla Mahkememiz dosyasının, Mahkememiz dosyasından önce açılan —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bir bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– esas sayılı dosyası ile HMK m 166 gereği BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın—–Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının derhal mahkemesine bildirilmesine,Dair,mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada esas hüküm ile birlikte İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda karar verildi.