Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/567 Esas
KARAR NO : 2023/339

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/05/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Alacaklı davacı müvekkil şirket, borçlu davalı şirket ile inşaat işinin üstlenilmesi ile ilgili bir sözleşme akdetmiş olup, işbu sözleşme kapsamında davalı lehine bir takım inşaat işlerinin yapıldığını, bu işlerle ilgili hak edişin 13.000 TL’sinin tahsil edildiğini, bakiye 42.000 TL’sinin tahsil edilmediğini, davalı aleyhine —–. İcra Müdürlüğü —— Sayılı dosya ile takip başlatıldığını, itiraz ile takibin durduğunu, davalı aleyhine % 20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Takibe dayalı edilen sözleşmeye konu iş ve İmalatların davacı tarafından yapılmadığını,—–binaları yangın güvenliği ve söndürülmesi yapım işi müvekkil firma tarafından üstlenildiğini, söz konusu işin 2 firmaya taşeronluk sözleşmesi ile verildiğini, bir süre sonra —–Daire Başkanlığı tarafından konu yapım işinde alt taşeron çalıştırılamayacağını müvekkil firmaya bildirilmesi üzerine, tüm anlaşmaların şifahi olarak iptal edilmek zorunda kalındığını, Davacının ——- kayıtlarına göre sadece 15 gün taşeron olarak gözüktüğünü, bu süre içinjîcıya yer teslimi yapılmadığını ve herhangi bir işçide çalışmadığını, söz konusu işin müvekkil firma tarafından çalıştırılan işçiler ile yapıldığının, ——kayıtlarından görüleceğini, davacıya hakkediş ödemesi adı altında yapılan 13.000 TL’lik ödemenin boya malzemeleri ve iskele bedeline ilişkin olduğunu, boya malzemelerinin renginden dolayı başka şantiyede kullanılamayacağından ve iskele ücreti dahil olmak üzere kendisine 13.000 TL ödeme yapıldığını, 9.900 TL geçmiş gün faiz talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—–. İcra Müdürlüğünün——-sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—— Teknik Müdürlüğü’ne müzekkere yazılarak davaya konu edilen binalara ait dış cephe boya ve saçakaltı su kontrası, metraj hesapları dosyamız arasına kazandırılmıştır.
Davacı tanığı —— beyanında: Ben şu anda emekliyim,Emekli olmadan önce davacı şirkette çalışıyordum,bu uyuşmazlık konusu olduğu dönemde de davacı şirkette çalışmaktaydım,işe ilişkin iskeleyi ben götürdüm——yerleşkesine tüm malzemeleri ben şirkete ait kamyonla taşıdım,ben malzeme taşımakla görevliyim ancak şirkette çalışan ustalar çalıştılar, 15 gün çalıştıklarını bizzat ben kendi gözümle gördüm, bu 15 günün sonunda ben yurtdışına gittim, ancak duyduğum kadarıyla 30-35 gün civarında burada çalıştılar, orada boya işi yaptılar, işin sonundada ben malzemeleri kendim topladım, iş görülmüştü ve bitmişti, hatta iş bittikten sonra orada çalışan ve kaynak yapan ustalar bizden istedi, bizde 3 gün müsade ettik, skeleler normalde ücretlidir, ancak bu kişilere üç günlük için müsade edildi, demiştir.
Davacı tanığı —– beyanında: ben inşaat işçisim, inşaatta çalışıyorum, boyacılık yapıyorum, uyuşmazlık konusu dönemde davacı şirkette çalışıyordum, —– yerleşkesinde boya işi yaptık, iş bir ay sürdü, biz değişkenlik göstermesine genel olarak değişkenlik göstermekle birlikte 7-8 kişi veya 10 kişi olarak işi tamamladık, boya işini bitirdik, ücreti davacı —–şirketinden alıyordum, demiştir.
Davalı tanığı —— beyanında: ben boyacıyım, uyuşmazlık konusu dönemde davalı şirkette çalışıyordum, —— boya işini davalı şirket adına biz yaptık ,biz içeride çalışıyorduk, toplamda 8-10 kişi çalışıyorduk, ilk etapta iç cepheyi, akabinde dış cepheyi yaptık, Davacı şirketin —– inşaatın işçileri 8-10 gün çalıştılar ondan sonra işe biz devam ettik, işin tamamı boya idi, dış cephe boyasınıda tamamladık, işimizi bitirdik, işin başından sonuna kadar ben ordaydım,davacı taraf dediğim gibi 8-10 gün çalışmış ondan sonra bırakıp gitmiştir, binanın ön cephesini davacı taraf boyadı, onlar gidince biz onların iskelesini kullanarak , iskelenin yerini değiştirerek ön cepheyi yaptık, ön cephede bir kısım eksik boya işi vardı, onuda tamamladık, davacı şirket Üniversitesinin taşerona izin vermemesi sebebiyle ekip olarak işi bıraktı, demiştir.
Davalı tanığı —— beyanında: Ben inşaat işçisiyim, boyacıyım, söz konusu dönemde davalı —– bağlı olarak çalışıyordum, biz orada binanın içinin iş boyasını yaptık, gittiğimizde binanın bir kısımda iskele kurulu idi, biz gittiğimizde onlar işe yeni başlamıştı, 10 ya da 15 gün süre zarfında davacı şirket orada çalıştı, akabinde işi biz devir aldık, işin dış cephesini biz devir aldık, boya işini tamamladık, davacı iki cephedeki boyayı yapmıştı, ancak buradaki işler tamamlanmamıştır, eksiklikleri biz giderdik, biz tamamladık, demiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere mali müşavir, inşaat mühendisi ve sözleşme uzmanından oluşacak üç kişilik heyete tevdii ile “tarafların ticari defterleri ve dosya kapsamına göre rapor alınmasına” karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti 09/03/2020 tarihli raporunda; Taraflar arasında akdedilen sözleşmeye konu işin davacı tarafından yapıldığını gösterir herhangi bir delilin bulunmadığı, buna karşılık—— tarafından dosyaya gönderilen yazıdan da anlaşıldığı üzere işin bizzat davalı tarafça yapıldığı, ——tarafından gönderilen yazının da bunu teyit ettiği, kendi borcunu ifa etmemiş olan davacının davalıdan bir ifa talep etmesinin BK m.97 hükmüne aykırı olacağı, davalı tarafından davacıya ödenen 13.000 TL’nin, taraflar arasındaki sözleşmeden doğan hakkediş bedeline mahsuben ödendiğini gösteren bir delile dosyada rastlanamadığı, tespitinde bulunmuştur.
Mahkememiz 18/06/2020 tarihli duruşmasında verilen ara kararı uyarınca, davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi 08/09/2020 tarihli raporunda; kök rapordaki görüşümüzde değiştirecek yeni ve somut bir belge sunulmadığı, davacının dosyaya sunduğu belgeler ışığında da konusu iş ile ilgili teknik yönde kontrol ve hesap yapmak mümkün değildir, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 19/11/2020 tarihli duruşmasında dosyanın mahkemece resen seçilecek inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanından oluşturulacak farklı bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 03/03/2021 tarihli raporunda; davaya konusu edilen hususların belirlenebilmesi için,—–yerleşkesinde tarafların nezaretinde, teknik bilirkişi tarafında keşif ve inceleme yapılarak, davaya konu edilen işlerin belirlenmesi sonucunda gerekçeli ve denetime elverişli rapor tanzim edileceği, şeklinde raporunu sunmuştur.
Mahkememiz 05/07/2022 tarihli celsesinde tarafların itirazları değerlendirilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir,
Bilirkişi heyeti 21/11/2022 tarihli ek raporunda; 08.04.2022 tanzim tarihli ikinci bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, mahkemenin takdirinde olmak üzere, gerek tanık anlatımları, gerek yerinde yapılan incelemede belirlenenler gerekse de dava dışı —–teknik bürosundan celp edilen hak ediş metrajlarına ilişkin yapılan bir hesap tarzı olup, tarafların vaki itirazlarının değerlendirilmesinde, 08.04.2022 tarihli ikinci ek raporumuzda ki hesap tarzını değiştirecek yeni bir husus bulunmamaktadır. Davalı itirazı olan ve davacı tarafından düzenlenen—— sayılı faturada mantolama imalatı ve boya ve iskele işine ait olan imalatlardan sadece boya ve iskele (dış cephe boyası) yapıldığının mahkemenizce de kabulü halinde davacı alacağı aşağıda hesap edilmiştir. (Heyetimizce tanzim edilen 08.04.2022 tarihli rapor içeriğinde mantolama işine ait bir bedel takdiri ve hesaplaması da yapılmamıştır.) Dış boya işleri: 1.504.00m2 x 12/,50TL/m2:18.800,00 TL olmaktadır. Bu duruma göre tarafların kabulünde bulunan ve davacıya yapılan 13.000,00TL tutarlı ödemenin düşülmesi ile davacı alacağı (18.800,00TL-13.000,00TL=) 5.500,00TL olacaktır, şeklinde raporunu sunmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Kural olarak 6098 sayılı TBK’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Davacının yazılı sözleşme dışında yaptığı imalatlara ilişkin sözlü akdi ispat ile yapılan ödemelerin bu imalatlara ilişkin olduğunu ispat etmesi gerekir. Genel olarak eser sözleşmelerinde yüklenici, sözleşmeye uygun meydana getirdiği eseri teslim borcu altındadır. Eserin tamamlanarak teslim edilip edilmediğinin ispatında taraflar ispatın hangi delillerle yapılacağı hususunda sözleşmeye hüküm koyabilirler ve teslim konusunda bir delil sözleşmesi yapabilirler. Böyle bir delil sözleşmesi yoksa yüklenicinin meydana getirdiği eseri teslim ettiği vakıasını ispat etmesi gerekir. Teslim, hukuki işlem değil, hukuki fiil olduğundan kural olarak her tür kanıtla bu arada tanıkla dahi ispat edebilir——. Eser sözleşmelerinde kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini ispatlamak zorundadır.Taraflar arasında eser sözleşmesinin varlığı konusunda herhangi bir ihtilaf olmadığı, davalı taraf ödeme yaptığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını usulüne uygun yazılı delillerle ispat edemediği, yapılan işlerin tespiti bakımından dinlenen taraf tanık beyanlarında boya işlerinin bitirildiğinin beyan edildiği, keşif ve bilirkişi raporlarından, 21/12/2022 tarihli bilirkişi heyetinden alınan raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve bilimsel verilere uygun olduğuna kanaat getirildiğinden, hukuki yönleri ayrık olmak üzere hükme esas alındığı ve raporda, davacının davalıdan olan bakiye alacağın 5.500,00-TL olduğu kanaatine varıldığının anlaşıldığından, davacı tarafından açılan davanın, her ne kadar takip öncesi faiz istenmiş ise de davalının TBK’nın 117. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden takip öncesi işlemiş faiz isteyemeceği, takip konusu alacağın likit olmadığı gerekçesiyle asıl alacak yönünden davanın kabulü ile itirazın iptaline, faiz ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, reddedilen miktar yönünden de davacının takip açmakta kötü niyetli olmadığı anlaşıldığından, davalının koşulları oluşmayan kötü niyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE
1—- İcra Müdürlüğü’nün —— Sayılı dosyası. icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 5.500,00-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 375,71-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 949,45-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 573,74‬-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL. başvurma harcı, 375,71-TL peşin harcın toplamı olan 411,61- TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.995,00-TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 296,29-TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından sarfedilen toplan 22,85-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 20,59-TL’sinin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 5.500,00- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı taraf için takdir olunan 9.200,00- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Dair; karar davalı vekilinin yüzüne, davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .