Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/45 Esas
KARAR NO: 2023/932
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/01/2023
KARAR TARİHİ: 23/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine sigortalı——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı aracın 16/09/2020 tarihinde asli ve tamamen kusurlu olarak müvekkili şirketin kasko sigortası ile sigortaladığı ——– plakalı araca çarpması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sebebiyle araçta toplam 11.061,84 RON tutarında hasar meydana geldiği, hasarın tamamını kasko sigorta poliçesini düzenleyen müvekkili şirket tarafından yapıldığını, müvekkilinin takip başlattığını ancak davalı taraf süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulüne, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kabul manasında olmamak üzere genel şartlar gereğince müvekkili şirketin yalnızca anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu olması sebebiyle zararın tespitinde bu hususun da göz önünde bulundurulması gerektiğini, davacı tarafça tespit edilen tazminat fahiş olup, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini tek taraflı ekspertiz ücreti talebinin de kabulü mümkün olmadığını, başvuran vekili tarafından fatura ibraz edilmediği ve araç onarımının yapılıp yapılmayacağı yahut KDV ödenip ödenmeyeceği belirsiz olduğundan KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, fatura ibraz edilmeden aracın onarılacağı/onarıldığı, KDV ödendiği dâhil anlaşılamadığından KDV hariç hesaplama yapılması gerektiğini, onarım ——– yapıldığı için tazminatın hesabında Türk Hukuku ve düzenlemelerinin uygulanması gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 11.061,84 RON tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller celp edilerek dosya içerisine alınmış, mahkememiz 01/06/2023 tarihli 1 nolu ara kararı gereği, dosyanın 1 makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek uyuşmazlık noktasında rapor hazırlanmasına karar verilmiş, 27/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “..——- plakalı aracın sürücüsü ——- kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu, ——– plakalı araç sürücüsü ——– kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı,——- plakalı araç sürücüsü ——– kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, davalı ——– sigorta davacıya hasar bedelini ödememiş olduğu, bu durumda davacının talep edebileceği hasar bedelinin 11.061,84——- RON’u(sigorta teminat limitleri dahilinde olmak üzere)..talep edilen icra takibine konu alacak miktarı: 11.061,84 RON+254,13 RON=11.315,97 RON olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; yabancı plakalı araçlarda onarım, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmışsa zarar bu ülkede katlanılan giderlere göre belirlenmelidir. Hasar gören yabancı plakalı aracın ülkemizde tamir ettirilmesi zorunluluğu yoktur. Hasarlı hali ile yurt dışına çıkıp orada tamir ettirilmesi durumunda o ülkedeki onarım giderlerinin esas alınması gerekir. Kapatılan ——– Hukuk Dairesi’nin ve ——— Hukuk Dairesi’nin yerleşik uygulaması ile Hukuk Genel Kurulu ilamında da belirtildiği üzere; geçici süreyle izinli olarak geldiği ——– aracı hasara uğrayan davacının, tamirin yapılacağı yeri belirleme konusunda seçim hakkının bulunması ve aracını ——– tamire zorlanamayacağı, yabancı ülkede tamiri seçmiş olması halinde o ülkedeki tamir bedellerinin tahsilini talep etme hakkının bulunduğu açıktır. 6098 sayılı TBK’nın 99. maddesi hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir. Yabancı para cinsinden yapılan harcamalar, yabancı para alacağı olarak dava edilebilir ve ödeme günündeki kura göre işlem görür. Davacı alacağı, yabancı para cinsinden meydana gelmiş olup fiili ödeme tarihindeki döviz kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesi gerekir. Dava konusu hasara neden olan kazada, davalı sigortalı ——— sayılı aracın sürücüsünün önünde giden aracı güvenli ve gerekli bir mesafede takip etmediği, trafiğin yavaşlamasından dolayı önündeki araca arkadan çarptığı, bu nedenle %100 kusurlu olduğu, hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi raporunda da belirlendiği üzere araçta 11.061,84 RON hasar meydana geldiği, davalı sigortanın sorumluluğunun sigorta limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle borcun tahsili aşamasında fiili ödeme günündeki RON efektif satış kuru üzerinden yapılacak hesaplamada asıl alacağın sigorta teminat limitini aşması halinde asıl alacak yönünden teminat limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere itirazın iptaline karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, ——- Esas sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, (borcun tahsili aşamasında fiili ödeme günündeki RON efektif satış kuru üzerinden yapılacak hesaplamada asıl alacağın sigorta teminat limitini aşması halinde asıl alacak yönünden teminat limiti olan 41.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere)
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 2.800,71 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 801,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.999,48 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 179,90 TL başvurma harcı, 801,23 TL peşin harç toplamı olan 981,13 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.040,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2023