Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/430 Esas
KARAR NO : 2023/511

DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 08/02/2023
KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil-davacılar hizmet verdiği sektörde yüksek teknoloji ve yüksek kalite standatlarına uygun faaliyet göstermekte, çalışmalarının maliyetlerinin artması, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiklerini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek teknoloji ve yüksek kaliteye sahip üretim faaliyetlerini devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda İİK. 285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan “Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, kanun metnindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere hem alacaklıların alacağına kavuşması hem de şirketin iflasının önlenip ticari hayatına devam edebilmesi konkordato talebinde bulunduklarını belirterek İİK 285 vd maddeleri gereğince konkordato taleplerinin kabulü ile öncelikle müvekkilleri lehine 3 ay geçici mühlet kararı ile birlikte İcra ve İflas Kanunu’nun 287 ve 294.maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve ihtiyati tedbir kararlarının aynen devamıyla yargılama sırasında kesin mühlet kararı verilmesi ile yargılama neticesinde de konkordato tasdikine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı, şirketin yetkilisi olması sebebiyle,—– ile —— ile birlikte konkordato isteminde bulunmuştur. Bu dava mahkemezini ——sırasına kaydedilmiştir.
Davacıcının dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, İİK’nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirket lehine 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirket aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak bir konkordato komiserinin atanmasına, atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.ayrıca gerçek kişiler yönünden de sunulması gereken belgelerin mevcut olup olmadığı, içerik itibariyle gerçek olup olmadığı hususunda inceleme yapılması istenmiştir.
Verilen geçici mühlet kararı, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir. Davacı tarafından şirketler için gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır.
Mahkememizce atanan konkordato geçici komiser heyeti hem üç aylık mühlet sonrası verdikleri 11/05/2023 tarihli raporda 07/06/2023 tarihli raporlarında özetle, şirketler yönünden projenin başarıya ulaşma ihtimalinin mevcut olduğu ancak gerçek kişi … kendi borç ve alacaklarına göre bir ön projesinin olmadığı, şirketin ön projesine göre konkordato istendiği, tacir sıfatının ve kaydının olmadığı, iflasa tabi olmadığı mütalaa edilmiştir.Gelen rapor ve gelinen aşama itibariyle mahkememizin ——sayılı dava dosyasında duruşma günü açılmış, gerçek kişi … yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin iş bu sırasına kaydedilmiştir. İş bu esasta duruşma günü tayin edilmiş duruşma açılmış, davacı vekili gerçek kişi yönünden de tedbirin devamını, akabinde kesin mühlet verilmesini talep etmiştir.Davacı asil ve hazır bulunan komiser dilenmiştir.
Davacı gerçek kişi yönünden, tacir olmayan gerçek kişilerin de hiç kuşkusuz konkordato taleplerine yasal bir engel olmamakla birlikte, İİK.nun 286. maddesine göre malvarlıklarını net olarak ortaya koymaları, kendilerine ait bir ön proje sunmuş olmaları, bu ön projede borçların nasıl ne şekilde ödeneceği, nasıl kaynak yaratılacağı çok açık olarak belirtmiş olmaları, izlenebilir bir ödeme takvimi ortaya koymaları beklenir. Hiçbir gelir/ kaynak yaratmayan, sırf şirketin ön projesine göre şirketin borçlarını ödeyeceği ihtimaline dayandırılan bir ön proje yasanın aradığı konkordato projesi niteliğinde sayılamaz.Komiser heyetince incelemeler yapılmış, davacının konkordato davasını gerektirecek, ödeme güçlüğü duyulan şahsi borçlarının olmadığı, davacıların şirketin borçları sebebiyle talepte bulundukları anlaşılmıştır.. Sırf kefalet ve rehin hükümlerini ortadan kaldırmak için konkordato talep edilemeyeceği bellidir. Konkordato talebinde bulunan her borçlu borçlarını, alacaklarını, bu borçlar için nasıl kaynak yaratacağını ortaya koymak zorundadır. Gerek konkordato projesinin varlığı gerekse sunulan projenin kanunun aradığı tüm koşulları içermesi, eldeki bu davada, özel dava şartıdır.
Açıklanan sebeplerle, sunulan belgelerin yasanın aradığı belgeler için yeterli olmadığı, davacılara özgü bir projenin olmadığı, davacıların ne şekilde kaynak yaratacağına dair hiç bir açıklama içermeyen başlığı “proje” olan bir belgeyle, sırf dava dışı ——- alacaklılarının yapacağı icra takiplerinin önüne geçilmesi için konkordatodan faydalanılamayacağı nazara alınarak talebin gerçek kişi … yönünden de reddine karar verilmiş; tedbirler kaldırılmıştır.
Davacı gerçek kişi tacir olmadıkları gibi İİK.nun 292. maddesinde belirtilen diğer koşulların da oluşmadığı anlaşıldığından iflas kararı verilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının kesin mühlet ve konkordato taleplerinin REDDİNE,
2-İflas koşulları oluşmadığından iflas verilmesine yer olmadığına;
3-Tüm konkordato tedbirlerinin bugün itibariyle KALDIRILMASINA ve konkordato komiserinin GÖREVLERİNE SON VERİLMESİNE,
4-Tedbirlerin kaldırılmasına ilişkin kararın —–ve —- Kurumunda resen İLANINA, masrafın gider avansından karşılanmasına,
5-Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 359,80-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı … ve davacılar vekili ile alacaklı olduklarını beyan eden vekillerin yüzlerine karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.