Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/409
KARAR NO : 2023/640
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 20/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete ait —–plaka sayılı aracın bakım ve onarımını yapan davalı ——limited şirketi tarafından yapmış olduğu bildirilen iş bedeli karşılığı ,müvekkilim şirket adına düzenlenen 29.08.2022 tarihli fatura ile 49.248,29 ,TL 12.09.2022 tarihli fatura ile 17.251,60 TL olmak üzere toplam 66.499,89 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek ödenmesini talep ettiğini, müvekkilinin tamirat giderinin 40.000,00 TL olabileceğini ileri sürerek kendisinden talep edilen tamirat bedeli karşılığı 40.000,00 TL ödemede bulunmuş, alacaklı olduğunu ileri süren —– şirketi ise, tamir giderinin 66.499,89 TL olduğundan bahisle ödenmeyen ve geri kalan bakiye 26.499,89 TL alacağın tahsili için müvekkilim şirket hakkında——- İcra müdürlüğünün—–esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, müvekkilinin ,şirket tarafından, icra takibine itiraz edildiğinden , icra takibine vaki itirazın iptali için müvekkilim şirket hakkında,—–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Esas sayılı dosyası ile dava açılmıştır. Açılan dava derdest olup yargılama devam halen ettiğini, müvekkiline ait aracın ——Şirketi tarafından gerekli olan tamiratın gecikmeli de olsa yapılarak müvekkilime teslim edildikten bir iki gün gibi kısa bir sonra aracın yeniden aynı nedenle arıza yapması üzerine, kontrol ve bakımı için davalı —— şirketine götürüldüğünde davalı şirket tarafından dava konusu araçta tamiri gereken herhangi bir arızanın bulunmadığı bildirildiğini, davalı şirket, kontrol ve bakımı için götürülen araçta her hangi bir arızanın bulunmadığının kendilerine bildirilmesinden bir kaç gün sonra dava konusu araç tuzla ilçesinde arıza yaparak yolda kaldığını, davalı şirket yetkilileri, bir kaç gün önce, araçta her hangi bir arızanın bulunmadığını müvekkilime bildirmiş olmasına karşılık bu defa arıza yapan dava konusu araç müvekkilim tarafından çekici ile —– ilçesinde bulunan —– ait bakım ve onarım servisine götürmüştür Aynı gün —– tarafından yapılan kontrol neticesi aracın motor sıyırdığı tespit edildiğinden servisi tarafından gerekli bakım ve onarım yapılarak müvekkiline teslim ettiğini, —— Ticaret Limited şirketi tarafından yapılan bakım ve onarım işleminin eksik ve hatalı yapıldığı aracın yeniden arıza yapması nedeniyle ortaya çıkması üzerine, ortaya çıkan gizli ayıp yasal süresi içerinde derhal —– limited şirketine bildirilerek kontrol için davalı şirkete götürüldüğünde davalı —–şirketi yapmış olduğu kontrolde ,dava konusu aracın bakım ve onarımı gerektiren herhangi bir arızanın bulunmadığı müvekkilime bildirilmiş ise de, bir gün sonra araçta aynı arızanın meydana gelmesi üzerine, müvekkilimin —-şirketine güveni kalmadığından—— ait bakım servisine götürülerek tamir ettirilmiş ve şirket tarafından düzenlenen fatura karşılığı 73.089,20 TL tamir bedeli müvekkilim tarafından 29.11.2022 tarihinde —- ödendiğini, —- Şirketi müvekkilime ait aracın bakım ve onarımını gereği gibi yapmadığı ve araçta bulunan hasarı gidermediği, bu nedenle müvekkilimin araçta yeniden meydana gelen hasarın giderilmesi için, —– ait tamir servisine götürerek tamir ettirmek suretiyle 73.089,20 TL tamir bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalı —- Şirketinin müvekkilime ait —— plaka sayılı aracı gereği gibi bakım ve onarımını yapmayarak araçta yeniden meydana gelen arızanın giderilmesi için 73.089,20 TL tamir bedeli ödemesine sebebiyet verdiğinden, yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Arabulucuya başvurulmuş; ancak anlaşma sağlanamadığından dava açılması gerektiğini, müvekkili şirkete ait —– plaka sayılı aracın bakım ve onarım işini üstlenen davalı —— Şirketinin bakım ve onarım işlerini gereği gibi yerine getirmediği, ayıplı ifa nedeniyle müvekkilim tarafından dava konusu aracının 21.11.2022 tarihinde yeniden bakım ve onarımı için 73.089,20 TL ödenmek suretiyle zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden 73.089,20 TL tamir gideri alacağın ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, her iki davada tarafların ve alacak konusunun aynı nedenlerden kaynaklanması nedeniyle iş bu dava dosyasının —–.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.Uyap üzerinden celp edilerek incelenen ——. Asliye Ticaret Mahkemesi ——sayılı dosyasında davacılar ve davalıların aynı olduğu anlaşılmaktadır.6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.Birleştirilmesi istenen —–Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, eldeki dava ile birleştirme istenen davada tarafların aynı olduğunu taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aynı olduğu, usul ekonomisi gereği birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmış olup, davacının birleştirme istemi kabul görmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının—– Asliye Ticaret Mahkemesi——Sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın—-Asliye Ticaret Mahkemesi —– Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,Dair, davacı ile davalı vekilinin yokluğunda, mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada kesin, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere dosya üzerinden oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.