Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/367
KARAR NO : 2023/556

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/05/2023
KARAR TARİHİ : 30/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketine trafik sigortalı bulunan —— plakalı araç, 06.01.2020 tarihinde %75 kusurlu sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkil şirkete kasko sigortalı bulunan —–plakalı araca kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araç nezdinde hasar meydana geldiğini, müvekkili şirkete kasko sigortalı bulunan —- plakalı araca ödenen hasar bedelinin tahsili amacıyla—–. İcra Müdürlüğü ——sayılı dosyası ile takip başlatıldıını, davalı icra takibi başlatıldıktan sonra asıl alacağı müvekkil şirkete ödemiş ancak icra dosyasında belirtilen diğer kalemleri ödememiştir. Borçlar Kanunu “Haksız Fiil” hükümleri ile Karayolları Trafik Kanunu “Hukuki Sorumluluk Ve Sigorta” hükümleri gereği huzurdaki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu olduğundan (TTK m. 5A/1) tarafımızca arabulucuya başvurulmuş ancak davalı şirket ile anlaşma sağlanamadığını, anlaşmamaya ilişkin son tutanak dava dosyası içerisine eklendiğini, yukarıda açıkladığımız ve re’sen göz önüne alacağınız sair nedenlerle ve fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla; davalı şirketin itirazının iptali ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına ve ayrıca davalı şirket aleyhine %20 den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu dava ile müvekkili şirket nezdinde —— numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigorta teminatı altına alınmış bulunan aracın, kazaya karıştığı araç için ödenen tazminatın rücuen tazmini talebiyle başlatılan —-. İcra Müdürlüğü’nün —– Sayılı takibine yönelik itirazımızın kaldırılmasının talep edildiğini, ilamsız takipten sonra ana alacağın tarafımızca ödendiği anlaşıldığından ve yargılamanın daha fazla uzamasında her iki taraf açısından hukuki ve ekonomik menfaat bulunmadığından davayı kabul ettiğini beyan eder ve ilamsızın ferilerine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—– İcra Müdürlüğünün —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.Davacı vekilinin 09/06/2023 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 311/1. maddesine göre ise davayı kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Davalının davayı kabul etmesi ile dava konusu uyuşmazlık sona erer.6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan dava, davalı tarafından kabul edilmiş, davalı vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi olduğu gözetilerek yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalının cevap dilekçesinde icra inkar tazminatı hükmedilmemesini talep ettiği, alacağın likit olmadığı nazara alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —- İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 3.809,00 TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu m.22 uyarınca 1/3 oranında hesaplanan 59,97-TL harcın, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 179,90-TL harçtan mahsubu ile artan 119,93-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere , tarafların yoklukluklarında dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı .