Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/355
KARAR NO : 2023/857

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde :

Müvekkili tarafından 2017 yılında —-ait olmak üzere —- İli,—- İlçesi, —-Mahallesi 1561 Ada 2 Parsel sayılı taşınmaz üzerinde 1152 kWp (1.000 kWe) gücünde Güneş Enerjisi Santrali kurulduğunu, santral sorunsuz şekilde kurularak devreye alındığını, o tarihten bu yana da sorunsuz şekilde çalıştığını,—– şirketinin o zamanki hissedarları hisselerini —-ortaklarına devrettiğini, davalı—– şirketi bu ve bunun gibi birçok enerji santralini şirket birleşmesi yoluyla kendi bünyesine kattığını, —- birleşme yoluyla—- Şirketine devrolarak kapandığını, müvekkili, kurulan santralle ilgili tüm yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasına rağmen davalıya kesilen faturalardan ve cari hesap ilişkisinden doğan alacaklarının 43.740,42 USD’lik kısmı müvekkile ödenmediğini, sulh yolu ile çözmeye çalışmışlar ise de sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı taraf ise yasal süresi içerisinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı tarafın mal kaçırma ihtimaline karşılık öncelikle ihtiyati haciz talep ettiklerini, ardından davanın kabulüne karar verilerek itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin adresinin —- olması sebebiyle yetki itirazında bulunduklarını, davacı tarafça hiçbir dayanak sunulmaksızın alacak talebinde bulunulmadığını, Güneş enerjisi kurulumuna ilişkin tarafların mutabık olduğu anlaşma bedeli, kurulum ücretine ne zaman hak kazanılacağına ilişkin, geçici kabul gördüğü iddia edilen güneş panellerine ilişkin kurulum bedelini geçici kabulden sonra kesin kabul olmaksızın talep edilip edilemeyeceği, kurulum ücret bedelinin faturada belirtilen bedel kadar olup olmadığı, kendilerine yapılan ödemeye ilişkin bir bilgi de sunulmadığını, sadece bakiye alacak denilmek sureti ile ve icra takibinde bir de döviz cinsinden hak ve alacak talebinde bulunulmasının kabul edilemeyeceğini, yine davacı tarafça daha önce de müvekkili aleyhine —-İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyası ile icra takibine başlatıldığını, anılan takibe karşı tarafımızca itirazda bulunulduğunu, daha sonra işbu icra takibinden alacaklı davacı tarafça feragat edildiğini, anılan feragat sonrasında —-.İcra Müdürlüğü —– sayılı dosyasına konu alacaklar bölünerek iş bu davaya esas oluşturan—-.İcra Müdürlüğü —- sayılı dosyası ve —-İcra Müdürlüğü —– dosyasına konu edildiğini, davacı tarafça aynı tarihte (29.12.2017 ) ard arda kesilmiş —- fatura ile—– no.lu ( dava dışı—–.İcra Müdürlüğü—– ve bu takibe ilişkin açılan —-.Asliye Ticaret Mahkemesi —– sayılı dava dosyasına konu olan) fatura da belirtilen yapılan iş(Cins) ve miktarları aynı olmasına rağmen farklı birim fiyatları içerdikleride görüldüğünü, bu faturaların nasıl ve neye dayalı olarak düzenlendiği de anlaşılamadığını, açıklanan nedenlerden dolayı öncelikle yetki itirazı nedeniyle davanın reddine, kabul görülmemesi halinde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Hukuki niteliği itibariyle davacı tarafça başlatılan —-. İcra Müdürlüğünün —-sayılı icra takibine davalın yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
—-ATM’nin —– Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlığın konusu ile dosyamızın dava konusunun ve taraflarının aynı olduğu, dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin —- sayılı dosyası ile —– ATM’nin —– Sayılı dosyasında her iki dosyada da aynı defter kayıtları ile aynı delillerin değerlendirileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30’daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının—-. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin—– Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada kesin, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.