Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/350
KARAR NO : 2023/771

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/06/2017
KARAR TARİHİ : 11/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde ;
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/01/2016 tarihli—- Hastanesi Zayıf Akım Satış Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya malzeme sattığını, davacının bu malzemelerle ilgili 28/11/2016, 31/10/2016 ve 31/10/2016 tarihli 3 fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine —- İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı; usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil dilekçesi sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tacirler arasında malzeme satışından kaynaklanan faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.
Davacı şirket ile davalı şirket arasında 13/01/2016 tarihli —– Hastanesi Zayıf Akım Satış Sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davacının davalıya malzeme sattığı, davacının bu malzemelerle ilgili 28/11/2016, 31/10/2016 ve 31/10/2016 tarihli 3 fatura düzenlediği, bedellerinin ödenmediği iddia edilmektedir.
Mahkememizce yapılan —–sayılı dosyada defterler incelenmiş, davacı alacağını kendi defterleriyle ispat etmiş; celp edilen BA ve BS formlarının da uyumlu olduğu görülmüş ve davanın asıl alacak bakımından kabulü ile takibin devamına, takipten önce davalı temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.Kararımız istinaf aşamasındayken davalı taraf yargılamaya dahil olmuş, kararı istinaf ederken ekine taraflar arasında yargılama sırasında 08/03/2018 tarihli yapılmış protokol sunulmuştur.
—- Bam —- HD nin—–sayılı kararla protokolün taraflar arasındaki borcu sona erdiren belge niteliği olabileceğinden, bu durumun değerlendirilmesi için kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacının, davalının istinaf dilekçesine cevap dilekçesi ile sonrasındaki beyanlarından, protokol altındaki imzanın inkar edilmediği, protokolün mevcut olduğu ve mahkememize bildirilmediği, aradan geçen sürede hile, hata vb bir sebeple geçersiz sayılması için dava açılmadığı, soruşturma isteminde bulunulmamış olduğu, bu haliyle davacı yetkilinin davacı şirket adına imzaladığı protokol ışığında takibe konu üç fatura için alacak kalmadığı net olarak anlaşılmıştır. Her ne kadar davacı vekili, müvekkil şirket yetkilisinin hile ve baskı altında kaldığını, protokolün geçerli bir delil olamayacağını, usulsüz olduğunu ileri sürmüşse de bu itirazlar soyut kalmış, temellendirilmemiştir.
Protokolün 3. Maddesindeki düzenlemenin gereği olarak tarafların birbirinden yargılama gideri olmayacağı anlaşılmış; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2- Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 3.732,65-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 3.462,80-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflar talep etmediğinden lehlerine vekalet ücretine hükmolunmamasına,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun (BAM —-Hukuk Dairesi) yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.