Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/327 Esas
KARAR NO : 2023/330
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/05/2023
KARAR TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin—— tarafından düzenlenen ve 07.11.2021- 07.11.2022 tarihlerini kapsayan—— numaralı “Genişletilmiş Artı Kasko Sigorta Poliçesi” ile sigortalı bulunan dava dışı sigortalı—– ait —– plaka no.lu araç, 02.08.2022 tarihinde, —– park halinde iken, davalı/borçlu—— şirketine —–no.lu ZMM Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plakalı aracın alkollü sürücü —–sevk ve idaresinde bulunduğu esnada çarpması sonucu maddi hasara uğradığını, dava konusu kaza akabinde görevli polis memurları tarafından düzenlenen, HMK 204/2. madde hükmü uyarınca resmi evrak ve kesin delil niteliğinde olan 02.08.2022 tarihli Kaza Tespit Tutanağı’nda kazanın oluşumu; “02.08.2022 tarihinde saat 04:06 sıralarında Komutanlığımız sorumluluk sahasında bulunan—– önünde üç taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, —- idaresindeki—–plakalı hususi otomobil ile —–mahallesi istikametinden —– sitesi istikametine—— caddesi yolundan seyir halinde iken sürücünün alkollü olması ve aracıyla hızlı olmasından dolayı (aracın önüne kedi çıktığını) beyanla çarpmamak için manevra yaptığında aracın hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre yolun solunda bulunan kaldırıma aracın sol ön tekeri ile çarptığı (sol ön lastik patlak durumda), aracın hızlı olmasından dolayı duramayarak aracın ön kısımlarıyla gidiş istikametine göre yolun sağında park yasağı olan yere park etmiş ——plakalı aracın arka tampon ve bagaj kapağı bölümüne çarptığı, bu aracında yine park yasağı olan yere park etmiş durumda olan önündeki —– plakalı aracın arka sol kısımlarına çarpması neticesinde üç taraflı kazanın oluştuğu, kazadan sonra —–plakalı aracın ön iki hava yastığının açıldığı, aracın ön kısımlarının komple hasarlı olduğu, ——plakalı aracın arka ve sol ön kısımlarından hasarlı olduğu,——plakalı aracın ise sol arka kısımlarından hasar oluştuğu görüldüğü, bu kazanın oluşumunda—– plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K’nın diğer kusurlarından 48/5 yasal promil üzeri H otomobil kullanmak) ve 52/1-b maddelerini ihlal ettiği, —– ve ——plakalı araç sürücülerinin 61/1-b maddesini ihlal ettikleri kanaatine varıldığı ” şeklinde açıklandığı, müvekkili şirket sigortalısının, dava konu olay nedeniyle kasko sigortalı araçta oluşan zararın sigorta poliçesinden karşılanmasına ilişkin talebi üzerine müvekkil şirket nezdinde —— numaralı hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperince düzenlenen 04.08.2022 tarihli Ekspertiz Raporunda, kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının 13.130,67.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiği, müvekkili ——davaya konusu olay nedeniyle dava dışı sigortalısına, 06.09.2022 tarihinde 9.250,00.-TL ve 12.09.2022 tarihinde 3.880,67.-TL olmak üzere toplamda 13.130,67.-TL sigorta tazminatı ödemiştir. Müvekkil şirket, TTK 1472. ve TBK 183. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından davalı tarafın sorumluluğunu karşılayan 13.130,67-TL alacağın, ——-plaka no.lu aracın kazadaki %50 kusuruna denk gelen 6.565,33.-TL’sinin tazmini için davalı sigorta şirketine başvurulmuş ise de davalı/borçlu şirket tarafından, kazada sigortalısının yalnızca %14 kusuruna denk gelen 1.838,29.-TL’si ödenmiş olup bakiye 4.727,04.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğu, gerek Trafik Kazası Tespit Tutanağı gerekse dava konusu kazaya ilişkin hasar fotoğrafları uyarınca, dava konusu kazanın meydana geldiği esnada park konumunda olan kasko sigortalı araçta meydana gelen hasarın, davalı borçlu —— Sigorta şirketine Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ——- plakalı araç sürücüsünün, alkollü olması ve hız kurallarına uymaması nedeni ile 2918 saylı KTK’nın 48/5 ve 52/1-b madde hükümlerinde öngörülen kuralları ihlal ederek %50 kusuru ile kasko sigortalı araca çarpması sonucu oluştuğu şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığı, müvekkil şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasardan dolayı %50 oranında kusuru bulunan —–plakalı aracın Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortacısı olan davalı——sigorta poliçe limitleri kapsamında kalan hasardan dolayı Karayolları Trafik Kanunu 97. ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3. maddesi uyarınca, dava konusu zarardan sorumlu olup zararı tazminle yükümlü olduğunu, müvekkili ——tarafından ödenen sigorta tazminatı ve fer’ilerinin yukarıdaki açıklanan hukuki sebeplerden dolayı davalıdan tazmini için davalı aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün ——-. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkil şirket alacağının davalıdan tahsili için sayın Mahkemeniz huzurunda işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti doğduğu, davalı borçlunun, dava konusu olaydan sorumluluğu aşikar olmasına karşın —— İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyası ile aleyhine başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması, davalı borçlunun kötü niyetini ortaya koymuş olup, davalı borçlu aleyhine % 20’den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasına, davaya konu aynı trafik kazasından dolayı müvekkil—— tarafından işbu davanın davalısı olan —–Sigorta Şirketi aleyhine —— Asliye Ticaret Mahkemesinin——sayılı dosyası ile İtirazın İptali Davası açılmış olup işbu dava halen derdest durumdadır. Bu iki davadan birisi hakkında verilecek olan karar diğerinin sonucunu etkileyeceğinden ve her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlantı mevcut olduğundan davaların ayrı ayrı yürütülmesi HMK 166 ve takip eden maddeleri gereğince ekonomik ve sağlıklı olmadığından işbu davanın, —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —–. sayılı dava ile birleştirilmesine ve tahkikatın ——Asliye Ticaret Mahkemesinin ——. sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —–icra Müdürlüğünün ——sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birini hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır.Birleştirilmesi istenen—– Asliye Ticaret Mahkemesinin—– dosyası incelendiğinde, dosyanın halen derdest olduğu, incelenen dosyada davalı sigortalısı iki dosyada da aynı plakalı araç olduğu, kaza tarihlerinin aynı olduğu, iki dosyada da davacı tarafın davalıya rücu talebinde bulunduğu, davalı sigortalısı aynı kazada iki farklı araca çarptığı, hukuki güvenilirlik ilkesi gereği kusur incelemesinin birlikte yapılmasının usul ekonomisine uygun olduğu, dosyanın—— Asliye Ticaret Mahkemesinin ——dosyası arasında bağlantı olduğu usul ekonomisi gereği davaların birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Bu sebeple davacının birleştirme istemi kabul görmüş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesinin —– Sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yokluğunda mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada kesin, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.