Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/258
KARAR NO : 2023/716

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 26/03/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde
Davacı hakkında—— adresindeki abonelik sözleşmesinden dolayı davalı kurum tarafından borçlu olduğu gerekçesi ile borç çıkarılmış ancak icra takibi yapılmadığı, bunun sonucu olarak davacının başkaca ikamet ettiği adreslerdeki su sözleşmeleri iptal edilerek sayaçları sökülme cihetine gidildiği, borcun kaynağı olarak gösterilen —– no’lu sözleşmeye ait sayacın kontörlü sayaç olup, kontör olmadığı müddetçe su alınmasının mümkün olmadığı, sayacın sökülmesi sonucu kaçak su tüketimi söz konusu ise de bu konuda tutulmuş bir tutanağında bulunmadığı ifade edildiğini, davacının bu adreste kiracı olarak bulunmakta iken daha sonra işlerinin iyi gitmemesinden dolayı buradan ayrıldığını, kendisinden sonra burasının kim veya kimler tarafından kullanıldığının bilinmediğini, davacının —-adresinde kiracı olarak bulunduğunu, su Abonelik Sözleşmesinin kendi üzerinde olmadığını, ancak davacının mernis adresinden bu adreste ikamet ettiğinin tespit edilerek buradaki sayacın mühürlendiğini, davacının su sayacının bulunduğu yerde kiracı iken buradan ayrılarak gittiğini daha sonra burayı hiç kullanmadığı gibi sayaç kontörlü olduğu için esasen kontör yüklenmemesi halinde zaten kullanımı mümkün olmadığını, gerek davacı ve gerekse daha sonra söz konusu yeri kullanan kişiler hakkında kaçak su tüketimi konusunda bir tutanak da tutulmadığı ifade edildiğini, bu nedenle davacının söz konusu sözleşmeye istinaden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde
—–adresine 26.09.2011 tarihinde —– adına kartlı sayaç mukavelesi yapıldığı, —– nolu mukaveleye kayıtlı —– nolu kartlı sayaç 18.12.2014 tarih,—–nolu tutanak ile elektronik ekranda görüntü olmadığı sebebiyle 1063 m3’te söküldüğü ve yerine—– nolu kartlı sayaç takıldığı, sökülen—– nolu kartlı sayacın elektronik ekranı arıza yapması sebebiyle, tutanakta belirtilen mekanik endeksine göre tahakkuk çalışması yapıldığı —— Abone Hizmetleri Uygulama Yönergesi Madde 20/(22): Akıllı/kartlı sayaç abonelerinde sayacın elektronik kısmının çalışmaması sonucu kontör eksiltmediği hallerde mekanik sayacın işareti ile tahakkukları düzeltilir.) ve 03.01.2015 tarihinde cari hesabına 888 ek m3 borç girişi yapıldığı, (EK4). Sayaç değişiminden sonra 03.01.2015, 21.01.2015 ve 09.03.2015 tarihlerinde toplamda 400 TL kontör alımı için ödeme yapıldığı, tahakkuk eden ek m3 borç ödemesi yapılmadığı için bu tutardan 100 TL mevcut borca mahsuben kesinti olduğu, mevcut borç, vade tarihi dolmasına rağmen ödeme yapılmadığı için şebeke bağlantısının sonlandırıldığı ve sayaç söküldüğünü, yönetim kurulunca belirlenen usul ve esaslar doğrultusunda kapama limitini aşan tahakkuku yapılmış bedelleri vadesinde ödemeyen abonelere aşağıdaki müeyyideler uygulanır, 46/1/(a): Su abonelerinin sözleşmesine ait suyu kapatılır, 46/1/(c): Borç tahsil edilemezse sözleşme iptal edilerek sayaç sökülür ve su bedelini ödemeyenler hakkında yasal takip başlatılır.). Borçtan sökülen sayaca ilişkin yerinde yapılan kontrolde —–tarafından düz bağlantı yapılmak suretiyle kaçak su kullanımı yapıldığı 03.04.2015 tarih —– nolu Kaçak Su Kullanım Tutanağı ile tespit edildiğini ve—— Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliği Madde 40/41 e göre cezai işlem uygulandığı (EK7), ilgili mukavelenin 01.06.2015 tarihinde de isim değişikliği işlemi ile iptal konuma geldiği ifade edildiğini, borçlu ve iptal konumdaki aboneliğe ait borç bilgisini içeren ihtarnameler 24.02.2017, 21.02.2020 ve 14.09.2020 tarihlerinde—– ikamet adresine gönderildiğiniEK8). Aynı zamanda—–adresinde de aktif aboneliği bulunduğundan, borç tebliği ve su kapaması için —– Şube Müdürlüğüne 21.02.2020 tarih —–sayılı kayıtlı yazı gönderildi cevaben gelen 27.02.2020 tarih—— sayılı yazıda abone engeli ile karşılaşılması üzerine su kanaması yapılamadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, davalı tarafça ödenmesi talep edilen su bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Dosyanın —-Tüketici Mahkemesinin —- Esas,—–Karar sayılı görevsizlik kararı ile Mahkememize geldiği, Mahkememiz yukarıdaki esasına kaydı yapılarak, yargılamaya devam olunmuştur.Davacı vekili 31/05/2023 tarihli dilekçesinde, davaya konu alacak borçlarının yapılandırılması kapsamında müvekkil tarafından tüm masraf faiz ve vekalet ücretleri ile birlikte davalı kuruma ödendiği, bu sebeple davanın konusuz kaldığı , konusuz kalan davada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca anlaşılmış olunduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafça alacağın tahsil edildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 269,86-TL harç dava açılırken alınmadığından, 269,86-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
5-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 680,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.