Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/229
KARAR NO: 2023/555
…
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 27/03/2023
KARAR TARİHİ : 21/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Müflis—-olan alacakların tahsili amacıyla, —-Vergi Dairesi Başkanlığı —–Vergi dairesi Müdürlüğü’nün 23.477,33TL vergi alacağı bulunduğunu, müvekkilinin masaya başvuru yaptığını, ancak iflas masası tarafından müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğini belirterek müvekkilinin vergi alacağının masaya kayıt ve kabulüne yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.

İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının amme alacağına tabi alacağın masaya kaydını talep ettiğini İİK.nun 235. maddesine göre açılan kayıt kabul davasıdır.
Dava idare müflis hakkında 23.477,32 TL vergi alacağı olduğunu, buna ilişkin kayıt başvurusunun reddedildiğini belirterek masaya kaydını talep etmiştir.
Müflis şirket hakkında, (Kapatılan)—- Asliye Ticaret Mahkemesi nin —- esas sayılı dosyasında 21/09/2010 tarihinde iflas kararı verildiği, iflas kararının 02/05/2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Tasfiyenin resen yürütüldüğü anlaşılmıştır.
İflas müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabına göre; —- kayıt no ile 23.477,32 TL alacak için kayıt kabul talebinde bulunduğu, masanın alacağın İİK.nun 196. Maddesin aykırı olduğu gerekçesiyle tamamını reddettiği, red kararının, tebliğ masrafını depo eden davacı vekiline 15/03/2023 tarihinde tebliğ edildiği, ayrıca sıra cetvelinin de 11/03/2023 tarihinde ilan edildiği anlaşılmıştır.Davacının kayıt kabul davasını, hak düşürücü süre içinde açtığı sabittir.
Uyuşmazlık davacının alacağının kamu alacağı olup olmadığı, alacağın masaya kaydı talebinin yerinde olup olmadığıdır.
Yargıtay —- HD.nin yerleşik kararlarında belirtildiği üzere, (—– sayılı) “İflasın açıldığı ve adi tasfiye yapılacağı, İİK’nın 166 ve 219. maddeleri uyarınca amme idarelerine bildirildiği ve ilan yapıldığı için, amme idareleri, (amme) alacaklarını, (diğer alacaklılar gibi) iflas masasına yazdırmalıdırlar. Yani, iflas idaresi, bir amme alacağını, kendiliğinden (re’sen) nazara alarak, sıra cetveline yazmak zorunda değildir.İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya iflası açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, iflas idaresi için de bağlayıcıdır; o (kesinleşmiş) amme alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. İflas idaresi, kesinleşmiş bir amme alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), amme alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, II c.1) Alacakları özel hukuktan doğan ve sıra cetveline kabul edilmiş olan iflas alacaklıları, o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş ve bu nedenle sıra cetveline kabul edilmiş olan bir amme alacağından dolayı, alacaklı amme idaresine karşı amme alacağının esası hakkında sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (İİK. m.235, II c.2) açamazlar.İflas masasına yazdırılan bir âmme alacağı o konudaki âmme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, iflas idaresinin, o âmme alacağını, yine hakkında hiçbir karar vermeden, sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde müflisin o âmme alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna (idare veya vergi mahkemesinde itiraz yoluna), müflis yerine, iflas idaresi başvurur. Buna rağmen, iflas idaresi, kesinleşmemiş bir âmme alacağının sıra cetveline yazılması talebini reddederse, âmme idaresi, iflas idaresi aleyhine (m.235, II c.1 hükmüne göre) ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir. Bu davada, ticaret mahkemesi, âmme alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; iflas idaresinin âmme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, âmme alacağının sıra cetveline kaydına karar verir. İflas idaresinin kesinleşmemiş bir amme alacağının sıra cetveline yazması halinde, diğer iflas alacaklıları, amme alacağı hakkında (alacaklı amme idaresine karşı) sıra cetveline itiraz davası(kayıt terkin davası) açamazlar; ancak, iflas idaresinden, o alacağa karşı idari yargı yoluna başvurmasını talep edebilirler. İflas idaresi (ve ikinci alacaklılar toplanması) o amme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak istemezse, bu davayı açma hakkı, (İİK’nın 245. maddesine göre) isteyen alacaklıya (veya alacaklılara) devrolunur.İflas idaresi, masaya yazdırılan amme alacağını miktar olarak aynen kabul eder (sıra cetveline yazar) ve fakat alacaklı amme idaresinin bildirdiği sırayı kabul etmezse, yani, amme alacağını iddia edilenden başka bir sıraya yazarsa, o zaman, alacaklı amme idaresi, sıra cetveline karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir (m.235, IV).Alacağı sıra cetveline yazılan (alacaklı) amme idaresi, sıra cetveline kabul edilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına itiraz edebilir ve onlara karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir (m.235, II c.2). (—-.) Kamu alacağının haklı olup olmadığını iflas idaresinin ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi bulunmayıp, bu konuda karar vermek görevi idari yargınındır. Bir kamu alacağının kaydetmeyen iflas idaresi kararına karşı kamu alacaklısı olan kamu idaresini, iflas masasına karşı kayıt kabul davası açmaya zorlamak yerine, vergi alacağının masaya kaydedilmesi ve bu alacak iddiasına karşı müflis yerine iflas idaresinin idari yargıya başvurması gerekir. (Bkz-. —–). Kamu idaresinin, alacağını iflas masasına yazdırması için idari yargıda dava açması gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır.” (Yargıtay —. H.D.’nin 01.12.1987 tarih ve —YHGK’nın 28.04.1993 tarih ve —-Yargıtay —-. H.D.’nin 17.01.2002 tarih ve —- 23.01.2003 tarih ve—- 25.09.2008 tarih ve —–09.06.2010 tarih ve —–. ilamları bu yöndedir.)
Yargı içtihatları çok açıktır. Belirtildiği gibi üzere, kamu alacaklarında, masanın kayıt talebini reddetme imkanı olmadığı gibi, kayıt kabul davasına bakan ticaret mahkemesinin de alacağın esasına ilişkin inceleme yapma imkanı yoktur. Kamu alacakları iflas idaresi/icra müdürlüğü tarafından, masaya kaydedilir, sonrasında alacağın mevcut olmadığı düşüncesinde olunursa resen veya alacaklıların kararı üzerine iflas idaresince idari yargıda dava açılır. Somut olayda özellik arz eden tek durum masanın ret gerekçesidir. Vergi alacağının iflastan sonraki dönemde işlemiş faiz kısmının masaya kaydı istenmiştir. Bu noktada Y—HD nn—– ve —Bam — BAM—–sayılı kararlarda iflastan sonra tahakkuk ettirilen vergi usul cezasının kayıt kabul davasına hiç konu olamayacağı; bunların masa borcu olması sebebiyle doğrudan yargı yolu nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğine ilişkin içtihatları mevcuttur. Gerçekten de iflas idaresinin iflastan sonraki borçları masa borcu olup sıra cetveline yazılmayacak, tam ve iflas alacaklarından önce ödenecektir. Somut olayda iflastan sonra tahakkuk eden bir vergi borcu yoktur. Davaya sunulmuş bir cevap dilekçesi yok ise de, masa ret kararında, iflastan önceki borç için gecikme zammı istendiği ve bunun İİK nun 196 maddesine aykırı olduğu belirtilerek alacak sitemi reddedilmiştir. Diğer bir deyişle yukarıda zikredilen Y — HD ve— Bam —– HD kararının bu davada uygulanırlılığı bulunmamaktadır. Açıklanan sebeplerle, idari yargıda dava açma hakkı saklı kalmak kaydıyla alacağın masaya kaydına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-İflas idaresinin idari yargı yolunda dava açma hakkı saklı kalmak üzere;Davacının 23.477,32 TL alacağının—- İflas Müdürlüğü’nün —- İflas Sayılı dosyasında işlem gören iflas masasına —–. Sıraya KAYIT ve KABULÜNE
2-Alınması gerekli 179,90-TL başvuru harcı ve 179,90-TL peşin harcın toplamı olan 359,80-TL’nin davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına
3-Davacı tarafından sarfedilen toplam 116,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.