Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/214
KARAR NO : 2023/899

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 15/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde :

Müvekkili bankanın asıl borçlu ile Kredi Genel Sözleşmesi (KGS) imzaladığını, diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile KGS’yi imzaladıklarını, borçtan sorumlu bulunduklarını, kredi borcu ödenmediğinden hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, bunun üzerine icra takibine geçildiğini, ancak itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; süre bitiminden sonra yerine getirilen her türlü adli iş ve işleme muvafakat etmediklerini, dava dilekçesi ve delil listesinin HMK’nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, dava dilekçesinde delillerin sunulmadığını, somut bir şekilde olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, imzaların kendi el ürünü olmadıklarını, bu nedenle KGS’nin varlığını ispat etmesi ve alacağını belgelendirmesi gerektiğini, herhangi bir borç ve taahhütlerinin bulunmadığını, kredi kullandırılmadığını, ihtarname gönderilmediğini, faiz talep hakkı bulunmadığını, icra inkâr tazminatı talebinin kabul edilemeyeceğini, alacağın likit olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE :

Dava, banka tarafından, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan banka alacağı için kefiller ve asıl borçlu —- yönünden başlatılan icra takibine itirazın iptali davası iken, asil borçlu —- iflasına karar verilmesi ile davalı müflis —– yönünden tefrik edilmiş, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir.

Davaya konu icra takibi olan —– İcra müdürlüğü’nün —–sayılı takip dosyası sistem üzerinden celp edilerek incelenmiştir. Takibin 12.095.0129,68 TL asıl alacak, 3.204.774,87 TL işlemiş akdi faiz,248.621,66 TL temerrüt faizi, 77.650,14 TL BSMV ve 538,74 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 15.626.605,29 TL üzerinden başlatıldığı, ödeme merinin borçlu —– 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, —— çıkarılan tebligatın iade döndüğü; tüm borçluların 17/08/2018 tarihinde süresi içinde borca, faize, ferilerine itiraz ettiği, ayrıca imzaya da itiraz ettikleri, takibin durduğu, davacı bankanın da 21/09/20217 tarihinde süresi içinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı görülmüştür.Banka ile asıl borçlu şirket arasında 04/05/2017 tarihinde 18.000.000 TL limitli GKS imzalandığı, davalı —– 18.000.000 TL limite kadar müteselsil kefil olarak kredi sözleşmelisi imzaladığı, banka tarafından 12.000.000 TL tutarlı taksitli ticari kredi tahsis edildiği ve asıl borçlunun hiç ödeme yapmaması üzerine bankanın 30/07/2018 tarihinde hesabın kat edildiği bellidir.

Bir bankacı bilirkişi marifetiyle incelme yaptırılmasına karar verilmiştir. Bankacı bilirkişi —–, 05/04/2021 tarihli raporunda, asıl alacak olarak 12.000.000 TL istenebileceğini, akdi, temerrüt faizi ilave edilince de 14.491.930,14 TL talep edilebileceğini mütalaa etmiştir.

Davacı banka vekili, 95.019,68 TL lik BSMV’nin ana paraya dahil edilmemiş olması sebebiyle, akdi ve temerrüt faizinin talepten az olması sebebiyle rapora itiraz etmiş, ayrıca ihtarname makbuzunu sunduğundan bahisle ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bu aşamada davalı asıl borçlu olan—-hakkında mahkememizin —- —-sayılı dosyasında 17/02/2021 tarihinde —-iflasına karar verilmiştir. İşte davalı müflis yönünden dava kayıt kabul davasına dönüşmüş, tefrikle iş bu esasta yargılamaya devam edilmiştir.Taraf teşkilinin sağlanması için iflas müdürlüğüne tebligat yapılmıştır.
Tasfiyenin basit usulle yapıldığı anlaşılmış, iflas idare memuru atanmadığı anlaşılmış, yargılama boyunca iflas müdürlüğüne yapılan tebligatlarla devam olunmuştur.Bankacı bilirkişi—–01/11/2021 tarihli ek raporunda kök raporundaki hususları tekrarlamıştır.22/12/2021 tarihli celsede üç kişilik bankacılık alanında uzman bilirkişi atanmasına karar verilerek; davalı asıl borçlu müflis bakımından İİK.nun 195. maddesi de gözetilerek iflas tarihi itibariyle masaya kaydedilebilir alacağın; diğer kefiller yönünden de itirazı iptali davasında hüküm kurmaya elverişli hesap yapılması istenmiştir.
Üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti 15/03/2022 tarihli raporunda, ana paranın 12.000.000 TL olduğunu, akdi ve temerrüt faizi, BSMV ile bankanın takip tarihi itibariyle 14.639.021,29 TL alacaklı olduğunu, müflis—– yönünden ise iflas tarihi olan 17/02/2021 tarihi itibariyle bankanın 27.108.053,75 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Davacı banka vekili bu rapora da 20/04/2022 tarihli dilekçesi ile müşteriden tahsil edilmeyen ve banka tarafından gelir idaresi başkanlığına ödenen 95.019,68 TL’lik BSMV’nin de ana paraya eklenmesi gerektiği, buna göre de tekrar hesaplama yapılması gerektiği, ayrıca faizlerin de eksik hesaplandığı iddiası ile itiraz etmiştir.İtirazların karşılanması için aynı heyetten ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti 30/09/2022 tarihinde 1. ek raporunu sunmuş; BSMV ödemesine ilişkin dekontu yönünden tekrar inceleme yapılması gerekmiş; bilirkişi heyeti 15/02/2023 tarihli 2. ek raporunda bankanın, 12.000.000 TL olarak kullandırdığı, ilk 12 ay ödemesiz taksitli ticari kredide, bankanın 95.019,68 TL tutarındaki BSMV ödemesinin mahsup fişini ibraz etmekle bu tutarın asıl alacağa eklenmesi gerektiğini, 30/07/2018 tarihinde hesabın kat edildiğini, 07/08/2018 tarihinde tüm borçluların temerrüde düştüğü, 15/08/2018 tarihinde takip başlatıldığını, sözleşmeye göre akdi faizin yıllık %15, temerrüt faizinin yıllık %39 olarak hesaplanması gerektiğini, buna göre 12.095.019,68 TL asıl alacak, 2.422.919,34 TL işlemiş akdi faiz, 170.338,19 TL işlemiş temerrüt faizi, 10.532,75 TL BSMV olmak üzere toplam 14.698.809,96 TL üzerinden takibin devam edebileceğini; asıl borçlu olan müflis —–yönünden iflas tarihi itibariyle bankanın 27.314.973,80 TL alacağın masaya kaydına karar verilebileceğini mütalaa edilmiştir.
Davacı banka vekili, bu 2. ek rapora da itiraz etmişse de, gelinen aşama itibariyle faiz oranları ve esaslı diğer hususlar tartışılmış, çözüme kavuşturulmuştur.
Davacı banka takip yaparken akdi faiz ve temerrüt faizin ayrı kalemler olarak talep etmiştir. Her ne kadar akdi faizi kapitilize ederek bu tutara temerrüt faizi işletebilir ise de, takip talebi buna göre hazırlanmamıştır. Bu sebeple taleple bağlı kalınarak yapılan bilirkişi hesabına itibar edilmiş, banka itirazları isabetli görülmemiştir.
İhtarname masrafı bakımından davacı banka makbuz sureti sunmuş, bankacı bilirkişiler asılın görmedikleri makbuzu (bankanın makbuz aslını vergiden düştüğünü, iki kez talepte bulunamaması için ihtarname makbuzunun aslının sunulması gerektiği gerekçesiyle) hesaplamaya dahil etmemişlerdir. İlk bankacı bilirkişi —– gibi, sonradan atanan üç kişilik bankacı bilirkişi heyeti de bu kalemi sıfır saymıştır. Banka vekili de dosyada yer alan 5 rapordan, sadece ilkine ihtarname masrafının eklenmemesine dair itiraz etmiş, ilerleyen aşamalarda aslının sunulması gerektiği belirtildikten sonra dosyaya giren 4 rapora bu yönden itiraz etmemiştir.
Bilirkişi heyetinin 2. ek raporu hem kefiller yönünden devam edilmiş olan mahkememizin —–sayılı dosyasında hem bu dosyada hüküm kurmaya elverişli görülmüş, benimsenmiştir. Bu rapor esas alınarak davacı bankanın iflas tarihi itibariyle 27.108.053,75 TL alacağının masaya kaydına karar verilmiştir.
Mahkememizce verilmiş (—–sayılı 17/02/2021 tarihli) iflas kararı (istinaf ve Yargıtay denetiminden geçerek 19/01/2023 tarihinde) kesinleşmiş; karardan ve kesinleşme şerhinden bir suret dosyaya konmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE;
Tahsilde tekerrüre yer vermemek kaydıyla;
Davacı bankanın müflisten olan 27.314.973,80 TL alacağının,—– İcra ve İflas Müdürlüğü’nün —– iflas sayılı dosyasına KAYIT ve KABULÜNE;
2-Alınması gerekli 269,85 TL karar harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan toplam 126,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra ilgili tarafa iadesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere e-duruşma yolu ile davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.