Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/210 Esas

KARAR NO: 2023/1010

DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 21/03/2023

KARAR TARİHİ: 12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirketin davalılardan ——– şirketinin ——— distribütörü olduğu “——–” marka bir araç almak için diğer Davalı ——– şirketi Firması ile anlaşmaya varıldığını, bu anlaşma kapsamında 09.09.2022 tarihinde ——— şirket hesabına 842.000,00 TL araç alım ön ödemesi, 15.09.2022 tarihinde ise 28.000,00 TL ekstra aksesuar ödeme bedeli aynı hesaba gönderildiğini, bu ödemeler karşılığında 13.09.2022 tarihli 840.083.52 TL bedelli araç satış faturası ve 04.10.2022 tarihli 28.000,01 TL bedelli ekstra aksesuar faturasının müvekkili şirket adına tanzim edildiğini, müvekkilinin anlaşma kapsamında sıfır kilometre ——– model araç ve ekstra aksesuarları için toplam 870.000,00 TL’yi 15.09.2022 tarihinde tamamen ödediğini, davalı ——— şirketinin, ithal edilen aracın gelmesi ve ödemelerin tamamlanması neticesinde 15.09.2022 tarihinde aracı teslime hazır olduğunu bildirdiğini, müvekkili şirket yetkililerinin aracı teslim almaya gittiğini, teslim öncesi aracın kaporta ve boya kusurunun olup olmadığının kontrolünün yapılmasını talep ettiklerini, yapılan kontrollerde aracın tavan boya kalınlığının standart üstü olduğu bizzat davalı firmanın görevlilerince tespit edildiğini, bu durumun aynı gün tespiti ve belirlenmesi için bedelinin müvekkili şirket tarafından karşılanmak üzere ——— firması davet edilerek, davalı satıcı firma adresinde teslim öncesinde kontrolünün yapıldığını, iş bu kontrolde de aracın tamamının boya mikron ölçüsü kontrol edildiğini, tavan kısmındaki boyanın standart mikrondan çok daha fazla olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu durum ve tespit üzerine aracı teslim almadıklarını, aracın resmen müvekkili şirket adına tescili yapıldığını için müvekkili şirket yetkililerinin yasal haklarını saklı tutarak ve formlar üzerinde gerekli itirazi şerh beyanlarını yazarak aracı 23.09.2022 tarihinde teslim aldıklarını, gelişen teknolojik sistemlerle sıfır km olarak fabrikada üretilen, robotik boya sistemleriyle hatasız olarak belirli mikron değerlerinde boyanan bir aracın, tavan hariç tüm boya ölçülerinin aynı olup sadece tavan kısmında boya kalınlığının fazla olması ya üretim hatası yada sonradan oluşan bir hasarın tamiri neticesinde oluşabileceğini, bu durumun fabrikasyon ölçülerinde olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, ——— sıfır ve ikinci el araç piyasasının kendine özel kural ve kaidelerinin mevcut olduğunu, araçların kaza, hasar, boya ve hatta sökme-takma işlemleri dahi aracın maddi değerini olumsuz etkilediğini, boya konusunda standart mikron ölçüleri ikinci el alıcılar ve galericiler tarafından ölçüt kabul edilmekte olduğundan üzerindeki mikron değerleri aracın hem değerini hem de tercih edilmesine olumsuz açıdan direkt etken olduğunu, hatta kaportanın diğer bölümlerine nazaran, aracın tavanında bir farklılık olması aracın müşteri bulamamasına veya değerinin çok altında satılmasına neden olduğunu, netice itibariyle mevcut durumun ülke sınırları dahilinde kabul edilebilir bir durum olmadığını, müvekkilinin, sıfır olarak aldığı araç nedeniyle ilk andan itibaren açık ve yüksek miktarda zarara uğradığını, aracın izah edilen kusurunun, TBK m.219 vd hükümleri kapsamında ‘maddi ayıp’ niteliğinde olduğunu, müvekkilinin ayıp ihbar sürelerine uyduğunu ve aracı ayıptan kaynaklı tüm yasal hakları saklı kalmak şartıyla teslim aldıklarını,davalıların, dava konusu araçtan ve aracın ayıplarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, dava öncesinde, teslimlerde şerh beyanı, ——– Noterliği 22.11.2022 tarih ——– Y.Nolu ihtarname ile misli ile değişim talepli ayıp bildirimi ve ——— Arabuluculuk Bürosu———arabuluculuk numarası ile anlaşmama ile sonuçlanan zorunlu Arabuluculuk süreçleri sonuçsuz kaldığını açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, müvekkilinin satın almış olduğu ———model aracın satın alınmış olunan aksesuarlar ile birlikte ayıpsız misliyle değiştirilmesine , müvekkilinin dava öncesi yapmış olduğu masraf ve uğramış olduğu zararların davalılardan faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ——— Otomotiv vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili firmanın ——– bayisi olduğunu bu nedenle davacının tavan boyası ile ilgili şikayetinin ——— distribütörü diğer davalıya bildirildiğini ve cevaben dava konusu araçta tavan boyasının olması gereken standartlarda olduğunun belirtildiğini, bunun üzerine davacı tarafın her ne kadar araç teslimini şerh beyanları ile yaptığını belirtmiş ise de ——– Noterliği’nin 28/11/2022 tarih, ——– yevmiye numaralı ihtarnamesinde de belirtildiği üzere davalı ——— tarafından mikron kalınlığının fabrika standartlarında olduğu bilgisinin davacıya bildirildiğini ve davacının bu bildirimi kabul ederek aracı teslim aldığını ,başka bir anlatımla mevcut durumda gizli ayıp dahi bulunmadığını, müvekkil şirket tarafından hile ile bir ayıp saklanmadığını, aynı şekilde taraflar arasında, seri üretimi yapılan dava konusu aracın mikron değerlerinin özel ölçülerde olacağına dair bir anlaşma da bulunmadığını, sonuç olarak mahkemece yapılması gereken, aracın herhangi bir hasar alıp almadığının, tamirat veya boya işlemi yapılıp yapılmadığının, araç üzerinde fabrikasyon haricinde boya bulunup bulunmadığının, markanın araç hakkında yaptığı tanıtım, kullanım kılavuzu vb. belgeleri incelenerek fabrika mikron standartları uluslararası standartlarla birlikte davaya konu araçtaki mikron ölçülerinin bu sınırlar içerisinde kalıp kalmadığının tespiti gerektiğini, davaya konu aracın ayıplı olmadığını açıklanan nedenlerle haksız davanın reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ——– Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu araçta davacı şirket tarafından iddia edildiği gibi üretimsel bir ayıp/gizli ayıp bulunmadığınığ, zira araçta meydana gelen her arızanın veya araçla ilgili yaşanan her sorunun üretimsel ayıp olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu araçta herhangi bir ayıp söz konusu olmadığını, aracın satıcısı tarafından maddi, hukuki veya ekonomik hiçbir eksiklik içermeksizin davacı tüketiciye teslim edildiğini, dava konusu aracın satın alınma tarihinden itibaren davacı şirket tarafından tüm vasıflarıyla ve hiçbir sorun yaşanmadan kullanıldığını bu süre içerisinde davacı tarafından müvekkili şirket yetkili servisine yapılmış herhangi bir şikayet/başvuru dahi bulunmadığını, davacı tarafın aracın tavan kısmındaki boyanın standart mikrondan yüksek olduğunun ekspertiz raporu ile tespit edildiğini ve bu nedenle aracın ayıplı olduğunun iddia ettiğini ancak dava konusu aracın Garanti Belgesi’nde de belirtildiği gibi 300 mikrona kadar olan boya kalınlığı standartlar dahilinde kabul edildiğini açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle davalılardan ——– otonun üretimi ve ——— distiribitörlüğünü yaptığı davacının diğer davalı ——- Otomotivden satın almış olduğu ——– plakalı aracın fabrikasyon olarak kaporta boyasından kaynaklı kusuru veya gizli ayıbının olduğu iddiasıyla açılan ayıptan kaynaklı hakların kullanılması ve aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine dair davadır.
Mahkememizce resen seçilecek makine mühendisi bilirkişi nezdinde araç üzerinde keşif icrasına karar verilmiş, alınan 13/10/2023 tarihli raporun sonuç kısmında
1. Tavan saçında yapılan boya uygulamasının, emsal araçlara göre yaklaşık %30-35 civarında daha kalın yapıldığı
2. Tespit edilen boya kalınlık değerlerinin, ——– firması tarafından kullanıcılara teslim edilen Garanti Belgesi kitapçığında yazılı olan değerler sınırı altında olduğu
3. Yapılan göz muayenesinde, tavan saçı boya renk varyantının, aracın tüm panellerindeki renk varyantı ile aynı olduğu ve vernik uygulamasında, diğer paneller ile aynı yayılımda olduğu
4. Aracın fabrikadaki gövde imalatı sonrası yapılan boya uygulaması sonrası, herhangi bir sebepten dolayı, özellikle tavanında ikincil bir boya uygulama işlemi yapılmadığı
5. Tüm bu sebeplerden dolayı davaya konu olan ——— aracın boyasından dolayı Gizli Ayıp veya Ayıp’ tan bahsedilmeyeceği “Yönünde görüş bildirmiştir.Ayıp, aynı cins ve kategoriye giren eşyaya nispetle satılan maldaki değer ve elverişliliği kaldıran veya azaltan noksanlıktır (TBK.m.219). TTK.m.23/c hükmünde ticari satışta maldaki ayıpla ilgili ayıbı ihbar süresi düzenlenmiştir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise (aşikar ayıp), alıcı 2 gün içinde ayıbı satıcıya bildirmelidir. Maldaki ayıp açıkça belli değilse (açık ayıp), alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde malı incelemeli veya incelettirmeli ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, bu sürede satıcıya bildirmelidir. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır. TBK m. 223’e göre, alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde (gizli ayıp), bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır. Maddede belirtilen “hemen” ifadesi dürüstlük kuralı ve halin icapları göz önünde bulundurularak yorumlanmalıdır. Herhalde ayıp ortaya çıkınca fazla vakit geçirmeden ihbar yapılmalıdır. Ayıp ihbarının ayıba karşı sorumluluktan doğan dava için öngörülmüş olan zamanaşımı süresi geçmeden önce yapılmış olması gerekir. TBK m. 231’e göre, “Satıcı daha uzun bir süre için üstlenmiş olmadıkça, satılanın ayıbından doğan sorumluluğa ilişkin her türlü dava, satılandaki ayıp daha sonra ortaya çıksa bile, satılanın alıcıya devrinden başlayarak iki yıl geçmekle zamanaşımına uğrar.” Davacı Distribütörlüğünü Davalılardan —— şirketinin yaptığı diğer davalı ——- şirketinden aldığı ——— marka ——– plakalı aracın tavan boya kalınlığının fabrikasyon olarak muadillerine göre fazla olduğunu bu durumun aracın teslim alınması esnasında fark edildiğini, hatta satıcı firmanın dahi bu durumu kabul ettiğini ancak garanti kapsamındaki mikron kalınları dahilinde tavan boyasında her hangi bir kusur olmadığını beyan ettiğinden iddianın ileri sürülüş bakımından dava, davaya konu araçta gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değiştirlmesine yöneliktir. Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden özellikle 13.09.2022 ve 22.09.2022 tarihli belgelerden ayıp ihbarının süresinde yapıldığı anlaşılmaktadır.Uyuşmazlıkta çözümlenmesi gerek mesele davaya konu araçta fabrikasyon olarak araç tavan boya kalınlığından kaynaklı ayıp olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Araç ——– marka/model olup sıfır kilometre olarak davalılardan ——- şirketinden 15.09.2022 tarihinde alınmıştır. Aracın teslim alınması esnasında yapılan kontrollerinde tavan boya kalınlığı mikron kalınlığının emsallerine göre fazla çıktığının tespit edildiği hususunda ihtilaf yoktur. Anacak davalı taraf araç garanti sözleşmesinde belirtilen değerlerin altında mikron kalınlığı olduğunu dolasıyla vaat edilenden başka veya farklı bir araç olmadığını iddia ettiğinden mahkememizce resen seçilen bilirkişi refakatinde araç başında keşif yapılmış ve rapor alınmıştır.Hemen belirtmek gerekir ki dava konusu aracın Garanti Belgesi’nde 300 mikrona kadar olan boya kalınlığı standartlar dahilinde kabul edilmektedir. Garanti Belgesi ve Servis Kitabı’nın 7. sayfasında; “Boya Garantisi ; ——- Üretim Standartlarına göre, aracın boyalı tüm dış sac panallerinde boya kalınlıkları 50 mikron ile 300 mikron arasında değişiklik gösterebilir. ——– aynı veya farklı modelleri arasında kıyaslamalarda boya kalınlıkları değişiklik gösterebilir.” düzenlemesi mevcuttur. Başka bir ifade ile 50 mikron ile 300 mikron arasındaki boya kalınlıklarının normal değerler olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda da Çamurluk, kapı saçı gibi dikey panellerdeki boya kalınlıkları Ortalaması 115 mikron olarak ,tavan saçı, aracın tipi itibari ile oluklu biçimde imal Oluk yükseltilerindeki ortalama 130 mikron, oluk kanallarındaki ortalama 223 mikron
olarak tespit edilmiştir. Bunun yanında Boya kalınlığı ölçümlemesinin yanı sıra, tavan saçı boyası ile diğer gövde panellerinin renk varyantı uyumu ile boya- vernik uygulamasındaki herhangi bir farklılık olup, olmadığı da değerlendirilmiş ve Davaya konu aracın, gövde dikey ve yatay panellerinde, özellikle Tavan Saçında yapılan ölçümlemede tespit edilen maksimum boya kalınlığı mikron değerinin, garanti kitapçığında yazılı değerlerin altında olduğu dolasıyla araçta bir ayıptan söz edilemeyeceği, araçta fabrikasyon boya haricinde her hangi bir vernikleme ve boya işleminin de olmadığı tespit edilmiştir.Bilirkişi tarafından yapılan tespitler karşısında araçta açık veya gizli bir ayıbın olmadığı araç tavan sacı boya kalınlığının vaat edilen mikron kalınlıkları arasında olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan peşin alınan 179,90-TL harç, 1.912,35-TL keşif harcı toplamından oluşan 2.092,25-TL’den mahsubu ile artan 1.822,40-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 5.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——– tarafından karşılanan 3.200,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
7-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2023