Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/2 Esas
KARAR NO : 2023/370

DAVA : Sözleşmenin Uyarlanması
DAVA TARİHİ : 02/01/2023
KARAR TARİHİ : 16/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sözleşmenin Uyarlanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket hakkında —-. İcra Müdürlüğü’nün—– Esas sayılı dosyası ile başlatılan takipte ——Şubesi 29/11/2018 günlü ——Seri No lu çeki 75.000,00USD, 27/12/2018 günlü —— Seri No lu 75.000,00USD, 15/11/2018 günlü —— Seri No lu 75.000,00USD, 22/11/2018 günlü ——Seri No lu 75.000,00USD, 13/12/2018 günlü ——- Seri No lu 75.000,00USD, 20/12/2018 günlü ——Seri No lu 75.000,00USD, 08/11/2018 günlü —— Seri No lu 75.000,00 USD ve 06/12/2018 günlü ——- Seri No lu 75.000,00USD tutarlı çekin dayanak gösterildiğini, ——İcra Müdürlüğü’nün—— Esas sayılı dosyada mevcut takip talebi incelendiğinde USD alacak için yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edildiği, takip tarihi itibariyle devlet bankalarının takip konusu yabancı paraya USD uyguladığı en yüksek faiz oranının üzerinde fahiş oranda faiz talep edildiğini, müvekkilinden talep edilen faiz oranının usule ve hukuka uygun olmadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile takip tarihi sonrası temerrüt faizinin yasaya uygun hale getirilmesine ve yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ödeme emrinin davacıya 01/04/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, işbu davanın 02/01/2023 tarihinde ikame edildiğini, takip tarihi ile dava tarihi arasında 3 yılı aşkın bir zaman olması nedeniyle zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin gerçekleştiğini, davacı tarafından dava konusunun açıkça belirlenmesi gerektiğini, davacı şirket tarafından aynı takip dosyasında takip öncesi işletilen faiz yönünden borçlu olmadığının tespitine ilişkin ikame edilen menfi tespit davasının —–. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ——-Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davada hukuki yarar bulunmadığını belirterek sonuç olarak davanın reddine,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle icra takibinde takip tarihi sonrası talep edilen temerrüt faizinin yasaya uygun hale getirilmesi talebiyle açılan sözleşmenin uyarlanması davasıdır.Davacı vekilinin icra takibinin faiz yönünden tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebi, talebin yargılamayı gerektirmesi ve yaklaşık olarak ispatın bulunmaması nedenleriyle Mahkememizin 12/01/2023 tarihli ara kararı ile reddedilmiştir.—— Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —– Esas sayılı dosyası, ——. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı takip dosyası ve Mahkememizin——Esas sayılı dava dosyası (davacı şirketin konkordato talepli davasının reddine ilişkin) dosyamıza celbedilmiştir.Davalı vekilinin 16/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, Mahkememiz dosyasının —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği görülmüştür.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 166. maddesinin 1. fıkrası uyarınca aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir. Yine aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca, davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da birinin hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır——. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin——- Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; tarafların, taraf sıfatlarının ve davaya konu icra takip dosyasının Mahkememizin işbu dava dosyası ile aynı olduğu, söz konusu dosyanın davacısı olan——- takipte talep edilen 52.500 USD çek tazminatı ve 18.695 USD takip öncesi işlemiş temerrüt faizi olmak üzere toplam 72.245 USD borçlu olmadığının tespitini ve bu tutar üzerinden takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. —-Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyasında icra takibe konu senetler için çek tazminatı ve işlemiş faizler bakımından davacının borçlu olup olmadığı husunun inceleneceği, yapılacak incelemeler sonucu çıkabilecek sonucun Mahkememizin işbu dava dosyasının konusunu da ilgilendireceği, incelenecek iddia ve savunmaların ve üzerinde inceleme yapılacak delillerin aynı olduğu, böylelikle davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, usul ekonomisi gereği de yargılamanın birlikte yürütülmesinde fayda olduğu anlaşılmakla Mahkememiz dosyasının, Mahkememiz dosyasından önce açılan —– Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —–Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının —-.Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas Sayılı dosyası ile HMK. m. 166 maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ——Asliye Ticaret Mahkemesinin —— Esas Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,Dair, tarafların yokluğunda mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada kesin, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.