Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/16 Esas
KARAR NO: 2023/878
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 22/08/2022
KARAR TARİHİ: 09/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Müvekkili Sigorta Şirketi nezdinde 10/06/2020 başlangıç – 10/06/2021 bitiş tarihli,——–poliçe numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunan ve davalı ——– maliki / işleteni bulunduğu, ——– plakalı araç, ——— sevk ve idaresinde iken 26.04.2021 tarihinde dava dışı ——– sevk ve idaresindeki ——— plakalı araç ile çarpışarak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın kabulü ile takibin devamına, %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalı aleyhine——- E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, ZMMS nedeniyle ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili amacıyla, alacağa dayalı olarak toplam 23.642,16 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçlunun süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 26/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının sigortalısı olan araç sürücüsünün ehliyetsiz olmasından dolayı sigortanın ödemiş olduğu tazminatın işletenden rücu şatlarının oluşup oluşmadığı hususunda uyuşmazlık olduğu, ——— E. Sayılı icra dosyasının davalı tarafça yapılan itirazın
İİK 67 kapsamında iptali ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir
.Eldeki dava ——— sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememiz yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşıldı.
Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, mahkememiz 25/05/2023 tarihli duruşma zaptının 1 nolu ara kararı gereği, dosya kusur ve hesap raporu düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; kazanın oluşumunda davalı ——– plakalı motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin ——- sayılı hakem kararı doğrultusunda ——– plakalı araç sahibine ödemiş olduğu, 20.246,65 TL hasar onarım tazminatı, 3.000,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 23.246,65 TL bedelin tamamı için ——– plakalı araç sahibi davalı ——— rücu şartlarının oluştuğu şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B4 maddesi; ” …sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran haller zarar görene karşı ileri sürülemez. Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir. Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: … b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici / sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise…” şeklinde düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta davalının ehliyetsiz şekilde ve asli kusurlu şekilde kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı sigortanın ödemiş olduğu tazminatı davalıdan rücu şartlarının oluştuğu kanaatine varılmış, olayın oluş şekline uygun ve denetime elverişli şekilde düzenlenen bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, takipten önce davalının temerrüde düştüğüne dair dosyada bilgi ve belge bulunmadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiş, alacağın varlığı ve miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği hususu dikkate alınarak icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
——- E. sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 23.246,65 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 1.587,98 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 285,54 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.302,44 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 285,54 TL peşin harcın toplamı olan 366,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.618,00 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%98,33 kabul %1,67 ret oranında) olmak üzere 2.574,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına
6-Davalı tarafından sarfedilen gider avansı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-6325 Sayılı Kanun m. 18/A-13 uyarınca ——— tarafından karşılanan 800,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre hesaplanan 786,64 TL davalıdan, 13,36 TL davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/11/2023