Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/154
KARAR NO : 2023/816
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/07/2014
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– adına kayıtlı ve —- sevk ve idaresindeki —– plakalı aracın 9 Mayıs 2013 tarihinde—– üzerinde yaya haldeki davacı şahsa çaptığını, kaza nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda—– Sulh Ceza Mahkemesi —-Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılamanın devam ettiğini, meydana gelen kazada davacının sağ kol bilek ve dirseğinde kırık oluşmasına sebep verdiğini, meydana gelen kazada davacının yaşamını orta derecede etkiler yaralanma olduğu —-Şube Müdürlüğünün 31 Mayıs 2013 tarih ve—–sayılı raporunda belirlendiğini, davacının tedavi ve cerrahi operasyonlar —– Hastanesinde yapıldığını, davacının kaza tarihinde kağıt toplayıcısı olarak çalıştığını, aylık 1.500,00 TL gelirinin bulunduğunu, kaza nedeniyle uzun süre çalışamadığını, ayrıca kazanın vücut bütünlüğü üzerinde yol açtığı hasarlar nedeniyle de bundan sonra yapacağı çalışmalarında başkalarına nazaran daha çok emek ve zaman harcayarak maddi zarara uğrayacağını, kazaya sebep olan aracın davalılardan —– tarafından ZMMS ile sigortalandığını, işbu sigorta şirketine çalışılamayan süre ve efor kaybından doğan zararların giderilmesi için 30/04/2014 tarihinde tebliğ tarihli ihtarname ile başvuru da bulunduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı öncelikle kazaya karışan —–plakalı aracın 3. kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, efor kaybından ve çalışılamayan süreden kaynaklı maddi zararların tazmini için 10.000,00 TL’in tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ve sigorta haricindeki davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faiz sigorta şirketinden ise bildirim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı—- vekili cevap dilekçesinde özetle; Bahsi geçen —-plakalı araç davalı müvekkili şirkete 10/12/2012-2013 tarihleri arasında geçerli olan —–numaralı ZMSS ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sigortalının kusuru oranında olmak üzere yaralanma ve sürekli sakatlık halinde kişi başı azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davalı şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığının tespit edilebilmesi için öncelikli olarak kusur tespitinin yapılması gerektiği, davacı —– kalıcı maluliyet oranı ve geçici maluliyet süresinin belirlenmesi gerektiği, davacının zararının belirlenmesi için aktüer bilirkişisinden rapor alınması gerektiği,—– davacıya sürekli veya geçici iş göremezlik zararı adı altında bir ödemenin yapılıp yapılmadığı, bir ödeme yapılmış ise bunun davalılara rücu edilip edilmeyeceğinin sorulması gerektiği, rücu edilecek bir bedel var ise bu bedel hesaplanan tazminat miktarından tenzil edilmesi gerektiği, zarar iddiasının haksız fiilden kaynaklandığını, davacının hükmedilecek tazminat bedeline ticari faiz uygulanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, davalı sigortanın dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalılar—– Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkillerinin 09/05/2013 tarihinde araçla yolda seyir halinde ilerlerken yol kenarında kağıt toplayan davacının arabasına çarptığını, davalı şahsın aracından indiğini, davacının yanına giderek iyi olup olmadığını sorduğunu, hastaneye gidip gitmek istemediğini sorduğunu, davacı şahıs bu talepleri geri çevirdiğini, kaza yerinde olan görgü tanıklarının da kaza esnasında davalı şahsın suçunun olmadığını beyan ederek olay yerinden ayrıldığını, davalı olay esnasında alkol almadığının da sabit olduğunu, dosyada mevcut —– dosya numaralı raporunda davacının kalıcı bir sakatlığının oluşmadığı 10 günlük istirahatin uygun olduğu anlaşıldığı, hastanelerden de gelen raporlar dikkate alındığında davacının her hangi bir sakatlığının bulunmadığını, açıklanan bu sebeplerden dolayı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinde özetle; kazanın davalı —–kusuru nedeniyle meydana geldiğini, kusur oranında davalıların sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ve tazminat miktarının belirlenmesi için rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek gelirinin belirlenmesi için emsal ücret araştırması yapılması gerektiğini, dava sigortanın sigorta yapmasının ticari bir iş olması nedeniyle ticari faize hükmedilmesi gerektiğini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; 09/05/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının araç sürücüsü, araç işleteni ve aracın zorunlu trafik sigortasına karşı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin dava olduğu tespit edilmiştir.Mahkememiz —- esas —- karar sayılı kararının —– BAM ——-. Hukuk Dairesi’nin —–esas—– karar sayılı kararıyla kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ile davalılar vekilleri arasında 19/10/2023 tarihli Sulh Protokolü imzaladıkları, davacı vekili 20/10/2023 tarihli dilekçesiyle açılan davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı —— vekili tarafından sunulan 20/10/2023 tarihli dilekçe ile Sulh olduklarını, feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan etiğini, Diğer davalılar vekili tarafından sunulan 24/10/2023 tarihli dilekçe ile Sulh olduklarını, feragat nedeniyle davanın reddini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Maddi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85 TL harcın dava açılırken yatırılan 58,10 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 211,75 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Manevi Tazminat davası yönünden alınması gerekli 269,85 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,
4-Taraf vekillerinin beyanları dikkate alınarak yargılama gideri ve avukatlık ücreti tayinine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde karar kesinleştikten sonra gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi.