Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/153 Esas
KARAR NO:2023/462
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:01/03/2023
KARAR TARİHİ:31/05/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil ile davalılardan —-%50’şer ortağı olduğunu, davalı —- şirketi temsil etmeye 5 yıllığına münferiden müdür olarak atandığını, davalı — rahatsızlığı nedeniyle işlemlerinin oğlu —– tarafından takip edileceğini müvekkiline bildirdiğini, babasının işlerini takip eden davalı ——– babasının talimatıyla şirketin giderlerinin ödeneceği ortak hesaptan henüz şirket giderleri ödenmeden ve kar pay dağıtımına ilişkin bir anlaşma yapılmadan, şirketin ortak hesabından öncelikle davalı şirket ortağı ve babası olan —- hesabına, akabinde bir diğer davalı annesi —– hesabına, devamında ise meçhul bir hesaba göndererek hem şirketi hem şirket ortağı müvekkilini zarara uğratma kastı ile hareket ettiğini, hatta müvekkilinin şirketin ortak hesabına yatırdığı paraları bile çok kısa sürede başka hesaba transfer ettiğini, böylelikle davalıların müvekkilini ve şirketini zarar ettirdiğini, müvekkilinin davalılar aleyhine——– Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu belirterek, öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulü ile birlikte, davacı müvekkilin uğradığı fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak ve bilirkişi raporu ile hesaplanacak değer üzerinden arttırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL’lik zararın ticari temerrüt faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle Davalılardan ——- şirket ortağı olmaması hasebiyle husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, huzurdaki davada uyuşmazlığın ticaret mahkemesi tarafından bakılmaması gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsettiği bütün durumların soyut ve gerçekten uzak olduğunu, müvekkili ——– sağlık problemlerinden faydalanmak amacıyla kendine maddi menfaat sağlamaya çalıştığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle temel olarak 6102 sayılı TTK’ nın 644/2 maddesi yollamasıyla TTK’nın 553-555 maddelerine dayanan bir davadır.TTK’nın 553. maddeye göre kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurları kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülükleri kusurları ile ihlal ettikleri takdirde kusurlarının bulunmadığını ispatlamadıkça hem şirkete hem pay sahiplerine hem de şirket alacaklarına karşı verdikleri zarardan sorumludurlar.Şirket yöneticisi hakkında ortakların ve şirket alacaklılarının tazminat davası açma hakkını düzenleyen 6102 sayılı TTK’nın 555. maddesinde yer alan “Şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebilir. Pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebilirler.” hükmü uyarınca ortak, dolaylı zarar nedeniyle açtığı davada hükmedilecek tazminatın kendisine değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunabilir———-Yöneticilerin, şirketin mal varlığını azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların da dolaylı zarar görmesine yol açar.
Davacı, davalıların şirket hesabından usulsüz para transferleri yaptığının ileri sürmüş; 28/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile de bu tutarın kendisine ödenmesini talep etmiştir. Bu para transferleri sebebiyle şirketin uğradığı zarar doğrudan zarar, davacının zararı dolaylı zarardır. TTK.nun 555 ve 556.maddeleri kapsamında şirketin uğradığı zararın tazminini talep eden pay sahibi veya alacaklının tazminatın şirkete ödenmesini isteyebileceği, davacı tarafın ise zarara yönelik tazminatın şirkete değil kendisine ödenmesini talep ettiği görülmekle, bu talep bakımından davacının aktif husumeti bulunmamaktadır. ——— Bu nedenle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2- Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 853,88-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 673,88-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına
4- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 31/05/2023