Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/109
KARAR NO : 2023/496
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/02/2023
KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında akededilen 26.08.2021 tarih sözleşme gereğince ‘— adresindeki — Bina Yapım İşi / Elektrik işlerinin; Sözleşme ve eklerindeki, Ana Sözleşme ve eklerindeki teknik ve hukuki şartlara bağlı kalınmak suretiyle yapılması” işleri hususunda alt yüklenici sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili tarafından üstlenilen iş sözleşmeye uygun ve eksiksiz şekilde teslim edilmiştir. Hatta üst yüklenici —aktif olarak binayı dahi kullanmadığını, iş eksiksiz ve tam olarak teslim edilmesine rağmen müvekkilin hakedişleri bugüne de sözleşmeye uygun şekilde yapılmadığını, müvekkillinin hakedişi haksız ve hukuka aykırı gerekçeler ile kesintiler yapılmış ve tüm müzakerele rağmen kesin hakediş rakamlarında mutabakata varılamadığını, bu hususların tamamı hem mail yoluyla hem de —Noterliği, 15.12.2022 tarih ve — yevmiye nolu ihtarnamesiyle kesin hakediş hesaplamalarına itirazlarımız davalı tarafa ihtar edildiğini, itirazlarımızın olumlu neticelenmemesi sebebi ile 27.01.2023 tarihinde — Arabuluculuk bürosu — başvuru no ile kesin hakediş raporuna itirazlarımız ve sözleşmeden kaynaklı fiyat farkı taleplerimiz konularıyla arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk süreci halen devam ettiğini, sözleşme hükümlerinin kısmen veya tamamen yerine getirilmediği sürece geçerli olmak şartına bağlı olmak üzere müvekkil tarafından davalıya — Bankasına ait 10.09.2021 tarihli— nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubu verilmiştir. Ancak davalı buna yönelik hiç bir tespiti dahi olmaksızın haksız ve hukuka aykırı olarak davalı 10.02.2023 tarihinde teminat mektununun paraya çevrilerek ödenmesi talebiyle bankaya başvuru yapmıştır. Banka ilgililerinin bildirmesi sonucu müvekkilin haberi olduğunu, Müvekkilin ne teminat mektubundan ne de sözleşmeden kaynaklı davalı tarafa hiç bir borcu olmadığını, aksine müvekkilin sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunduğunu, — Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli—nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubuna ilişkin ödenmemesine yönelik ivedilikle tedbir kararı verilmesine, —-Bankasına ait; 10.09.2021 tarihli —- nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı müvekkilin borçlu olmadığının tespiti ile müvekkilin 26.08.2021 tarihli sözleşmeden kaynaklı hiç bir borcu olmadığının tespitine, —Bankasına ait 10.09.2021 tarihli —– nolu 197.555,00 TL bedelli kesin teminat mektubundan dolayı ödeme yapılması halinde, yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun —sayılı kararında 6100 sayılı HMK m.116 uyarınca yetki itirazı ilk itirazlar arasında olduğunu, ilk itirazlar ise ön sorun olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 29.maddesinde belirtildiği üzere yetkili mahkemeler —Mahkemesi olduğunu, ilk itiraz olarak Mahkemenizin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkeme —- bulunan —– Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu bu sebeple yetkisizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle , teminat mektubunun ödenmemesi istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin süresi içinde sunduğu cevap dilekçesinde, taraflar arasındaki sözleşmenin 29. maddesinde—- mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını ileri sürerek mahkememizin yetkisine itirazda bulunmuştur.HMK’nın 17. maddesinde yetki sözleşmesi düzenlenmiş olup “Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır,” hükmü getirilmiştir.Mahkememizce yapılan incelemede taraflar arasında düzenlenen 26/08/2021 tarihli sözleşmenin 29 uncu maddesinde—— Mahkemelerinin yetkili kılındığı, her iki tarafın da tacir olduğu ve yetki şartının geçerli olduğu, yetki itirazının süresi içinde HMK nun 116/1-a maddesine göre ilk itiraz olarak ileri sürüldüğü, mahkememizin yetkisine itirazın haklı olduğu görülmüş; yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin Yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin —–Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun tespitine,
2-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde başvuru halinde dosyanın yetkili Nöbetçi—- Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece değerlendirilmesine, davaya yetkili mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,Dair; karar davacı ve davalı vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.