Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/850 Esas
KARAR NO:2023/221
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:10/12/2021
KARAR TARİHİ: 23/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen —–uyarınca davalının sözleşmede belirlenen birimlerde aktif elektrik enerjisini satın almayı, müvekkili şirket ise aynı miktarda aktif elektrik enerjisini davalıya satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirket sözleşme gereği davalıya elektrik enerjisini sağladığını, davalının hiçbir haklı neden olmadan sözleşmeden caydığını ve sistemden çıkışını yaptığını, bunun üzerine davalı adına cayma bedeli faturasının düzenlendiğini, müvekkilinin — vade tarihli elektrik faturasının —vade tarihli elektrik faturası alacağı, — tarihli elektrik faturası alacağı,—- tarihli elektrik faturası alacağı, —- faturası alacağı, —- tarihli elektrik faturası alacağı,—–elektrik faturası alacağı, —- vade tarihli elektrik faturası alacağı, —-vade tarihli elektrik faturası alacağı, — vade tarihli elektrik faturası alacağı, —- vade tarihli elektrik faturası alacağı ve —– vade tarihli elektrik faturası alacağı için takip başlattığını, davalının borca itiraz ettiğini ve bu kapsamda takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve takibin aynı koşullarda devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hem fatura bedelinin hem de cayma bedelinin müvekkilden tahsili talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin sözleşmeden caydığına/sistemden çıktığına dair herhangi bir delil ibraz etmediğini, davacının sistemden çıktığını iddia etmesi hem de sözleşmeden caydığını iddia ettiği tarihten sonra sözleşmesi süresi olan bir yıl boyunca tüketim bedeli, gecikme faizi ve cayma bedelinin yansıtıldığı faturaların düzenlenmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüketim bedellerinin ve gecikme faiz oranının fahiş miktarda olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalının aleyhine —— sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlusunun mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, faturaya dayalı olarak toplam 75.045,79 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalının süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür. Tüm deliller toplanmış, dosyanın 1 mali müşavir ve 1 elektrik mühendisi bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş,—- tarihli bilirkişi heyetine raporunda özetle; —Davacı şirketin ——yıllarına ilişkin ticari defterlerinin ———– beratlarının süresinde alındığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, davalı tarafından inceleme gününde herhangi bir defter ve belge ibrazında bulunulmadığından, davalı defterleri üzerinde usul ve hesap incelemesinin yapılamadığı, tarafların elektrik tedariğine dair 2 tesisat numarası için ikili anlaşma düzenlediği, ancak dosyada 3 bağımsız tesisat için alacak talebi bulunduğu, bu yönüyle takdirin Mahkemede olduğu, elektrik tüketimine dair davacının davalıya aktif tarife üzerinden %15 indirim taahhüt ettiği,—– yılı için uygulandığı, sonrasında iki ay %8 indirim uygulandığı, bunun sözleşmede düzenlendiği, sözleşme bitiminde tarafların ihbarı olmadığından %5 indirim üzerinden 1 yıl uzadığı, bunun da sözleşmede yer aldığı, tüketim yönünden sayaçların bölgenin dağıtım şirketi — tarafından okunduğu, tedarik şirketinin yükümlülüğü olmadığı, sayaçların ardışık tüketim kaydettiği, ——- döneminde kısmen fazla elektrik tüketimi gerçekleştiği ancak bunun teknik sınırlar içerisinde olduğu, yapılan tüketim tahakkuklarının tedarik sözleşmesi ve mevzuata uygun yapıldığı, faturada olması gereken birtakım bilgilerin yer almadığı ancak bunun uyuşmazlığa bir etkisi bulunmadığı, davacının fatura kaynaklı, elektrik tüketim bedeli (aktif tüketim, dağıtım, fonlar) ile gecikme bedeli ve cayma bedeli olmak üzere asıl alacak toplamı— olduğu, ancak —– tarihli faturadan —— talep edildiği, bu yönüyle icraya esas alacak talebi 74.849,99 TL olduğu, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; davacı şirketin — faturaya takip öncesinde —- tarihleri arasında yıllık %9,00 faiz oranı ile talep edilen —- tutarlı faizin yerinde olduğu, Sayın Mahkeme’nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; takip sonrasında hükmolunacak alacağı için ——-maddesine göre uygulanan faiz talebinin yerinde olduğu…” şeklinde rapor düzenlenmiştir.Davalı borçlu, ilk başlatılan ——– sayılı dosyasında sadece borca itiraz etmiş, yetkiye itiraz etmemiştir. Dolayısıyla, bu borçlu yönünden yetki hususu kesinleşmiş olup——-İcra Dairesinin yetkisi kabul edilmiştir. İtirazın iptali davası yönünden özel bir yetki kuralı getirilmediğinden genel hükümlere göre yetkili mahkeme belirlenecektir. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmemesi o yerdeki mahkemeyi itirazın iptali yönünden yetkili hale getirmez. Dolayısıyla davalı borçlu açılan itiazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edebilir. Somut olayda, davalı borçlunun ikametgahının bulunduğu yetkili —- Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açılmıştır. Bu nedenlerle davalının yetki itirazlarının reddine karar verilmiştir. —–Davalı itirazın iptali davası için hakdüşürücü sürenin geçtiği savunmasınada bulunmuştur. Ancak itirazın iptali davası açılabilmesi için öngörülen itirazdan itibaren 1 yıllık hak düşürücü sürenin işlemeye başlaması için itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmiş olması gerekir. Somut olayda itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğinden 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğinden bahsedilemez.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; takibe konu faturaların davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu davalıya usulüne uygun şekilde ticari defterlerini sunması için ihtar yapılmasına rağmen defterlerini sunmadığı, HMK 222. maddesi gereğince davacının kayıtlarının hükme esas alındığı,davacının kendi defterlerindeki kayıtlar ile alacağını ispat ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın faturaya dayalı likit bir alacak olduğu belirlendiğinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,—— sayılı takip dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına,
2-Kabul edilen 75.045,79 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 5.126,38 TL harçtan, davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 906,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.220,01 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 906,37 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 965,67 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı şirket tarafından harç dışında harcanan 2.726,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekil ile temsil ettiğinden AAÜT gereğince 12.007,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Tarafların artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde kendilerine iadesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca ——-tarafından karşılanan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/03/2023