Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/932 Esas
KARAR NO : 2022/845
DAVA : İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2022
KARAR TARİHİ : 01/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ——- ait kredi kartı ve davalı ——— ile yapılan 3 adet ————– işlemi neticesinde müvekkil şirketçe hukuka uygun olarak toplam ———– tutarında ödemenin davalının onayı ile tahsil edildiğini, tutarlar karşılığında faturalı ve belgeli olarak tüm mal/hizmetin teslim edildiğini, davalı tarafın hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ——– tutarındaki meblağ için (karşılığında mal ve hizmet teslim edildiği halde) önce müvekkilinin hesabına —— koyduğunu daha sonra ise aynı meblağı yine hiçbir izni, yetkisi ve görevi olmadan, hukuka aykırı olarak ortada bir ———– olmadan müvekkili ———hesabından çekerek dava dışı——— gönderdiğini ve müvekkilinin zararına sebebiyet verdiğini, davalı tarafın yasal mevzuat, ——– olması nedeniyle müvekkilinin tüm zararından %100 ve ağır kusurlu olarak sorumlu olduğunu ve özen borcuna aykırı davrandığını, davalının müvekkili hesabına bloke koyması ve para çekmesinin hukuka aykırı olduğu gibi bu tutarın dava dışı —- göndermesinin de ayrıca hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle—– tutarın—- itibariyle müvekkilin paraya erişimi kısıtlandığından faizin —- tarihinden hesaplanması gerekir) itibaren ticari avans faizi ile iadesi, ödenmesi ve/veya zararların tazmini için— takibinin açıldığını ancak davalı tarafın hukuka aykırı ve haksız olarak itirazı nedeniyle takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının ——-sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve hukuka aykırı itirazın asıl alacak takipte kesinleşen miktar, işlemiş, işleyecek tüm feriler, tüm faizler, harçlar, masraflar, yargılama giderleri, vekalet ücreti ve tüm alacak kalemleri dahil itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle; ——— sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
— tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 5. maddesinde özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak —————arasındaki —— tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir.
Bu kapsamda————————-sayılı kararı ile;
“1) ————— tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden,
2) ————tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden,
3) —- tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç),
4) —–tarihli ve 5464 sayılı —- ve Kredi Kartları Kanunu’ndan,
5) —- tarihli ve 6361 sayılı——— Şirketleri Kanunu’ndan,
6) —— tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan,
7) ——— tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları Hakkında Kanun’dan Kaynaklanan ve asliye ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işlere; …——- ticaret mahkemesi————— mahkemelerinin bakmasına”——tarihinden itibaren gelecek yeni dava ve işlerin ise anılan ihtisas mahkemelerine tevzi edilmesine ve dosya sayısına göre genel tevziden de iş verilmeye devam edilmesine” karar verilmiştir.
Eldeki davanın konusu davacının, davalı banka aleyhine başlattığı takibe davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemli olup, TTK’nın 4. Maddesinin f bendi gereği —–,diğer kredi kuruluşlarına———— verme işlerine ilişkin düzenlemelerde öngörülen hususlardan ——-davalarında ve Bankacılık Kanunundan kaynaklı davalarda—— görevli olduğundan davanın da bankacılık işlemlerinden kaynaklı olduğu nazara alınarak mahkememiz görevi dışında kaldığı anlaşılmış,——————- bakılması gerektiğinden anılan mahkemelere dava dosyasının ——– edilmek üzere —– iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
KARAR : Yukarıda açıklanan nedenlerle:
1-Dosyanın —————– tevzi edilmek üzere tevzi ————-gönderilmesine,
2-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.