Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/916
KARAR NO : 2023/694
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 18/11/2022
KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının araç kiralama işi yaptığı ve sahibi olduğu sürücüsü —– idaresindeki—– plakalı araç ile davalıların sürücüsü, sahibi ve KZMS sigortacısı oldukları —–plakalı aracın 25.08.2020 tarihinde kazaya karıştığı, sürücü —— kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, otomobilin ekspertiz incelemesi ile hasar tutarının 11.120,86 TL olduğunun tespit edildiği ve 427,73 TL ekspertiz bedeli ödendiği, hasar tutarının ve ekspertiz bedelinin davalı sigorta şirketinden talep edildiği ancak 7.680,57 TL ödendiği, bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı toplam 3.803,34 TL alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazları ile durdurulduğu, işbu sebeple icra dairesinin —- sayılı dosyası ile ——plakalı otomobilin bakiye hasar tutarı ve ekspertiz bedeli karşılığı 3.803,34 TL ile 661,32 TL işlenmiş avans faizi nin toplamı 4.464,66 TL tazminatın tahsili için 06/10/2021 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından sunulan ekspertizin kabul edilmediği, bakiye ödenmemiş hasar tutarı varsa sigorta şirketinden talep edilmesi gerektiğini beyan edilerek davanın reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise alacağın likit olmaması sebebiyle kötü niyet tazminatının reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —–plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu, davacıya 22/09/2021 tarihinde 7.680,57 TL hasar tutarı ödendiği ve başkaca borçlarının kalmadığı, dava konusu kaza ile ilgili 8 parça halinde toplam 34.287,91 TL ödendiği, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerekerek, davanın açıklanan nedenlerden dolayı hasar tazminatı talebinin esastan reddine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine, makul gider kapsamında olmayan ekspertiz ücreti talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı ——- dava dilekçesi ile duruşma davetiyesinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına göre davanın, davacı tarafından davalılar aleyhine —-İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalılar tarafından yöneltilen itirazın iptaline ilişkin olduğu, dava konusu icra dosyasının incelemesinde takip alacaklısının mahkememiz dosyasının davacısı, takip borçlularının mahkememiz dosyasının davalısı olduğu, toplam 4.464,66 TL tutarlı ilamsız icra takibine davalı borçluların süresinde itirazı doğrultusunda takibin durduğu, davanın itirazın iptali ve takibin devamı istemi ile açıldığı görülmüştür.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ise; 25.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait —– plakalı aracın hasarlanmasına bağlı olarak oluşan değer kaybının davalı araç maliki, sürücü ve sigortasından tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptali davası olduğu, tarafların kusur durumu, ekspertiz ücreti, sigorta limitinin tükenip tükenmediği, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, dosya makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek 08/05/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya alınmıştır. Raporda özetle; ” ..kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü —– asli ve %100 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü——kazanın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, davalı —– müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, tahsilatta tekrarlılık (mükerrerlik) olmaması için davalıların birinden yapılan tahsilatın diğerinin borcundan da mahsup edilmesi kaydıyla——plakalı otomobilin, 3.112,43 TL bakiye hasar tutarının tüm davalılardan, 507,65 TL işlenmiş avans faizinin—– 209,96 TL işlenmiş avans faizinin —–, takip tarihi 06.10.2021 itibariyle talep edilebileceği, davacının talep ettiği 427,73 TL hasar tutarı belirleme ekspertiz ücretinin 289,10 TL kısmının Hazine Müsteşarlığı tarifesine uygun ve delil tespit bedeli olarak yargılama gideri kapsamında değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olduğu..” şeklinde rapor sunulmuştur.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; 25.08.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasarlandığı, bu hasarlanmasına bağlı olarak araçta değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta tarafından bir kısım ödeme yapılmış ise de, değer kaybının tam olarak karşılanmadığı, davacının aracında oluşan değer kaybı nedeniyle 3.112,43 TL daha talep edebileceği, kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, davalı sürücü ile birlikte işleten ve zorunlu trafik sigorta-cısınında müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğu kanaatine varılmış, sürücü ve işleten yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta yönünden temerrüt tarihinden itibaren işlemiş olan faizi ile birlikte davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;—-. İcra Müdürlüğü’nün —–. sayılı icra dosyasında davalılarca yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin davalı —–ve davalı —– yönünden 3.112,43 TL asıl alacak 507,65 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.620,08 TL üzerinden, diğer davalı —– yönünden ise 3.112,43 TL asıl alacak 209,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.322,39 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 269,85 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 80,70 TL peşin harcın toplamı olan 161,40 TL’nin davalı davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.034,00 TL tebligat ve bilirkişi masrafı ile 289,10 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 2.323,10 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan (%81 Kabul %19 Ret) 1.881,71 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 3.620,08 TL vekalet ücretinin (davalı—— 3.322,39 TL’den sorumlu olması kaydı ile) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 843,86 TL (davalı—– yönünden 1.142,27 TL olmak üzere) vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.600,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin 1.296,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen, 304,00 TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.