Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/871
KARAR NO : 2023/729

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait—– plakalı araç ile davalının adına sigortalı olan —–plakalı araç arasında 04/07/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kaza neticesinde Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından oluşturulan trafik kazası kayıtlarında karşı tarafa %100 kusur atfedildiğini, müvekkiline ait araçta mezkur kaza nedeniyle değer kaybı meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracında değer kaybı meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda davalının KTK m. 13 ü ihlal ettiği otoyolu firması yolda trafik güvenliğini sağlamaması gerekçesiyle , davalının %100 kusurlu olduğu, kaza sonucunda müvekkilinin aracında hasar meydana geldiğini açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen 100,00-TL Reel Değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın mevcut aynı talepleri ile müvekkili şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu —–Esas sayılı dosyası ile başvuru yaptığını, iş bu dosyanın derdest olduğunu, bu sebeple huzurdaki davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının aracında meydana gelen hasara ilişkin aracın kasko sigortacısı olan —–Tarafından müvekkili şirkete yapılan rücu sonrası—– numaralı hasar dosyası açıldığını ve 30.09.2022 tarihinde 90.000,00-TL müvekkili şirket tarafından ödendiğini açıklanan nedenlerle derdestlik itirazının kabulü ile davanın dava şartı yokluğundan reddine, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının davasının ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—- plakalı araç ile —– plakalı araç arasında 04/07/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle —— plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili amacıyla davalı sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Sigorta Tahkim Komisyonundan istenen bilgilerin CD ortamında mahkemeye sunulduğu, yapılan incelemede dava konusu ile aynı olarak 29/07/2022 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurunun yapılmış olduğu anlaşıldı. Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları, savunmaları ve sunulan deliller bir bütünlük içinde değerlendirildiğinde, Sigorta Tahkim Komisyonu’nun ——- Esas sayılı dosyası ile mahkememizde açılan dava dosyasındaki taleplerin aynı olduğu, dava tarihi itibariyle Sigorta Tahkim Komisyonu’nun—— Esas sayılı dosyasının derdest olduğu görüldüğünden, dava şartlarının düzenlendiği HMK. m. 114/1-ı’da yer alan “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması” dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın HMK. m. 115/2 gereği dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın derdestlik dava şartı nedeniyle HMK m 115 maddesi uyarınca usulden REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 189,15 TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre davalı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-6325 Sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.