Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/87 Esas
KARAR NO : 2023/198
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARŞI DAVA TARİHİ : 29/04/2015
KARAR TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar karşı davalılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü —– kullandığı —- plakalı ruhsat sahibi —– olan araçla 21.06.2014 günü saat 01:30 sıralarında, — sevk ve idaresindeki —–plakalı motosiklete çarpması sonucu—— yaralanmasına neden olduğunu, davalının yaşanan kaza olayından dolayı Müvekkilin ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle Müvekkili için 100.000,00 TL, ayrıca müvekkilinin anne ve babasının bu olaydan dolayı acı ve elem çektiğinden müvekkilinin anne ve babasına 80.000,00’er TL, müvekkilinin kardeşleri —–için 50.000,00’er TL olmak üzere toplam 360.000,00 TL manevi tazminat talebinin sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline ve şimdilik 2.000,00 TL geçici iş göremezlik süresince alacağı miktarın davalılar —– yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen, Sürekli İş göremezlik süresince alacağı miktarın davalılar —–ve ——yönünden kaza tarihi, davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı —— vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; haksız fiilin meydana gelen yerin —– olduğunu, zarar gören’in adresinin —– olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davanın—–Adliyesi Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi için yetkisizlik kararı verilmesini, kazada davacının kasksız, farlarının yanmadığı ve hızlı olması nedeni ile kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını—–Asliye Ceza Mahkemesinde halen ceza davasının derdest olduğunu, bekletici mesele yapılmasını, davacının kazadan önce sosyal medya hesabından —— olan uyuşturucu maddeyi kullanacağına dair paylaşımlarının olduğunu, kaza esnasında davacının— kullanmış olabileceğini bu nedenle incelenmesi gerektiğini, davacının şuanda sağlıklı olduğunu, herhangi bir kalıcı sakatlığının olmadığını, bunu fotoğraflar ile ispatladıklarını, davacının manevi zarar talebinin fahiş olduğunu, ayrıca manevi tazminatın sadece davacı için istenebileceğini, müvekkilinin kazadan sonra davacının babasına 50.000,00 TL manevi tazminat gönderdiğini, davacı tarafça açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine; karşı dava bakımından müvekkilinin aracının kaza nedeni ile hasarlı olduğunu, hasarının 16.064,00 TL olduğunu, davacının kusurlu olması nedeni ile iş bu zararının karşı davacıdan tahsiline karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —– sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan —— plakalı aracın müvekkili şirketçe ZMSS trafik poliçesi ile sigortalı olup ,kişi başına teminatın 268.000TL olduğunu, sorumluluklarının bununla sınırlı olduğu, masraf ve vekalet ücretinin de miktara isabet eden oranda olduğunu,yine sorumluluklarının araç işleteninin ve sürücüsünün kusuru ili bağlı olduğunu, kaza sonrasında—— tarafından davacıya geçici iş göremezlik olarak 5.164,85 TL ödendiğini,—–tarafından müvekkil şirkete bu bedelin tahsili için rücuen tazminat talep edildiğini ve müvekkili şirket tarafından —– bu ödemenin yapıldığını, davacının geçici iş göremezlik zararının karşılandığından iş bu talebin reddine, kusur incelemesi yapılması gerektiğini, yine kalıcı sakatlığını olup olmadığının tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumluluklarının bulunmadığını, kaza nedeniyle kendilerine başvuru yapılmadığın için faizin dava tarihi ile başlayacağını, davanın reddine karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Uyuşmazlık, asıl davada kalıcı ve geçici iş göremezlik zararı kalemlerini içeren maddi tazminat ile manevi tazminat istemli; karşı davada ise araç hasar bedeli ile değer kaybı kalemlerini içeren maddi tazminat istemlidir
—–, sevk ve idaresindeki—–plakalı motosikletle; —— plakalı aracı ile seyir halindeyken yaptıkları trafik kazası neticesinde —–yaralanmış, —– kullandığı —– ati araç da hasar almıştır.Asıl davada davacılardan—–geçici ve sürekli işgöremezlik zararının davalı sürücü—-işleten —-ve zorunlu trafik sigortacısı—– talep etmektedir. Ayrıca tüm davacılar davalı sürücü ve işletenden manevi tazminat talep etmektedir.
Karşı davada ise —–aracın hasar almış olması sebeiyle —hasar bedeli ve değer kaybı talep etmiştir.—– sayılı dosyada bir makine mühendisi bilirkişi marifetiyle tesipt yapılmış,—– plakalı araçta 11.564,00 TL hasar bedeli, 4.500 TL değer kaybı oluştuğu rapor edilmiştir. Karşı dava bu delil tespiti dosyasına dayandırılmıştır.)
Asıl dava 31/05/2015 tarihli olup —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– sayılı dosyasında görülmüş; mahkemenin —– sayılı kararı ile “ASIL DAVANIN KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ ile, Karşı Dava Bakımından; Davanın REDDİNE, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Bu karar —– HD,——- sayılı kararı ile davalıların yetki itirazının haklı olması, ——mahkemelerinin yetkili olması gerekçesiyle kaldırılmıştır. Kaldırma sonrası dosya —– Asliye Hukuk Mahkemesinin —-sırasına kaydedilmiş, ——sayılı kararla yetkisizlik kararı verilmiştir.Bu kararın kesinleşmesi ve tarafların talebi üzerine dosya —–Asliye Hukuk Mahkemesinin —– sırasına kaydedilmiş, mahkemenin ——sayılı kararı ile ticaret mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bu kararın kesinleşmesi ve tarafların talebi üzerine dosya mahkememize tevzii edilmiş, iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.—— sayılı,07/01/2015 tarihli kararla kısıtlanmış, TMK’nun 419. Maddesi uyarınca babası —– velayeti altına bırakılmıştır. Dosyada mevcut davacı kısıtlı adına vekaletnamenin velisi tarafından verildiği, eksiklik olmadığı görülmüştür. Yine vasi değil velisi olarak atanan —– için, husumete izin kararına ihtiyaç olmadan esasa geçilmiştir. —– Esas——Karar).
Dosyanın mahkememize gelmeden evvel —– Asliye Hukuk mahkemesinin —-sayılı dosyada mevcut —–. Hastanesinin 26/10/2017 tarihli raporunda) maluliyet yönünden, kaza tarihi 21/06/2014 olmakla geçerli olan yönetmelik Maluliyet Tespiti İşl…yönetmeliği olup; eldeki davada görevsiz mahkemece alınan maluliyet raporunun Çalışma gücü…yönetmeliğine göre düzenlenmiş olduğu görülmüşse de; —- sayılı kararında, —– sayılı kararında belirtildiği gibi, maluliyetin aynı cetvellerin kullanılarak belirlendiği nazara alınarak, dosyanın geçirdiği aşamalar da düşünülerek, mevcut——raporu ile yetinilmesi uygun görülmüştür. Tarafların da buna ilişkin 15/06/2022 tarihli celsedeki tespit ve ara kararlara itirazı olmamıştır.
Olayla ilgi ceza davası da dosya içinde mevcut olup; yargılama—–. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülmüş; mahkemenin —– sayılı, 15/10/2015 tarihli kararı ile sanık —–TCK nun 89/1-2,b,e, 62,52 maddeleri uyarınca 3.000 APC ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Karar mahiyetti gereği verildiği tarih olan, 15/10/2015 tarihinde kesindir. Buna dair kesinleşme şerhi de düzenlenmiştir. Ceza yargılamasında mahkemece —- trafik ihtisas kurulundan rapor alınmış, 27/11/2014 tarihli bu raporda —– asli kusurlu, —– tali kusurlu bulunmuştur. Yine ceza dosya içindeki trafik bilirkişi(—–) raporunda da —– asli kusurlu olarak mütalaa edilmiştir. Ceza mahkemesinin gerekçeli kararına göre de bu kusur tespitleri benimsenmiştir.
—–sayılı dosyasında da—– kusur bakımından rapor alınmasına karar verilmiş, —-ihtisas kurulunun 30/12/2016 tarihli raporunda sürücü —– %80, sürücü —— %20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davalılar eldeki tazminat yargılamasının aşamalarında kusur tespitine itiraz etmişse de dosya içinde mevcut tüm kusur raporlarının olayın oluşuna, dosyadaki tutanak ve delillere uygun olduğu; ceza dosyasındaki tespitlerle de uyumlu olduğu görülmekle, yeni bir kusur rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Davalıların kask takılmadığına ilişkin itirazları ise kusur oranının tayininde önem arz etmemiş, müterafik kusur tayininde nazara alınmalıdır.Dosya görevsizlik kararı ile asliye hukuk mahkemesinden mahkememize gelmeden evvel —– AHM —–sayılı dosyada aktüer ve makine mühendisinden rapor alınmıştır. Bu raporda tespit edilen iş göremezlik zararı hesabı değişen asgari ücret ve diğer hususlar sebebiyle geçerliliğini kaybetmiştir. Yine makine mühendisi bilirkişinin hasar bedeli hesabı da değişik iş dosyasındaki tespitlerle çelişmektedir.Davalı şirket vekilinin hasar bedeli ile değer kaybı bedeli talebine ilişkin dosyadaki raporlar arasındaki farklılığın sebep olduğu tenakuzun giderilmesi gerektiği, ve davacının sorumlu olduğu tutarın tekrar incelenmesi gerektiği; asgari ücretteki artışın davacının talep ettiği işgöremezlik zararına etkisi düşünülerek güncel verilere göre tazminat tutarının tekrar hesaplanması gerektiği; ayrıca yerleşik—— içtihatlarında da belirtildiği gibi, davadan önce yapılan kısmi ödemelerin güncellenerek düşülmesi gerektiği (eldeki davada davalı —— 03/07/2014 tarihli 50.000 TL lik ödemesinin dava tarihi olan 31/03/2015 tarihinden önce olduğu) nazara alınarak bu hususlarda rapor alınması gerektiğine karar verilmiştir.Bir aktüer ve bir makina mühendisi bilirkişi atanmıştır. Bilirkişiler 11/01/2023 tarihli raporunda özetle, davacı —–kalıcı iş göremezlik zararının 2.314.945,61 TL olduğu, 02/08/2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından 262.835,15 TL tutarında icra dosyasına ödeme yapıldığı, davacının bakiye kalıcı iş göremezlik zararının 2.052.110,46 TL olduğu; davacı —– geçici iş göremezlik zararının 8.807,74 TL olduğu, —— tarafından 5.164,85 TL ödemenin düşülmesi ile bakiye geçici iş göremezlik zararının 3.642,89 TL olduğunu; sigorta şirketinin teminat limitinin 268.000 TL olduğunu; sigorta tarafından yapılan ödemenin davadan sonra olduğu; davalı ——tarafından 03/07/2014 tarihinde 50.000 TL manevi tazminat ödemesi yapıldığının beyan edilmiş olduğunu, bunun maddi tazminattan düşülemeyeceğini, karşı dava yönünden ise araç hasar bedelinin 6.997,62 TL olduğunu ancak —– kusur durumuna göre 1.399,52 TL sinden sorumlu olduğunu, araçta 3.000 TL değer kaybı oluştuğunu ve —— kusur durumuna göre 600 TL sinden sorumlu olduğunu, temerrüt tarihinin sigorta yönünden dava tarihi, diğerleri yönünden kaza tarihi olduğunu belirtmişlerdir.Davacılar vekili bu rapora 23/01/2023 tarihli dilekçesi ile poliçe limitinin 250.00 değil 268.000 TL olduğu; bir de aracın hasar bedelinin fazla hesaplandığı hususlarında itiraz ettiğini beyan etmiştir.Poliçe limitinin işgöremezlik zararında 268.000, tedavi giderlerinde 268.000 TL olduğu hem poliçe ile hem de raporun 9. sayfasındaki bilirkişi tespitiyle bellidir. (Esasen dosyada mevcut —–AHM dosyasında alınan aktüer rapordan sonra davacı vekili bu itirazda bulunmuş; bu rapora itiraz dilekçesinde aynı hususu tekrarlamıştır) Davacının poliçe limitine itiraz etmesine gerek yoktur. Davacının karşı davanın konusu olan araç hasar bedelinin fazla hesaplandığına dair itirazı da somut bir sebebe dayandırılarılmadığı gibi isabetli de görülmemiştir.Davalılar —— vekili de rapora karşı 27/01/2023 tarihli dilekçi ile kusur oranlarının hatalı olduğu, —— tablosuna göre hesabın hatalı olduğu, hesaplamanın hatalı olduğu, maluliyet oranının yanlış olduğu, kask takılmadığı belirtilerek itiraz etmiştir.Aktüer hesabı mahkememizce de denetlenmiş, kaza tarihine uygun, yerleşik içtihatlara uygun hesap yapıldığı görülmüştür. Kusur ve maluliyet oranlarına itiraz da soyuttur. Dosyaya sunulan maluliyet ve kusur raporları birbirini teyit eder durumda olup aksine bir delil sunulmamıştır. Davalının itirazları da isabetli görülmemiştir.Davadan sonra yapılan ödemelerin güncellenmeyeceği yerleşik içtihatlarla bellidir. Davalılardan sigorta şirketinin, icra takibi sebebiyle icra müdürlüğüne yaptığı ödemeler infaz aşamasında nazara alınacaktır.Davalılardan ——tarafından yapılan 50.000 TL lik ödeme 03/07/2014 tarihinde, davadan önce yapılmıştır. Dosya içinde mevcut—– 03/07/2014 tarihli dekontunda açıklama kısmında —— ödenecek olan manevi tazminata mahsuben” açıklaması yer almaktadır. Bu durumda bu ödemenin manevi tazminat için yapıldığını kabul etmek gerekir. Bilindiği gibi maluliyet gibi maddi zararlar devam eden/artan zarar niteliğinde olup, mahkemece hesap tarihindeki gerçek zarar belirlenmeye çalışılır, Öte yandan manevi zararda hesap ya da rapor tarihi önem arz etmez, olayın olduğu tarih ve olayın oluşu, haksız fiil tarihindeki duruma göre değerlendirme yapılır. Ödeme manevi tazminata mahsuben yapıldığından güncelleme yapılmamıştır. Bu tutar aşağıda açıklandığı üzere manevi tazminatın takdirinde ele alınmıştır.Davacı vekili mahkememize verdiği 05/05/2022 tarihli ıslah dilekçesinde talebini ıslah ettiğini, kalıcı ve geçici iş göremezlik zararının 1.467.916,76 TL olarak kendilerinin hesapladıklarını bu tutarı davalılardan tahsilini, sigorta şirketinin icra dosyasına yaptığı ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasını talep etmiştir.Davacının geçici ve sürekli iş göremezlik zararı 2.314.945,61 TL + 8.807,74 TL = 2.323.750,35 TL’dir. Davacı —– kask takmadığı ileri sürülmüş, tanık —– beyanı ile bu hususun teyit edildiği, davacı —– tarafından da aksinin ispatlanmadığı, yani kask taktığını ortaya koyamadığı görülmüştür. Davacı—–kask takmadığı kabul edilmiş; yaralanma şekli ile kask ve koruyucu ekipmanların takılmamış olması arasında nedensellik bağı olduğu kabul edilmiş ve bu sebeple %20 oranında indirim yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. 2.323.750,35’TL den, bu tutarın %20si olan 464.750,07 TL düşüldüğünde, davacının talep edebileceği tutar 1.859.000,28 TL dir. Davacının ıslah dilekçesinde maddi tazminat talebinin 1.467.916,76 TL olması talebi ile bağlı kalınarak, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Manevi tazminat talebi yönünden, davacı tarafın sosyal mali durumları gerek uyap kayıtlarından (Takbis, malvarlığı vs), ceza dosyasından gerekse kolluğa müzekkere yazılarak araştırılmıştır. 6098 sayılı TBK. md. 56. maddesine göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve —- sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Eldeki davada, davacı—– %20 oranında kusurludur, kask ve koruyucu ekipman olmaksızın motosiklet kullanmıştır. Davacıların ve davalıların mahkememizce yaptırılan araştırma ile tespit edilen sosyal ve ekonomik durumları, maluliyetin boyutu, olayın oluş şekli gözetilmiştir. Davadan önce —— tarafından, 03/07/2014 tarihinde dosyada mübrez dekonttan anlaşıldığı gibi—-için 50.000 TL manevi tazminat ödemesi yapılmıştır. Ödeme zamanı ve miktarı birlikte değerlendirilmiş —— yönünden manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; diğer davacılar (anne baba ve kardeşler) için aşağıdaki tutarlarda manevi tazminata hükmedilmiştir.Açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
I-Asıl davada,
1-Maddi tazminat istemi yönünden davanın kabulüne, taleple bağlı kalınarak toplamda 1.467.916,76 TL kalıcı ve geçici işgöremezlik toplam zararının davalılar —– kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 31/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline davacıya verilmesine;
Davalı sigorta şirketinin, davadan sonra —— İcra müdürlüğüne yaptığı ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına;
2- Manevi tazimat istemleri yönünden kısmen kabulüne;
a)Davacı —— lehine istenen manevi tazminatın , davadan önce yapılan 50.000 TL lik ödeme nazara alınarak reddine,
b)Davacı —– lehine takdiren 30.000 TL,
c) Davacı —–lehine takdiren 30.000 TL,
d) Davacı —— lehine takdiren 10.000 TL,
e) Davacı —– lehine takdiren 10.000 TL manevi tazminatın davalılar —–kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine;
3- Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 100.273,39 TL harçtan davacı tarafından peşin ve ıslah harcının toplamı olan 4.656,23-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 95.617,16TL’nin (18.033,39-TL’si sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Manevi tazminat yönünden 5.464,80-TL harcın davalılar ——müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 4.656,23-TL peşin ve tamamlama harcının toplamı olan 4.683,93-TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 883,38TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 3.994,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%83,77 kabul %16,23 ret oranında ) olmak üzere 3.345,59TL’nin davalılardan (davalı sigorta şirketi 630,97 TL sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ——tarafından sarfedilen toplam 1.774,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren(%83,77 kabul %16,23 ret oranında ) olmak üzere 288,00-TL’nin davacıdan alınarak davalı —–verilmesine, kalan kısmın davalı ——üzerinde bırakılmasına
8-Davalı —— tarafından sarfedilen toplam 1.350,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%83,77 kabul %16,23 ret oranında) olmak üzere 219,17-TL’nin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine, kalan kısmın davalı ——- üzerinde bırakılmasına
9- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
10- Davacı —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT’ne göre hesaplanan 165.433,34-TL vekalet ücretinin (31.134,55-TL’si sigorta şirketinin sorumluluğunda olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
11- Davacı—–kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine;
12- Davacı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —– müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —–verilmesine;
13- Davacı ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak——verilmesine;
14- Davacı ——kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen alınarak davacı —— verilmesine;
15- Davalılar —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılar——- verilmesine;
16- Davalılar —– kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —- alınarak davalılar ——verilmesine;
17- Davalılar —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılar —— verilmesine;
18- Davalılar—–kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —–alınarak davalılar ——verilmesine;
19- Davalılar —— kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacı —– alınarak davalılar ——verilmesine;
II- Karşı davada,
1-Davanın kısmen kabulüne;
1.399,52 TL hasar bedeli ile 600 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.999,52 TL tazminatın davalı —–kaza tarihi olan 21/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak karşı davacı ——verilmesine;
Fazlaya ilişkin kısmın reddine;
2-Karşı davada alınması gerekli 179,90 TL harcın karşı davada davacı tarafça yatırılan 274,33-TL harçtan mahsubu ile kalan 94,43-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı davacı ——iadesine,
3-Karşı davada davacı tarafından dava açılırken yatırılan 27,70-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harcın toplamı olan 207,60-TL’nin karşı davada davalı —— tahsili ile alınarak karşı davada davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
5-Karşı davada davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.992,00-TL vekalet ücretinin karşı davada davalı —— alınarak karşı davada davacıya verilmesine,
6- Karşı davada davalı —–kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen miktar yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.992,00-TL vekalet ücretinin karşı davada davacı —–alınarak karşı davada davalı —— verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere asıl davada davacılar ve karşı davada davalı vekilinin karşı davada karşı davacı vekilinin, karşı davada davalılar vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta vekilinin yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.