Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/867 Esas
KARAR NO: 2023/48
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 03/11/2022
KARAR TARİHİ: 18/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil adına,—– karşı —– üzerinden icra takibi başlatıldığını ve müdürlükçe ödeme emri düzenlendiğini, ancak ödeme emri tebliğ edilemediğini, icra müdürlüğünce borçlu şirketin terkin kaydının olduğu bilgisi verildiğini, —– sayılı dosyasında başta ödeme emrinin tebliğ edilebilmesi, devamla icra işlemlerinin tamamlanabilmesi ve borcun tahsil edilebilmesi için şirketin ihyası gerektiğini belirterek, ——no.sunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen —-TTK.nun 547 maddesi uyarınca —–Esas sayılı takip dosyası yönünden, takibin infazen kapatılmasına kadar geçerli olmak üzere ihyasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; TTK m. 32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tesis edilen işlemde hukuka aykırılığın bulunmadığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığı için yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığını belirterek, açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, tasfiye sonucu terkin edilen şirketin icra takibi yönünden ihyası taleplidir.
Terkin edilmiş dava dışı—- tasfiye sonucu —— tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.
Tasfiye sonucu terkin olan şirketin ihyası için son tasfiye memuru ile birlikte—— karşı husumet yöneltilmiş olmakla bir eksiklik görülmemiştir. Terkin olan şirketin terkinden önceki son muamele ——– olmakla mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, esasa geçilmiştir.
— üzerinden ——–sayılı takip dosyası celp edilerek incelenmiştir. Takibin —- tarihli takip talebi ile, toplamda —- fatura alacağı için başlatıldığı, takibin açık olduğu anlaşılmıştır.
Davacının fatura alacağını tahsil için başlattığı takip yönünden ihya istemi haklıdır.
Açıklanan sebeplerle, TTK.nun 547 maddesi uyarınca devam eden icra dosyası yönünden geçerli olmak üzere ihyasına,——– tesciline, bu işlemleri yürütmek üzere son tasfiye memuru ——– münferiden tasfiye memuru olarak atanmasına, kararın—– tescil ve ilanına, karar verilmiştir. Tasfiye usulünce tamamlanmadığı için tasfiye memuru için ücret takdir edilmemiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE;
1—–sicil no.sunda kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden terkin edilen —— sayılı takip dosyası yönünden, takibin infazen kapatılmasına kadar geçerli olmak üzere İHYASINA,
2-Tasfiye işlemlerinin tasfiye memuru——– tarafından yürütülmesine, tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına;
3-İhya kararının ve tasfiye memurunun TTK 547/2 maddesine göre sicile tescil ve ilanına, masrafların davacı tarafça karşılanmasına,
4- Alınması gerekli 179,90-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin davalı Tasfiye Memuru—–tahsili ile hazineye irad kaydına,
5- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalı Tasfiye Memuru—— alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 70,00-TL yargılama giderinin davalı Tasfiye Memuru ——– alınarak davacıya verilmesine,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8-Davalı ——– yasal hasım olduğundan yargılama giderinden sorumlu tutulmamasına,
9- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı Tasfiye Memuru——– alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 18/01/2023