Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/848
KARAR NO : 2023/718

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/10/2022
KARAR TARİHİ : 03/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 31.10.2022 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasındaki sözleşme doğrultusunda müvekkilinin davalı şirkete hizmet ifasında bulunduğu, ancak davalı şirketin sözleşme gereği düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, faturaların ödenmesi için davalıya —-Noterliği —– yevmiye nolu 15.06.2022 tarihli ihtarname düzenlediği, ancak bu bedellerin ödenmediğini, müvekkilinin, cari hesaptan kaynaklanan 199.653,99 TL alacağının bulunduğu, alacağın tahsili için davalı şirket aleyhine —– İcra Müdürlüğü’nün —- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 20’nden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili 29.11.2022 uyap tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davacının başlatmış olduğu icra takibi miktarının 199.653,99 TL olduğunu, ancak icra dairesine sunduğu itirazlarda belirttikleri üzere, alacaklı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de, takip talebinden de anlaşılacağı üzere takip talebi dayanağının belirsiz olduğunu, müvekkili şirketin ticari kayıt ve belgelerinin incelendiğinde, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun bulunmadığını belirtmiş olup, ilk olarak görevsizlik kararı verilmesine, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek, 30/05/2023 tarihli rapor dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —–İcra Müdürlüğünün—- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Görev hususu kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen nazara alınır.Bununla birlikte, davada görev ve yetki itirazı birleştiği takdirde öncelikle görev hususunda bir karar verilmesi gerekir. Çünkü yetkisizliğe ilişkin itirazı inceleyecek mahkeme esas davayı görmeye yetkili olan mahkemedir. Görevli mahkeme, yetkili mahkemeyi belirlemelidir. —– Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi —–Esas, Karar No:—–
Türk Ticaret Kanunun 4. maddesi ve 5/2. maddesi ile özel yasalarda hangi davaların ticari dava olduğu açıkça yazılmıştır. Mutlak ticari davalarda tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın ticari nitelikte olduğunu kabul edilen davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki taraf için ticari sayılan konulardan doğan davalardır. Nispi ticari davadan söz edebilmek için iki koşulun bir arada olması gerekir. Birinci koşul her iki tarafın da tacir olması, ikinci koşul ise dava konusu uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesi ile ilgili olmasıdır. Tarafların ticari işletmelerini ilgilendirse dahi, kanunda başka mahkemenin görevli olduğu hususunda düzenleme olması halinde bu düzenleme dikkate alınarak görevli mahkeme değerlendirilmelidir. Kira ilişkisinden kaynaklanan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevi özel olarak düzenlenmiştir.
Somut olayda davacı ile davalı—– Şirketi ile arasında Forklift ve Depo içi Makinaların kısa süreli kira sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlığın kira bedeli ve bundan kaynaklı faturaların ödenmesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin kira ilişkisi olduğu, kira sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı tazminat davası olduğundan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşıldığından, 6100 sayılı HMK’nun 114/1.c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-HMK.’nın 20. maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli —- Sulh Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331/2. maddesi gereği harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya görevli mahkemede devam edilmemesi durumunda, mahkemece talep üzerine dosya üzerinden durumun tespiti ile yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin hüküm altına alınmasına,
4-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,Dair, gerekçeli kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda itibaren iki hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.