Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/84 Esas
KARAR NO:2022/560 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ:03/02/2022
KARAR TARİHİ:23/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacak olduğu otelin finansman temini için kredi çalışması yapıldığını, birkaç bankadan kredi şartlarının ne olduğu hususunda çalışmaların yapıldığını, davalı ile de çalışmaların yapıldığını, yapılan çalışmanın neticesinin müvekkiline bildirildiğini, ancak müvekkili şirketin başka bir bankanın şartlarının kendisine daha uygun olması nedeni ile başka bir bankadan kredi ihtiyacını karşıladığını, davalı banka ile akit yapmadığını, davalı borçludan kredi almadığını, konu hakkında banka yetkilileri ile yapılan yazışmaların mevcut olduğunu, açık ve net bir şekilde davalı bankadan kredi alınmayacağının mail yazışmalarında yer aldığını, buna rağmen müvekkilinin banka hesabından ——kredi tahsis ücreti adı altında hukuka aykırı bir tahsilat yapıldığını, müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkili tarafından ihtarnamenin keşide edildiğini, yapılan ihtara rağmen haksız tahsilat işleminden dönülmemesi üzerine icra takibinin başlatıldığını, ancak davalının takibe itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının kısmen iptaline ve icra takibinin bu şekilde devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından ———- tarihinde müvekkili bankaya başvurularak kredi limit talebinde bulunulduğunu, ——genel kredi limitinin açıldığını limit arttırım işlemine ilişkin yapılan tahsilatın hukuka ve yasaya uygun olduğunu, kanunda müvekkili bankaya kredi tahsisine ilişkin ücret alınması ve üst sınırının belirtildiğini, müvekkili bankanın —— aşmayacak şekilde tahsilatın gerçekleştirildiğini belirterek davanın esastan reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle;——–Esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatına ilişkin bulunmaktadır.—– tarihli 5335 sayılı—- kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanununun 5. Maddesinin 5. Fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının —– tarafından belirleneceğinin düzenlendiği,——-tarih ve 1232 sayılı kararı ile 5411 sayılı —– kaynaklanan davaların — veya daha fazla —— bulunan yerlerde– ve — numaralı —– bakacağının ön görüldüğü;Bu nedenle eldeki davanın ——karara bağlanması gerektiğinden görevsizlik kararı verilerek, anılan mahkemelere dava dosyasının—– edilmek üzere —– iadesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.’nın 114(1)/c maddesinin yollamasıyla HMK.’nın 115(2). maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-HMK.’nın 20.maddesi uyarınca, iş bu kararın kesinleştiği tarihten itibaren—- haftalık süre içerisinde başvuru halinde, dava dosyasının görevli—— GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK.’nın 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren —- haftalık süre içinde —- açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.