Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/838
KARAR NO : 2023/838

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde :

09.09.2020 tarihinde, davacının kasko sigortası teminatı altındaki,—- sahibi ve sürücüsü olduğu—- plakalı otomobil ile davalı —- KZMSS teminatı altındaki, sürücü—– idaresindeki —-plakalı otomobilin kazaya karıştığı; —– kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu, davacı tarafından eksper incelemesi ile —–plakalı otomobilin hasar tutarının 14150 TL olduğunun belirlendiği ve sigortalı —– ödendiği; sonrasında davalı —— 1.150 TL’nin rücuen tahsil edildiği ve işbu davanın konusu olmadığı, davacının sigortalısı —– tarafından ——plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı yapılan 1.150 TL ödemenin yetersiz olduğu iddiası ile Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvurulduğu; STK’nda ——plakalı otomobilin hasar tutarının 1.300 TL olduğuna ve yapılan 1.150 TL ödemenin mahsubundan sonra ——150 TL ilave ödeme yapılması gerektiğine hükmedildiği; sigortalı ——STK kararını icraya koyması üzerine davacı —–tarafından—– İcra Dairesinin —–dosyasına 814,72 TL ödendiği; icra dosyasına yapılan ödemenin davalı—– talep edildiği ancak ——. tarafından 150 TL ödendiği; eksik ödenen 664,72 TL tutarın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durdurulduğu açıklanarak, haklı davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kazaya karışan—–plakalı aracın KZMSS teminatları altında olduğu—– plakalı aracın, hasar tutarı karşılığı davacıya rücuen 28.01.2021 tarihinde 1.150 TL ödendiği, hasar tutarı karşılığı davacıya rücuen 25.08.2022 tarihinde 150 TL ödendiğini, değer kaybı karşılığı araç sahibine 24.11.2021 tarihinde 356,25 TL ödendiği, —-.İcra Dairesinin—– dosyasına 4.423,71 TL ödendiği, başkaca borçlarının kalmadığı açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, Hukuki niteliği itibariyle ——İcra Müdürlüğünün —– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: dava dışı sürücü —– idaresindeki——plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, ana yoldan kavşağa gelen —— plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 – 84/h ve KTY 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü—–idaresindeki —— plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği ancak kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve—– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğu, tazminata konu —–plakalı,—– marka tipi, —— model, 201.924 km.saat değerinde, 09.09.2020 tarihinde kazaya karışmış, —— adına tescilli hususi otomobilin hasar tutarının 1.300,00 TL olduğu ve dosya kapsamından davacı —- Tarafından kendi sigortalısı —– ödendiğinin anlaşıldığı; davalı —– tarafından sigortalısı —– %75 kusur oranına denk %75 x 1.300= 975 TL ödenmesi gerekirken 28.01.2021 tarihinde 1.150 TL ve 25.08.2022 tarihinde 150 TL olmak üzere hasar tutarının tamamına denk 1.300 TL ödendiği dikkate alındığında fazladan 325 TL ödendiği, davacı —– numaralı kasko sigortası poliçesiyle—– plakalı otomobilin 07.09.2020 – 07.09.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde, rayiç değeri ile sigorta teminatı altında olduğu, genel Şartların A.1/a maddesi gereğince sigortalı araçtaki hasarların kasko sigortası teminatı altında olduğu ,davalı ——- numaralı KZMSS poliçesiyle—— plakalı otomobilin 31.08.2020 – 31.08.2021 tarihleri arasında, kazanın meydana geldiği 09.09.2020 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde maddi teminat limitinin araç başına 41.000 TL olduğu,ZMSS genel şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu, davacı —–plakalı otomobilin hasar tutarı karşılığı talep edebileceği tazminat olmadığı, tespitinde bulunmuştur.Bilirkişi raporu denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, sigortalıya ödenen tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davalı sigortalısı dava dışı sürücü —- idaresindeki —— plakalı otomobili ile tali yoldan kavşağa geldiği halde, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığı, ana yoldan kavşağa gelen——plakalı otomobilin önce geçmesine fırsat vermeyerek kazaya karıştığı için KTK 57/b/5 – 84/h ve KTY 109/b/5 – 157/a/8 maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %75 kusurlu olduğu, dava dışı sürücü —–idaresindeki —– plakalı otomobili ile ana yoldan kavşağa geldiği ancak kavşaklara yaklaşırken yavaşlamadığı ve—– plakalı otomobil ile kazaya karıştığı için KTK 52/a ve KTY 101/a maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde tali ve %25 kusurlu olduğuna kanaat edilmiştir. Davalı—— tarafından hasarın ihbarı üzerine 1.300,00 TL hasar tutarını sigortalısına ödediğini, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda sigortalının %75 kendi kusuruna denk gelen ödemesi gerekli hasar tutarının 925,00 TL olduğu, davalı sigortanın fazladan ödeme yaptığı anlaşılmakla, dava tarihinden önce yapılan ödeme nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu bakiye 189,15‬-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 693,40-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 3.120,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, kararın davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.