Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/834 Esas
KARAR NO : 2023/169
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 26/10/2022
KARAR TARİHİ: 09/03/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket yüklerinin taşınması için davacı şirket ile ticari ilişki ve sözleşme uyarınca yükümlülerini ve taşıma işini zamanında ve usulüne uygun şekilde yerine getirerek birden fazla taşıma işi gerçekleştirdiğini, bu sebeple davacı şirket tarafından ilgili taşımalara ilişkin birden fazla kez fatura oluşturulduğunu, ilgili faturalardan bir kısmına ilişkin davalı tarafından yapılan tüm ihbarlara bağlı olarak kısmı ödeme yapılmasına rağmen taraflar arasındaki ticari ilişki sebebiyle davacı şirketin davalıdan — alacağının bulunduğunu, davalı ile çok kez iletişime geçilmesi ve ihtarnamelere rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yasal süresi içerisinde icra takibine itirazda bulunularak takibin durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı davanın kabulü ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Takibe konu faturalardaki alacak —– HMK ve TTK kapsamında belirlenen hukuki süreler geçtikten sonra açıldığını, dolayısı ile davacı tarafça talep edilen tüm alacak kalemleri zamanaşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, işbu sebeple davalının borcunun da bulunmadığını, davacı tarafça haksızca talep edilen ——– hangi faturaya ait olduğu ya da hangi taşıma işine ait olduğu belirtilmediğini, faturalarda mal hizmet kısımlarında yapılan taşıma işine ilişkin hangi taşıma işine ilişkin yapıldığı belirlenmeden—– fatura incelendiğind——— denildiği ancak davalının bu iş kolunda üretim yapmadığı sadece —- uğraştığını, dolayısıyla davacı tarafça kesilen faturaların usulüne uygun kesilmediği ve TTK nezdinde belirlenen basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne uygun davranmadığını, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddi ile %20 den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasıdır.
Davacı vekili —— davadan feragat ettiklerini, davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesini talep ettikleri, karşı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
Davalı vekili —– tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları görülmüştür.
6100 Sayılı HMK.’nın 309. Maddesinde “Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Bu itibarla, açılan davadan feragat edilmiş olduğundan, yukarıda açıklanan hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Alınması gereken —- harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 819,43 TL harçtan mahsubu ile bakiye ——- harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ——- ücretinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
6-Taraflarca vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunda usulen anlatıldı