Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/81 Esas
KARAR NO: 2022/75
DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/03/2021
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;— adresinde malikinin davalı —- plakalı aracın müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalı — isimli şahsın aracı kullanan kişi olduğu ve şahsın —-çalışanı olduğunun tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın üçüncü kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla aracın trafik kaydına tedbir şerhi konulmasına,—- tedavi giderleri, — tedavi dönemindeki çalışamamaktan kaynaklanan beden gücü kaybı, —-kaza nedeniyle sürekli iş görememezlik kaybı ve — manevi tazminatın olay tarihi olan — tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle—adına kayıtlı —plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde — tarihleri arasında geçerli olmak üzere —– altına alındığını, müvekkilinin poliçe kapsamında sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı azami teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, poliçede —- olduğunu, her durumda müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, maluliyet oranının —-göre belirlenmesi için dosyanın — tevdini talep ettiklerini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğunun öncelikli olarak —— tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkin olduğunu açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; hukuki niteliği itibariyle,— günü davalı— sevk ve idaresindeki— plakalı aracın davacıya çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığı iddiasıyla açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır.
—-maddesinden sonra gelmek üzere eklenen—- maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.” şeklinde yapılan düzenleme ile konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak düzenlenmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 114/1’de dava şartları ayrı ayrı sayılmış, 114/2’de de diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. HMK. m. 115/1 gereğince dava şartları mahkeme tarafından yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir.
Eldeki dava görevsizlik kararıyla mahkememize tevzi edilmiş olup, Mahkememizin — sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı—- yönünden arabuluculuğa başvuruda bulunulup bulunulmadığının dosya kapsamından anlaşılmaması sebebiyle, davacı vekiline —– tarihli duruşmada bu husus sorulmuş olup, davacı vekili beyanında, sigorta şirketi yönünden arabuluculuğa başvuruda bulunulmadığını bildirmiştir.
Eldeki davaya konu uyuşmazlık, sigorta hukukundan doğan mutlak ticari davalardan olup, dava açılmadan önce arabulucuya başvurunun zorunlu olduğu dava türlerindendir. Bu dava şartı en geç dava açıldığı tarihte mevcut olması gerekmekte olup dosya kapsamından arabulucuya başvuru yapılmadan dava açılmış olduğu anlaşıldığından, Mahkememizce sigorta şirketi yönünden dosya tefrik edilerek iş bu esasa kaydedilmiş, davanın sigorta şirketi yönünden —- dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Nitekim benzer nitelikte —– Sayılı ilamında:”Somut uyuşmazlıkta; Açılan davada davalılar arasında —–sigortacısı da bulunduğu, dava da taraflar arasındaki uyuşmazlığın konusunun bir miktar para alacağına ilişkin olduğu, davanın —– tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi içeriğinden davacının, —— olan davalı bakımından arabulucuya başvurmaksızın dava açtığı anlaşılmaktadır. 6325 sayılı HUAK’nın 18/A maddesinin 2. fıkrasına göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurup anlaşamama tutanağının aslının veya onaylı örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olduğu halde davanın arabulucuya başvuru yapılmadan doğrudan açılmış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince davalı—— dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmediğinden ve 6325 sayılı Kanun’un ek 18/A/2. fıkrası gereğince arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden davacıya mehil verilmeksizin usulden red kararı verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Davanın, yanlış bir tercihle görevsiz mahkemeye açılmış olması başlangıçta zorunlu olan arabuluculuk dava şartını bertaraf etmeyeceğinden sonucu değiştirmeyecektir. ” görevsiz mahkemede dava açılmasının dava şartını bertaraf etmeyeceği açıkça vurgulanmıştır. Tüm bu nedenlerle dava şartı yokluğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, dava dilekçesinden manevi tazminatın da sigorta şirketinden talep edildiği anlaşıldığından dava değeri gözetilerek vekalet ücreti takdir edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın TTK. m. 5/A, 6325 Sayılı Kanun m. 18/A ve HMK. m 114/2, 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davalı tarafça masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/2 ve 13. maddesine göre davalı vekili için takdir olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde ———-Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/02/2022