Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/807
KARAR NO : 2023/840
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/10/2022
KARAR TARİHİ : 31/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde .
—–İcra Dairesinin—— dosyası ile 70.151,53 TL bakiye fatura alacağı ile 1.513,54 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 71.665,07 TL tazminatın tahsili için 25.08.2022 tarihinde başlatılan icra takibine itirazın iptali ve 420’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep edildiğini, davalı borçlunun itirazın iptali icra takibinin devamına, itiraz ile takip durmuş olduğundan borçlunun alacağının % 20’sinden az olmamak üzere haksız itiraz nedeni ile oluşan zarar hesap edilerek ve alt sınır olan % 20 ‘lik oranından davacı lehine uzaklaşılarak icra inkar tazminatına mahkumiyetine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı —– anlaşmalı yetkili servisleri olduğu ,davacının kasko teminatı altındaki ve sigortalısı —-ait ——plakalı aracın karışftığı kazada hasar gördüğü; kasko poliçesine 08.01.2022 tarihinde eklenen zeyilhame de işbu poliçeye konu araçta meydana gelecek tüm hasarlarda (kısmi hdsap ye pert hasarlar) onarım özel servislerde gerçekleştirilecek olup, diğer servislerde, ‘yapılacak onarımlarda, hasar bedelinin %50’si sigortalı üzerinde kalacak/şekilde müşterek sigorta uygulanacaktır” özel şartı bulunduğu, sigortalı——plakalı aracın 24.03.2022 tarihinde meydana gelen hasar tutarının 154.672,82 TL olduğu; poliçe gereği 050 muafiyet uygulanarak, davacıya 06.07.2022 tarihinde 77.336,41 TL (8.257,96 TL tevkifat) ödeme yapıldığı; hasar tutarının 050 kısmının sigortalı —— talep edilmesi gerektiği, KDV talep edilemeyeceği; yasal faiz talep edilebileceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle —- İcra Müdürlüğünün—– sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilmek üzere dosya makina mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek, rapor alınmıştır. 27/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle: —– tarafından ——plakalı kamyonetin bakiye 69.081,46 TL ile 1.490,46 TL işlenmiş avans faizinin toplamı 70.571,92 TL tazminatın takip tarihi 25.08.2022 itibariyle talep edilebileceği yönündeki tespit edildiği, tespitinde bulunmuştur.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Davacının kasko teminatı altındaki ve sigortalısı —– ait——plakalı aracın karıştığı kazada hasar gördüğü; kasko poliçesine 08.01.2022 tarihinde eklenen zeyilname de “işbu poliçeye konu araçta meydana gelecek tüm hasarlarda (kısmi hasar ve pert hasarlar) onarım özel servislerde gerçekleştirilecek olup, diğer servislerde yapılacak onarımlarda, hasar bedelinin % 50’si sigortalı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta uygulanacaktır” özel şartı bulunduğu; Kasko Poliçesinin Servis Şartı/ Anlaşmalı Servis Klozunda “İşbu poliçeye konu araçta meydana gelecek kısmi hasarlarda onarım anlaşmalı/anlaşmasız özel servislerde ve anlaşmalı yetkili servislerde gerçekleştirilebilir.—— ile anlaşması olmayan yetkili servislerde yapılacak onarımlarda, hasar bedelinin %50’si sigortalı üzerinde kalacak şekilde müşterek sigorta uygulanacaktır” hükmünün yer aldığı, özel servislerde ve anlaşmalı yetkili servislerde yapılan onarımların tamamı sigorta şirketi tarafından ödeneceği, sadece anlaşmasız yetkili servislerde yapılan onarımların %50 kısmı sigortalı üzerinde bırakılmaktadır. —– tarafından —– anlaşmalı yetkili servis olduğu anlaşılmıştır. Özel servisler dışındaki diğer servislerin yetkili servis olduğu ve anlaşmalı, anlaşmasız ayrımı yapılmadığı anlaşılmakla yapılan onarımların %50 kısmı sigortalı üzerinde bırakılacağı, anlaşmalı yetkili servislerde veya anlaşmasız yetkili servislerde yapılan onarımların %50 kısmı sigortalı üzerinde bırakılacak demektir. Bu durumda,—— anlaşmalı yetkili servis olduğu için yapılan onarımların %50 kısmının sigortalı üzerinde bırakılması gerektiği,—– tarafından—–plakalı kamyonetin onarımı tamamlandıktan sonra —–poliçe ve zeyilname özel şartlarını gerekçe göstererek onarım bedelini eksik ödemesi uygun olmadığına kanaat edilmiş, poliçe ve zeyilname sigorta şirketi ile sigortalısı arasındaki bir anlaşma olduğu nazara alınarak davalının kısmi ödemenin yapıldığı 06/07/2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilmiş, itirazın kısmen iptaline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuş, alacağın hesaplanması inceleme gerektirdiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —–.İcra Müd. ——Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 69.081,46 TL asıl alacak ile 1.490,46 TL işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olmadığından icra inkar tazminatının reddine,
3- Alınması gerekli 4.820,77-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 865,54-TL peşin harç ve İcra müdürlüğüne yatırılan 358,33 TL peşin harcın toplamı 1.223,87 TL’nin mahsubu ile bakiye 3.596,90-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 1.223,87-TL peşin harcın toplamı olan 1.304,57-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.057,25-TL yargılama giderlerinin (%98,47 kabul,%1,53 red) davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.025,87-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca (red olunan dava değeri 1.093,15 TL üzerinden hesaplanan nispi vekalet ücreti tutarı) 1.093,15-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına (%98,47 kabul,%1,53 red) göre hesaplanan 1.536,13-TL’sinin davalıdan, bakiye 23,87-TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.