Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/78 Esas
KARAR NO : 2023/292

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 18/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili 02/02/2012 tarihli Poliçe No:—– ile dövizli işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi ile davalının sigortalısı olduğu ve Müvekkili çalışanı ve —-sigortalısı —— 01.05.2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle müvekkili şirkete karşı 10/05/2017 tarihinde——- Başkanlığı tarafından Kurumun İşverenden Rücuen Tazminat İstemli dava açılmış olduğunu ve —– İş Mahkemesi —– Esas, —— Karar Sayılı işbu dava davalı sigorta şirketine de ihbar edilmiş ve —– Bölge Adliye Mahkemesi —– Hukuk Dairesi Dosya No: —- Karar No:—— sayılı karar ile 20/10/2021 tarihinde kesinleşmiş olmasına rağmen davalı —– herhangi bir ödeme yapmamış ve İş bu dava dosya kapsamında kararın kesinleşmesi üzerine 10.11.2021 tarihinde yeniden davalıya ihtar çekilip söz konusu dava nedeniyle davacı müvekkili şirkete karşı açılan —–. İcra Dairesi—— Esas nolu dosya borcunun ödenmesi ihtar ve ihbar edilmiş olmasına rağmen yine bir sonuç alınamamış ve Bu nedenle haciz tehdidi altında olan müvekkili şirket 23.11.2021 tarihinde 93.006,21 TL icra dosyasına ödeme yapmış olduğu ve Tüm bu nedenlerle müvekkili şirketin ödemek zorunda kaldığı 93.006,21 TL ve istinaf kararı ile de tarafına yükletilen 2.253,32 TL yargılama giderinin tahsili için davalıya yönelik —– İcra Dairesi —– sayılı icra takibi başlatılmış ve davalı borçlu takibe de haksız olarak itiraz etmiş ve takibin durmasına neden olmuş ve Bunun üzerine —— başvuru numarası ile arabuluculuğa başvurulmuş, —–Arabuluculuk Bürosu—–nolu arabuluculuk dosyası da 21.01.2022 tarihinde anlaşmama olarak sonuçlanmış ve Yukarıda izah edilen nedenlerle davalı borçlunun haksız itirazının hükümden düşürülmesi ile takibin devamı, alacakların faizi ile birlikte tahsili amacıyla huzurdaki itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olmuş olduğunu ve Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı borçlunun; —–. İcra Dairesi —–Dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamı ve %20′ den aşağı olmamak üzere davacıya inkar tazminatı ödemesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: —–İle müvekkilİ şirket arasında —— poliçe numaralı, 02/02/2012 başlangıç tarihli Dövizli İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi akdedilmiş olduğunu ve Davacının çalışanı —— 01/05/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle —– tarafından kendisine yapılan ödemenin —- tahsili talep edilmiş ve Bu nedenle — İş Mahkemesi’nde —— Sayılı dava açılmış ve Müvekkili şirket bu davada ihbar olunan konumunda bulunduğundan ilgili dosyaya itirazlar sunulmuş ve Davacı taraf, —– İş Mahkemesi —- Sayılı dosyaya istinaden—-İcra Dairesi ——. Sayılı dosyaya yapmış olduğu 93.006,21-TL ve 2.253,32-TL yargılama giderinin tamamını müvekkili şirketten talep etmekte ve müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve davanın kendisine ihbar edildiği tarihten itibaren sorumlu olduğunu ve Bununla birlikte, diğer hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın ödeme yaptığı—–. İcra Dairesi —- Sayılı dosyada hatalı tebligat yapıldığından takibin başlatıldığı 06/09/2019 tarihi ile tebliğ edilmiş sayıldığı 08/11/2021 tarihleri arasında işleyen faize ilişkin işlemiş faizden sorumlu tutulmakta şirketin kusuru bulunmadığını ve bu hususun ilgili dosyanın celbi ve bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşturulması talebi bulunduğunu ve davacı yan müvekkili şirketten talep ettiği tutar bakımından haksız olduğunu ve Bu nedenle İİK 67/2 uyarınca bahse konu takibi haksız ve kötü niyetli olarak başlatan davacının, dava konusu meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesi talebi bulunmakta olduğunu ve İİK Madde 67/2-Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Şeklinde olduğunu ve Yukarıda izah olunan sebeplerle davacı tarafından haksız ve mesnetsiz olan bu davanın reddine karar verilmesini ve davacının dava değerinin %20sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle—– İcra Müdürlüğünün —–sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
—- İş Mahkemesi—— Esas, —– Karar Sayılı kararı —-. İcra Dairesi—-İcra Dosyası—-İcra Dairesi—– Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya konusunda uzman bilirkişi heyetine verilerek, rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 30.12.2022 tarihli raporunda; Sigorta Poliçesinde İşyerlerinde çalışan —– tabi işçilerinden dolayı sigortalıya terettüp edecek doğrudan ya da dolaylı kusur ve sorumluluklardan kaynaklanacak tazminat talepleri teminat altına alınmış olup, Davacının kendisi için hesap edilecek sorumluluğu oranında (manevi tazminatlar dahil olmak üzere) ödemiş olduğu tazminat tutarını, Davalı Sigortacıdan talep edebileceğine ilişkin olarak Sigorta Kapsamı “İşyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Şeklinde akdedilmiş olduğu ve Sigortacının yazılı onayı dâhilinde yapılacak dava, takip ve ilam masrafları da işbu sigorta teminatına dahil edildiği belirtilmiş olduğu, 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi kapsamında davacının ödemesinin iş kazası geçiren dava dışı işçi —- 01/05/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle —-tarafından kendisine yapılan ödemenin rucüen tazimatına ilişkin kesinleşmiş ilam nedeni ile yapılmış ödeme olduğu ve huzurdaki davalının iş mahkemesine ihbarının olduğu ve bu nedenle davacının icra ödemesinin 23.11.2021 tarihinde 93.006,21 TL icra dosyasına ödeme ile istinaf kararı ile de tarafına yükletilen 2.253,32 TL yargılama giderine ilişkin olmak üzere toplam ödemenin 95.259,53 TL olduğu ve ödemenin iş kazası kapsamında dava dışı —– tarafından dava dışı işçiye 5510 sayılı yasa kapsamında yapılan ödemin rücuya konu edilmiş alacak olduğu ve davalı sigortanın iş mahkemesine ihbarının olduğu nedenleri ile davacının sigorta limeleri kapsamında ödemenin 95.259,53 TL icraya yapmış olduğu asıl borç ve ferileri ile işlemiş faizinden davalının sorumlu olacağı ve davalının takibin başlatıldığı 06/09/2019 tarihi ile tebliğ edilmiş sayıldığı 08/11/2021 tarihleri arasında işleyen faize ilişkin işlemiş faizden sorumlu tutulmakta şirketin kusuru bulunmadığını yönündeki itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiş olmakla davacının davalıdan isteyebileceği miktarın 23.11.2021 ödeme tarihi temerrüt tarihi olmak üzere 95.259,53 TL olacağı ve takibin devamı, şeklinde raporunu sunmuştur.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Somut olayda davacı taraf davalı ile aralarında işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi akdedilmiş olduğu, poliçe konusu riskin gerçekleştiği, davacının iş yerinde meydana gelen iş kazası nedeniyle ikame edilen dava nedeniyle ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Sigorta kapsamında, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene yüklenilecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler veya bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kurumunun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rücu davaları sonunda ödenecek tazminat miktarlarını, poliçede yazılı meblağlara kadar temin edeceğinin düzenlendiği nazara alınarak davaya konu ödemenin yapıldığı kazanın poliçe kapsamında olduğu, davalı sigortacının sorumlu olduğu tespit edilmiş olduğundan davacının davalıya rücu edebileceğine kanaat edilmiş, davacının icra yoluyla ödemiş olduğu 95.259,53 TL asıl borç ve ferileri ile işlemiş faizinden davalının sorumlu olacağı gözetilerek davanın kabulüne, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; —-.İcra Müdürlüğü’nün —–sayılı icra dosyasında davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin 95.259,53-TL asıl alacak ve ferileri üzerinden devamına,
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan kabul edilen 95.259,53- TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.507,18-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 1.626,80-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 4.880,38‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- a) Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 1.626,80-TL peşin harcın toplamı olan 1.707,5‬0-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davacı tarafından sarfedilen toplam 2.459,10-TL yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalının üzerine bırakılması,
6- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
7- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı taraf için takdir olunan 15.241,52-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca —–tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalıdan, alınarak hazineye gelir olarak kaydedilmesine, Dair; karar davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.