Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/77 Esas
KARAR NO : 2022/346
DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2022
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında 03/12/2020 tarihinde—- İhtarnamesi ile—- sözleşmesi tek taraflı olarak feshedildiğini,—- feshedildiği 11/12/2020 tarihine kadar olan 8 günlük süre içerisinde davalı şirketin feshinin haklı olduğuna işaret edecek davacının herhangi bir iş veya eylemi bulunmadığını, davalı şirket tarafından bayilik sözleşmesi haksız yere feshedildiğini, bu nedenle davacının, davaya ödemiş olduğu ——- —bedelinin ve teminat mektubu işletim——ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, sözleşmenin feshi dolayısıyla uğranılan zararlar ve sözleşme devam etseydi sözleşme bitiş tarihine kadar geçecek süre hesaplanarak mahrum kalınan kar —— davalı şirketten alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili —— davacı ——hukuka — bir biçimde feshedildiğini, ——— kullandığını, davacı——- hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,—–ödendiğini, davacının lisans bedelinin davalıdan tahsilini isteyemeyeceğini, davacı tarafça verilen teminat——– edildiğini, bu nedenle davacının ——— gerektiğini belirtilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Hukuki niteliği itibariyle, —— kaynaklanan maddi tazminat davasıdır.
Davacı vekili —— tarihli dilekçesi ile; davadan feragat ettiklerini, karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili —— tarihli dilekçesinde; davacının davasından feragat etmesine muvafakat ettiklerin, davacının vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK madde 307 ve devamında düzenlenen feragat, davacının netice-i talebinden kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK.24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren, yapıldığı anda sonuç doğuran, kesin bir usul işlemi olup, HMK 311. maddesi uyarınca, karşı tarafın muvafakatine gerek olmaksızın kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğundan, somut olayda davacı vekili yazılı beyanı ile usulüne uygun şekilde davadan feragat ettiğini beyan ettiğinden, incelenen vekaletnamesinde feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafın, davacıdan yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki beyanı da dikkate alınarak davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat sebebiyle REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 460,14-TL peşin harcın mahsubu ile kalan 379,44-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça karşı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı beyan edilmekle davalı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Artan gider avansı bulunması ve talep etmeleri halinde gider avansının ait olduğu tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.