Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/74 Esas
KARAR NO : 2022/612
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 15/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— —————— arasında—– ile dava dışı ——olduğunu, —- tarihinde dava konusu hasarın meydana geldiği makinede yapılan —— olduğunun tespit edildiğini ve arızaya geçmesi nedeniyle —- patlamaya bağlı hasarın oluştuğunu, tanzim olunan ekspertiz raporunda, davalı tarafın meydana gelen zararda kusurlu olduğunu açıkça ortaya koyan mahiyette olduğunu, hasar — kullanımda olan —kaynağının arızalı olduğunu ve çalışmadığını,————- hattındaki ——— olduğunu, ———- sonucu — meydana gelmediğini ancak ——— yanarak zarar gördüğünü, hasar sonrasında tanzim edilen ekspertiz raporu uyarınca, — müvekkili şirket —- gerçekleştirildiğini, bu ödemeden sonra sigortalıya halef olunduğunu, sigortalı tarafından kazaya ilişkin olarak kendisine ait tüm hakların müvekkili şirkete devir ve temlik edildiğini, gerçekleştirilen ödeme sonrasında davalıdan rücu talebinde bulunulduğunu, davalı tarafından herhangi bir ödemenin gerçekleştirilmediğini, bunun üzerine icra takibinin başlatıldığını, icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Haksız ve mesnetsiz açılan dava konusu talebe ilişkin müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kesintisiz ———-bakım —- yapılması faaliyetleri ile iştigal eden, ——– —- olduğunu, müvekkili şirket ile dava dışı ————– imzalanan —– ve bu sözleşme öncesinde imzalanan bakım sözleşmeleri kapsamında müvekkili ——— düzenli bakım hizmetleri sunulduğunu, ——- raporlarında —- —– uygun olmadığı ve ayrıca ———– parçaların değiştirilmesi gerektiğinin açıklandığını, ancak müvekkili şirketin tüm uyarılarına rağmen ——— tarafından gerekli önlemler alınmayarak — aynı şekilde kullanılmaya devam edildiğini,—- tarihinde müvekkili şirketin gelen arıza bildiriminin —– sağlamak amacıyla ————yerine gittiğini, gerekli değişim, onarım ve bakımların gerçekleştirildiğini, ancak müşteri yükleri çalıştırdıktan bir süre sonra sistemin de yüklenmesi ile birlikte ———– —————- kaybettiğinin tespit edildiğini, müvekkili şirketin bu durumdan müşteriden gelen bilgi ve bildirim üzerine haberdar olduğunu, müvekkili şirketin servis yetkilileri tarafından—-olarak herhangi bir manevra gerçekleştirilmediğini ancak davacı tarafından bu konu hakkında haksız taleplerde bulunulduğunu ve icra takibinin başlatıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibariyle;—- sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
6100 Sayılı HMK.’nın 166. maddesi uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.
——–Sayılı dosyası incelendiğinde, iş bu dava dosyasındaki uyuşmazlık konusu ve taraflarının aynı olduğu, her iki davanın da aynı olaya ilişkin davacı sigortanın yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsiline ilişkin dava oldukları,—– kapsamında yapılan farklı ödemelerin tahsiline yönelik başlatılan iki farklı icra takibenine yönelik itirazın iptali davası olduğundan derdestliğin olmayacağı, ancak dava konusunun aynı olay olması ve taraflarının aynı olması nedeniyle kusur ve zarar miktarının aynı dosyada belirlenmesi gerektiği, birleştirilen dosyanın halen derdest olduğu, davanın mahkememizdeki davadan daha önce açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, Mahkememizin ——- dosyasındaki davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu anlaşıldığından, HMK. m. 30’daki usul ekonomisi ilkesi de dikkate alınarak, davaların birlikte yürütülmesinin uygun olacağı sonucuna varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunması nedeniyle mahkememizin iş bu dava dosyasının ——. Sayılı dosyası ile HMK. 166. maddesi gereğince BİRLEŞTİRİLMESİNE,
2-Yargılamanın ————-. Sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına,
4-Birleştirme kararının HMK.nun 166/3 maddesi uyarınca derhal mahkemesine bildirilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı mahkemeler aynı yargı çevresinde olmakla bu aşamada kesin, esas hükümle birlikte istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı