Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/727 Esas
KARAR NO : 2022/803

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/11/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil ile davalı arasında——– — imzalandığını, işbu sözleşme ile taraflar davalının dava—- müvekkile devri konusunda anlaştıklarını, davalı işbu sözleşme ile aynı zamanda müvekkilin davalının şirkette sahip olduğu hisseleri devralması ve bu hisselerin kendi adına tescilini tamamlaması koşuluyla, davalının şirketin mevcut ve doğacak borçları ile müvekkilin davalıya güvenerek girdiği taahhütler, krediler, çek borçları——-yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkil, davalının şirkette sahip olduğu hisseleri devralmış ve bu hisselerin kendi adına tescilini tamamlamış ——— yapmakla yükümlü olduğu ödemeleri yapmadığını, konu hakkında müvekkil tarafından dava açılmadan önce davalıya ihtarnameler keşide edilmesine rağmen, müvekkile herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalıya karşı —- dosyasından icra takibi başlatıldığını ve davalıya —- davalı tarafın yetki itirazı üzerine takibe—— dosyası ile devam edildiğini, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki uyuşmazlığın ——— yoluyla çözüldüğünü, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava; Hukuki niteliği itibariyle——- davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir.
Davacı vekilinin ———–dilekçesi —- davaya konu uyuşmazlığın —- yoluyla sona erdirdiklerini, davalı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin —— tarihli dilekçesi ile huzurdaki davaya konu uyuşmazlığın — sona erdirdiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinin bulunmadığını belirterek, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafça —— tutanağı sunulmuş olup yapılan incelemede mahkememize açılan davaya konu uyuşmazlığın giderildiği, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 80,70-TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan ——- harçtan mahsubu ile artan ————— harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansı bulunması ve talep etmesi halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı