Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/721
KARAR NO : 2023/597

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/09/2022
KARAR TARİHİ : 11/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı —- ait —– plakalı araç 23.02.2019 tarihinde sürücü sevk ve idaresinde iken müvekkili şirkete —– nolu poliçe
numarası ile kasko sigortalı bulunan —– plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalı araçta hasar meydana getirdiğini, meydana gelen kaza sonrasında ——plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMSS sigortası bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen kaza sonrasında müvekkili şirkete kasko sigortası ile sigortalı—— plakalı aracın maddi hasara uğramış olup sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan ve ekspertiz incelemesiyle tespit edilen hasar miktarının davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 45.500,00 TL müvekkili şirket tarafından sigortalısına ödendiğini, müvekkili şirket tarafından —— Birliğinin “Sigorta Şirketlerinin Birbirlerine Olan Rücu Taleplerinin Hızlandırılması Hakkında Protokolü” gereği davalı sigorta şirketine yazılı olarak başvuru yapılmış ise de ilgili talebin davalı şirket tarafından reddedildiğini açıklanan nedenlerle dava konusu alacağın
ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının, müvekkil şirkete başvurmaması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, davayı hiçbir şekilde kabul etmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğu, sigortalısının kusuru oranında poliçe kapsam ve limitiyle sınırlı olarak poliçe şartlarıyla sınırlı olduğunu, kazaya ilişkin kusur oranlarının tespitinin yapılması gerektiğini, dava dilekçesi ekinde dosyaya sunulan ve müvekkil şirketin yokluğunda alınan bilirkişi raporunun kabulü mümkün olmadığı gibi davaya
esas teşkil etmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafından dosyaya ödemeye dair herhangi bir evrak sunulmadığını, halefiyetin söz konusu olabilmesi için sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin poliçe kapsamında yapıldığının ispatı gerektiğini, davacı tarafından yapılan ödemenin poliçe teminatı içinde kalıp kalmadığı, yapılan ödemenin yeterliliğinin araştırılması gerektiği, ayrıca talep edilen hasar miktarının ve sigortalıya atfedilen kusurun da kabulünün mümkün olmadığını açıklanan nedenlerle müvekkil şirket aleyhine açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; hukuki niteliği itibariyle dava dışı—– ait —– plakalı araç ile davacı şirkete kasko sigortalı —– plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirketin sigortalısına ödediği tazminatın ——plakalı aracın ZMMS sigortacısı olan davalıya karşı açtığı rücuen maddi tazminat davasıdır.
—– Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —-Esas sayılı dosyası,—– Noterler Birliği’nden kazaya karışan araçların sicil kayıtları ve—— hasar dosyası dosyaya celbedilmiştir.
Dava konusu birden çok aracın karıştığı trafik kazasında davacı şirketin kazaya karışan diğer bir araç olan —-plakalı aracın maliki—– karşı—- Asliye Hukuk Mahkemesi’nin—– Esas sayılı dosyasında sigortalısına ödediği 45.500-TL için rücuen tazminat davası açtığı ve söz konusu davanın —-plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu, —– plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.Kazaya karışan —– plakalı aracın 24/03/2018-2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi nezdinde genişletilmiş kasko sigortasının bulunduğu ve davacının, kendi sigortalısı dava dışı —- 04/04/2019 tarihinde “—–NOLU HASAR ÖDEMESİ” açıklaması ile 90.730,50-TL ödediği görülmüştür.Kazaya karışan diğer araç olan —— plakalı aracın 06/09/2018-2019 tarihleri arasında davalı sigorta şirketi nezdinde maddi-araç başına 36.000,00-TL teminat limitli ZMSS poliçesinin bulunduğu görülmüştür.Mahkememizce, dosyanın kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi makine mühendisine tevdine karar verilmiştir. Bilirkişi tarafından düzenlenen 08/06/2023 tarihli raporda özetle;
“A-) Sürücü —– sevk ve idaresindeki ——plakalı aracı ile: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: 8/8 ORANINDA %100 KUSURLU OLDUĞU,
B-) Sürücü —– sevk ve idaresindeki —– plakalı aracı ile: 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURU bulunmadığı,
C-) 23.02.2019 tarihinde meydana gelen kaza da dosya içeriğinde bulunan—– ekspertiz tarafından sunulmuş —-plakalı araca ait hasar bilgilerinin, —– plakalı araç üzerinde oluşan hasarlı parçalar ile uyumlu olduğu
D-) —– plakalı——marka aracın 23.02.2019 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı oluşan hasarın boyutu (hasar kalemleri dosya içeriğinde tek tek parça kodları dahil olmak üzere belirtilmiştir.) kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50’sini aştığı (—— plakalı aracın rayiç değerinin 90.000 TL, hasar tutarının 71.578,85 TL olması kriterleri değerlendirilerek) ve tamirinin ekonomik olamayacağı değerlendirmesi yapılarak aracın perte ayrılacağı düşünce ve kanaati oluşmuştur.
E-) Hasarlı Parça listesinin ve fotoğrafların incelenmesinden yapılan piyasa araştırmasına tam hasarlı (pert) —- plakalı, —- marka, —- tipi,—— model araç için 23.02.2019 kaza tarihi itibari ile yapılmış olan incelemelerde:
Sigortalı aracın hasarsız emsalinin piyasa rayiç değerinin 90.000,00 TL
Hasarlı vaziyetteki değerinin 45.000,00 TLHasar TUTARININ = 90.000 TL- 45.000 TL = 45.000 TL Bedelinin Serbest Piyasa Koşullarında Kadr-i Maruf değer olduğu,
F-) —– plakalı —— marka aracın ZMM Sigortacısı davalı —– ŞİRKETİ‘nin “Kazanın yukarıda ayrıntılı olarak belirtildiği üzere Karayolu olarak kabul edilen yerde meydana geldiği, sigortaladığı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti 36.000,00 TL dahilinde sorumlu olduğu, talep edilen miktarın ZMSS teminat limiti dahilinde bulunduğu, ” yönünde görüş bildirilmiştir.Bilirkişi raporu, taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili, rapora karşı itiraz dilekçesi sunmuştur.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; trafik kazası nedeniyle davacı sigorta şirketine kasko sigortalı aracın hasarlandığı, aracın hasarı nedeniyle davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına 90.730,50-TL ödeme yaptığı, davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil için kazaya karışan araçlardan olan —– plakalı aracın ZMSS sigortacısı olan davalı sigorta şirketine işbu davayı açtığı, ayrıca davacı sigorta şirketinin rücuen tahsil için kazaya karışan diğer araç olan —– plakalı aracın malikine açtığı davanın—–plakalı aracın sürücüsünün asli ve tam kusurlu, —– plakalı aracın sürücüsünün kusurunun olmaması nedeniyle reddedildiği anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda; dava konusu trafik kazasında davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı —– plakalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacı sigorta şirketinin sigortalısının kusurunun bulunmadığı, davacı sigorta şirketinin talep ettiği miktarın kadr-i maruf değer olduğu belirtilmiş, denetime ve hükme esas almaya elverişli olması nedeniyle bilirkişi raporuna itibar edilmiş, davacı sigorta şirketinin halefiyet koşullarını yerine getirdiği anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin azami sorunluluk miktarının ZMSS poliçesinin limiti olan 36.000-TL olması nedeniyle davanın kısmen kabulü ile 36.000,00-TL maddi tazminatın davacıya ödenmesine ve söz konusu tazminata davacının kendi sigortalısına ödeme yaptığı 04/04/2019 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 36.000-TL maddi tazminatın 04/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gereken 2.459,16-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 777,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.682,13‬-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından harcanan 777,03-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 857,73-TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından harç dışında harcanan 2.247,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre (%79,12 Kabul %20,88 Ret) hesaplanan 1.777,83-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından masraf yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6325 sayılı Kanun’un 18-A/13. bendi uyarınca Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.560,00-TL zorunlu arabuluculuk ücretinin kabul ret oranına göre hesaplanan 1.234,27-TL’sinin davalıdan, 325,73-TL’sinin davacıdan alınarak Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,
9-Tarafların artan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.