Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/710 Esas
KARAR NO: 2022/746
DAVA: Konkordatonun Feshi
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Konkordatonun Feshi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;—— numarası ile görülmekte olan konkordato dosyasında müvekkilin borçlusu olan davacı —– hakkında ——- tasdikine karar verildiğini, mahkemece —- tarihinde verilen karar ile —— tasdik kararı ile bağlayıcı olduğuna, tasdik tarihinden itibaren ilk —– ödemesiz olmak üzere sonraki —– ilaveli ödenmesi kararlaştırıldığını mahkeme kararı gereği ilk —– ödemesiz olduğundan —— tarihinde ilk ödemenin yapılması gerektiğini, ancak gelinen tarih itibariyle davalı borçlu tarafından müvekkile —— uygun ödeme yapılmadığını, müvekkilinin zarara uğradığını, süreç boyunca davalı şirketin zaman kazandığını, bu nedenle müvekkili yönünden —– feshine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır. Duruşma günü davalı vekili, davalı şirketin pandemi sebebiyle ödemelerini yapamadığını belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Konkordatonun kısmen feshi ——–Kendisine karşı konkordato projesi uyarınca ifada bulunulmayan her alacaklı —- uyarınca kazanmış olduğu yeni hakları muhafaza etmekle birlikte —- tasdik eden mahkemeye başvurarak kendisi hakkında —— feshettirebilir. Fesih talebi üzerine verilecek hükmün tebliğinden itibaren —- içinde istinaf yoluna başvurulabilir.— mahkemesi kararına karşı tebliğ tarihinden itibaren —— içinde temyiz yoluna başvurulabilir” biçiminde düzenlenmiştir. Aynı yasanın 308/f uyarınca her alacaklı, kötü niyetle sakatlanmış —– tamamen feshini de talep edebilir.
Alacağı proje kapsamında ödenmeyen alacaklının konkordatoyu tasdik eden mahkemeye başvurarak —-kısmen feshini isteme imkanı bulunmaktadır. —- bir alacaklısınca feshinden söz edebilmek için öncelikle tasdik edilmiş bir —-projesinin bulunması bunun yanında —– tabi borcun yani —- alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması gerekir.
—- tabi borcun yani —– alacağının proje gereğince ifa edilmemiş olması davanın sebebini teşkil eder. —- ifayı takiben yeni bir mühlete yahut borçlunun ayrıca temerrüde düşürülmesine gerek yoktur. Bu davanın açılabilmesi bakımından——- tabi borcun, kabul edilen ödeme takviminde, projede yazılı taksitlerden birinin gününde ödenmemesi yeterlidir. —- kısmen feshi ile birlikte alacaklı artık projenin mecburiliğinden —— kurtulmakta, adeta eski hale dönerek ferileriyle birlikte takip hakkına geri kavuşmaktadır.
Dava dilekçesinin kayyıma tebliği ile davacıya tasdik edilen ——- kapsamında ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasına karar verilmiştir. Kayyım tarafından Mahkememize sunulan ——–taksit ödemesi olduğu ancak hiç birinin ödenmediği, proje kapsamında diğer alacaklılara da ödeme yapılmamış olduğu belirtilmiştir. Öte yandan kayyım görüşünde konkordatonun tamamen feshi için davalı şirketin kötüniyetli olduğunu ortaya koyan somut bir iddia ve tespit yoktur.
Eldeki davada; davacı bankanın adi alacaklı olduğu, tasdik edilmiş konkordato projesi kapsamında ilk —- geri ödemesiz dönemden sonraki —- halinde —- haliyle taksit ödemesi alacağı olduğu; ilk — aylık geri ödemesiz dönemin sona erdiği, —- aylık taksit sürecinin başladığı ancak alacağın proje kapsamındaki ödeme takvimine göre ifa edilmediği sabittir. Aksini ortaya koyan bir ödeme belgesi veya davalı iddiası da mevcut değildir.
Açıklanan şekilde, İİK nun 308/f maddesine göre tamamen fesih koşullarının oluşmadığı görülmüş; ancak İİK.nun 308/e maddesine göre, konkordatonun kısmen feshi için yasanın aradığı koşullar gerçekleşmiş olmakla davanın kabulüne, tasdik edilen konkordatonun davacı yönünden kısmen feshine karar verilmiştir. (İİK’nun 308/e maddesinde, m. 308/f, f.3’ten farklı olarak 308.maddeye yapılan bir gönderme yer almadığından; ne davanın açıldığının ne de sonucunun ilanı gerekmiştir. Dava, sadece davacı bakımından sonuç doğurmuştur)
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının, davalının —– tamamen feshi talebinin REDDİNE;
2-Davacının davalının ——- KISMEN FESHİ TALEBİNİN KABULÜNE; Mahkememizin —-kararı ile tasdik edilen davalı —– —- projesinin, davacı bakımından İİK.nun 308/e maddesi uyarınca KISMEN FESHİNE
3- Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
4- Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70- TL başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından sarfedilen toplam 63,50-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
8- Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren İİK 308/e 2.fıkra maddesi uyarınca, 10 günlük süre içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/10/2022