Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/71 Esas
KARAR NO : 2022/101

DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Kooperatif Genel Kurulunun Toplantıya Çağrılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı dava dilekçesinde özetle; BABASI —-davalı kayyım tayini istenilen —— tarihinde vefat ettiğini, geriye mirsçı olarak —- —- kaldığını,—- tarihinde —-yevmiye ile ——–muristen kalan şirket hisselerini feragatname ile kendisine devrettiklerini, — ile kendisinin şirkete ortak olduğunu, şirket yönetimine ilişkin ivedi işlemlerin ve şirket genel kurul toplantı davetinin gerçekleştirilmesi için TMK 427/4 madde gereği şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kayyım istenen —- tek ortağı olan —- vefat ettiğini, TMK 427/4 gereği organsız kalan şirkete—- atanmasını talep etmiştir.
Dava, hukuki niteliği itibari ile organları bulunmayan şirkete davada temsil edilmek üzere TMK. 427/4.maddesi uyarınca kayyım atanması isteğine ilişkindir.
—— ilamında da belirtildiği gibi, TMK 427/(4). maddesinde ifade edilen kayyım tayini davası, HMK’nın 382/(2)-b-19. maddesinde düzenlenen vesayet işleri kapsamında bulunması nedeniyle çekişmesiz yargı işi olup, basit usule tabidir.
TMK’nın 427/b-4 madde hükmü uyarınca, tüzel kişiye yönetim kayyımı ancak kanunen gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa atanabilir. Bir başka anlatımla kanunen gerekli organları mevcut olmayan tüzel kişiye kayyım atanır.—- ilgili tüzelkişinin malvarlığının yönetimi için varlığı —– ortaklıklarda söz konusu organ —– şirketler de ise müdür —- mevcut olmaması ile kastedilen bu organın gerçekten bulunmamasıdır.—- ermiş olmasına rağmen, yeni bir yönetim kurulunun —– istifaları ile kurulun boşaldığı ve yerlerini doldurma imkânının da bulunmadığı hâllerde yönetim organının mevcut olmadığı kabul edilmelidir. Nitekim, Yargıtay’ın tüm yerleşik kararları da bu yöndedir.
Eldeki talepte, muris—- ve —- incelenmiş ——- kaydında murisin şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğu görülmüştür.———– yetkilisi —– tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Şirketin tek ortağı ve yetkilisinin vefatı nedeniyle şirketin organsız kaldığı ve davada temsil sorununun aşılabilmesi için TMK 427/4.maddesi uyarınca kayyım tayininin zorunlu olduğu görülmüştür.
—- tedbiren kayyım atanması talepli davanın şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterlidir. Diğer ortağın husumeti olmadığından ona yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı şirkete yöneltilen davanın KABULÜNE;
Davacı——— numarasına kayıtlı —– genel kurulunu toplayıp, yeni yönetici seçilinceye kadar TMK 427/4 maddesi uyarınca şirket yönetim kayyımı olarak atanmasına,
2-Davacının kayyum olarak atanmış olması sebebiyle ücret takdirine yer olmadığına,
3- Davalı olarak —-yöneltilen davanın reddine;
4-Alınması gerekli harç tam alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
6- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı