Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/694 Esas
KARAR NO : 2022/861
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/12/2020
KARAR TARİHİ : 30/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— sayılı dosyasında tebligat yapılamadığını——– kişiliğinin ihyası gerektiğini belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, resen terkin edilen şirketin ihyası istemlidir.
Davacı,————dava tarihli dava dilekçesiyle, resen terkin edilen şirketin,———- sayılı dava dosyası için ihyasını talep etmiştir.
Mahkememizce —– sayılı dosya üzerinde yapılan yargılamada; dava dışı —– tarihinde resen sicil tarafından yapılmış ilan ile terkin edilmiş olduğu; TTK.nun geçici 7. Maddesinin 4/a maddesine göre şirket yetkililerine ihtar çıkarılmamış olması karşısında terkin işleminin usulsüz olacağı ve davanın kabulü gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına,——————- atanmasına yer olmadığına karar verilmiş; ayrıca davanın açılmasına sebebiyle —————aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir.
Mahkememizin bu kararı davalı ————- tarafından istinaf edilmiş;———————– kararıyla terkinin usulsüz olması sebebiyle istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bu karar temyiz edilmiş; ——- “Mahkemece ihyası istenilen ——— tarihinde TTK’nın geçici 7. maddesi ——- terkin edildiği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu hüküm uyarınca ———— terkin tarihinden itibaren beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde dava açılması gerekirken hak düşürücü süre aşılarak ihya davası açılmış olup yasanın amir hükmü uyarınca davacının hak düşürücü süre içerisinde ihya davası açılmadığı hususunun tartışılmaksızın yanılgılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığı” gerekçesiyle mahkememizce verilen karara yönelik davalının istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasına karar verilmiştir.
Bozma sonrası dosya iş bu esas sırasına kaydedilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş—————–kararında belirtildiği gibi, hak düşürücü sürenin hakkı, tamamen sona erdiren, yok eden, düşüren sürelerden olduğu, resen gözetilecek olması nazara alınarak) 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmesinden sonra açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Hak düşürücü süre içinde açılmayan davanın REDDİNE;
2- Alınması gerekli 80,70-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 26,30-TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Davacı tarafından yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı … ——tarafından yapılan —- yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı …——– ———verilmesine,
5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
6- —-göre davalı vekili için takdir olunan 9.200,00- TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.