Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/688
KARAR NO : 2023/830
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ : 16/09/2022
KARAR TARİHİ : 25/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde :
Davacının, davalıya ait —Mah. 14 Ada 5 Parselde kira bulunduğu, davacı ile davalı şirket ve ortakları arasında uzun süre devam eden borç ve alacak bulunduğu, davacı şirket adına, müflis —– nakden 10.000.000,00-TL tutarında borç para verildiği ve bu borca karşılık olarak 01.06.2019 düzenleme, 15.06.2019 vade tarihli bono tanzim edildiğini, bonoya konu edilen borç tutarının davalı müflis —- tarafından ödenmesi halinde şirket yetkililerince verilen bu borç paranın müvekkil şirketin sermayesini arttırmak için kullanılacak olduğuna ilişkin karar 27.11.2019 tarihli —- ile Yönetim Kurulu Karar Defteri’ne işlendiği, davacı tarafınca 22.12.2021 tarihinde —-İcra Müdürlüğü’nden alınan kapak hesabına göre 15.111.196,92 TL alacağın tahsili amacıyla —–İcra Dairesi’nin —– İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını, ancak—–İcra ve İflas Müdürlüğünce alacak kayıt dilekçe ve ekleri incelenerek—– Kayıt no’lu sıra cetveline kayıt talebi icra dairesince verilen 28.02.2022 tarihli derkenarda borçlu şirket yetkilisi —– daireye giderek ödeme emrini elden tebliğ aldığı, işleyecek sürelerden feragat ettiğini bu hususun diğer alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu belirtilerek haksız ve mesnetsiz yere reddedildiğini, —– Kayıt no’lu sıra cetveline kayıt talebinde ise davacı şirketin müflisten, cari hesap alacağından kaynaklanan alacak miktarı ise 819.506,82 TL olduğu, 819.506,82 TL alacağın tahsili amacıyla 02.03.2022 tarihinde—-. İcra Dairesi’nin—- İflas sayılı dosyasına alacak kaydı için başvuru yapıldığını,—– İcra ve İflas Müdürlüğünce alacak kayıt dilekçesi ve ekleri incelenerek —–Kayıt no’lu sıra cetveline kayıt talebinin alacağın yargılamayı gerektirdiği, iflasa başvuru harcının yatırılmadığı, yatırılması halinde kaydın geçerli kılınacağı belirtilerek reddedildiği beyan edilerek, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, —– numaralı kayıt talebinin yer aldığı 01.06.2019 düzenleme, 15.06.2019 vade tarihli bonodan kaynaklı —–İcra Müdürlüğünün —–Sayılı icra dosyasına konu 15.111.196,92 TL alacağın kabulüne, —–numaralı kayıt talebimizin yer aldığı 819.506,82 TL cari hesap alacağın kabulüne, her iki alacağının tamamının ayrı ayrı sıra cetveline kaydına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap, beyan veya delil sunmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı şirket tarafından bonodan kaynaklı ve cari hesaptan kaynaklı alacakların masaya kaydı için açılan kayıt kabul davasıdır.
Davacının müflisin iflas masasına kaydını istediği iki kalem alacak vardır. Biri– — nolu başvurusuna konu alacaktır. Davacı bonodan kaynaklı alacağı için —–icra müdürlüğünün——-sayılı dosyada takip başlattığının, takibin itirazsız kesinleştiğini, 15/06/2019 vadeli, keşidecisi davalı müflis olan , 10.000.000 TL bedelli bono sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davacının diğer talebi masaya yaptığı —— nolu başvuruya konu cari hesaptan doğan alacaktır.İflas Müdürlüğünden iflas kararını veren mahkeme numarası, kararın kesinleşip kesinleşmediği, iflas idare temsilcileri atanıp atanmadığı, atanmış ise yetki sınırları ve isim ve adresleri, davacının alacak kaydı için verdiği dilekçe, ekleri ve iflas masasının kararı, sıra cetveline ilan tarihleri, red kararının davacıya tebliğ tarihi, davacının masraf verip vermediği, ikinci alacaklar toplantısının yapılıp yapılmadığı hususlarında müzekkere ile gerekli bilgi ve belgeler istenmiştir.
Müflis şirketin —- Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —— 22/12/2021 tarihli kararıyla, karar tarihi itibariyle iflasına karar verildiği, bu kararın da Yargıtay denetiminden geçerek 12/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık konusu olan ilk husus iş bu dava için dava şartı olan davanın süresinde açılıp açılmadığı hususudur.2004 sayılı İİK.nun 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. İflâs masasına alacaklı olarak müracaat eden alacaklılar, tebligata elverişli adres göstermek ve Adalet Bakanlığınca çıkarılacak tarifede gösterilecek yazı ve tebliğ masrafları için avans vermek suretiyle iflâs idaresince alınacak kararların kendilerine tebliğini isteyebilirler. Bu muameleyi yaptırmış alacaklılar hakkında iflâs idare memurunun kararlarına karşı kanun yolları kendilerine tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlar.
Somut olayda, iflas müdürlüğüne yazılan müzekkereye göre gelen cevaptan, davacının iflas masasına —-kayıt sıra numarası ile 15.111.196,92 TL alacak üzerinden, —– kayıt sıra numarası ile de 819.506,82 TL alacak üzerinden masaya kayıt talebinde bulunduğu, masanın talebin tamamını reddettiği, alacaklı vekilinin, red kararının tebliği için masraf yatırdığı anlaşılmıştır. Masa red kararı, alacaklı vekiline 01/09/2022 tarihinde tebliğ edilmiş, ayrıca sıra cetveli 02/09/2022 tarihinde ilan edilmiştir. Bu bakımdan iş bu kayıt kabul davasının 16/09/2022 tarihinde, süresi içinde açıldığı sabittir.Bir mali müşavir bilirkişi marifetiyle davacının defterleri ile müflisin defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bankacı bilirkişi 02/02/2023 tarihli kök raporunda davalı müflise ait defter ve kaydın iflas müdürlüğünden de sorulmasına rağmen ibraz edilmediğini, davacının 2018-2022 arası defterlerini sunduğu ancak bunlardan 2019 yılına ait envanter ve defteri kebir defterinin ibraz edilmediğini,—-nolu alacak kaydına konu bono sebebiyle davacının hiçbir ödeme belgesi ibraz edemediğini, davacının ve davalı şirketin defterlerinde bu bonoya dair hiçbir kaydın bulunmadığını;—- nolu alacak kaydına ilişkin olarak ise davacı defterlerine göre 819.506,82 TL cari hesap alacağının olduğunu mütalaa etmiştir.
Bu rapora karşı davacı itiraz etmiş, davalı beyan dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili, 2019 yılına ait envanter ve defteri kebir defterinin mevcut olduğunu, bonodan kaynaklı alacakla ilgili olarak, bono bedelinin şirketin ortakları tarafından elden verildiğini, senedin illetten mücerret olduğunu, senet tahsil edildiğinde bu bedelin sermaye artışı olarak kullanılacağına dair yönetim kurul kararı alındığını, senede dayalı müflis hakkında başlattıkları takibin de itirazsız kesinleştiğini ileri sürmüştür.
Davacı itirazlarının karşılanması için ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Bilirkişi 21/09/2023 tarihli ek raporunda özetle, 2019 yılı envanter ve defteri kebir defterinin açılış suretlerinin sunulduğunu ancak noter onay mührünün olmadığını; ancak bu defterdeki kayıtların diğer tasdikli kayıtlarla uyumlu olduğunu ve davacının 819.506,82 TL cari hesap alacağının mevut göründüğünü, 10.000.000 TL bedelli bono bakımından ise hiçbir kayıt, belge olmadığını, davacı şirket ile davalı müflis arasındaki ilişkide 150 TL ,200 TL gibi miktarı küçük olan işlemlerde dahi fatura düzenlendiğini, davacının bu tutarları davalıya borç kaydettiğini, ancak şirket ortaklarının elden verdiğini ileri sürdüğü 10.000.000 TL için hiçbir belge, makbuz olmamasının hayatın olağan akışına ve davacı defterlerine uygun olmadığını, delil olarak sunulan yönetim kurulu kararının her zaman sonradan düzenlenebilir olduğunu ve tescile tabi bir karar da olmadığını, ileride aksinin de düzenlenmesinin mümkün olduğunu mütalaa etmiştir.Davacı vekili ek rapora da kök rapordaki itirazlarını sunmuş; davalı vekili de duruşmada alınan beyanında davanın reddini talep etmiştir.Gelinin aşama itibariyle, davacının iki kalem alacaktan —— nolu kayıt başvurusuna konu olan cari hesap alacağını (2019 yılı envanter defterinin noter tasdiki olmasa da)sunulmuş mevcut defter kayıtlarıyla yeter ölçüde ortaya koyduğu, davalının da aksini iddia ve ispat edemediği görülmüştür. Öte yandan —– nolu kayıt başvurusuna konu bonoya dayalı takip sebebiyle alacak iddiası yönünden, takibin başladığı gün davalı müflis yetkilisinin takibi ve borcu kabul ettiği, takibin bu şekilde kesinleştiği, bono bedelinin nasıl ödendiği ve ne zaman düzenlendiği ile ilgili yazılı bir belge, dayanak bir ödeme belgesi olmadığı görülmüştür. Ortaklar tarafından elden nakit olarak verilmiş olması iddiasını destekler somut ve inandırıcı başka bir delil de sunulamamıştır. Tescile ve ilana tabi olmayan ve her zaman sonradan düzenlenebilir karar defteri yeterli değildir. Senedin illetten mücerret olması verilişe konu borçtan bağımsız olmasını ifade eder. Yoksa senedin bu özelliği her zaman düzenlenebilir bonoyu, kayıt kabul davasında davanın kabulüne yeter delil haline getirmez. (Y,—HD,—–) Şirket ortakları üçüncü kişi olup ödeme yaptıkları ileri sürüldüğüne göre ispatlanması beklenmiş ancak ispatlanamamıştır. Bu sebeple bono yönünden kayıt kabul istemi yerinde görülmemiş, bilirkişi kök ve ek raporları da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
2-Davacının —- nolu başvurusu sebebiyle kayıt kabul isteminin reddine;
3-Davacının—- nolu başvurusu sebebiyle DAVANIN KABULÜNE; 819.506,82 TL alacağın —-. İcra İflas Müdürlüğü’nün—– iflas sayılı dosyasında iflas masasına KAYIT ve KABULÜNE;
4- Alınması gerekli 269,85-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,70-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 189,15-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 80,70-TL. başvurma harcı, 80,70-TL peşin harcın toplamı olan 161,40-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 5.378,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%5,14 kabul %94,86 ret oranında ) olmak üzere 276,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
9- Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 10 gün içinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.